В заключении автор пришел к следующим выводам:
1. После освобождения от турецкого ига и падения Османской империи и македонский народ надеялся на создание независимого или автономного государства, особенно четко эти устремления проявились в ходе и после окончания Первой мировой войны. Но новая реальность во многом превзошла по негативным последствиям времена турецкого ига. Македония оказалась разделенной, а ее народ в разных частях служил в различных армиях и зачастую был вынужден сражаться друг с другом. Поэтому все эти конфликты с долей условности можно назвать гражданской войной.
2. Огромные надежды возлагались на Парижскую мирную конференцию по разрешению вопросов, имевших судьбоносное значение для македонского народа, в частности, созданию объединенного государства Македонии, праву македонцев (жителей Македонии различной этнической и конфессиональной принадлежности) на самоопределение и самоуправление в соответствии с вековыми надеждами так называемого Национального Возрождения. Европейские державы, особенно Англия и Франция, беспокоились о судьбах македонского народа, но не стремились к созданию нового государственного образования на Балканах, к тому же слишком настойчивыми были требования Греции и Сербии по сохранению Эгейской и Вардарской частей Македонии под своим управлением. Парижская мирная конференция 1919 г. санкционировала разделение Македонии между соседними балканскими державами (Грецией, Болгарией, Сербией).
3. Часть македонцев оказалась в эмиграции. Македонская эмиграция, основными центрами которой были, прежде всего, Болгария, Россия и Швейцария, вела активную борьбу за объединение страны, обращаясь за поддержкой к различным внешним силам. Деятельность македонских эмигрантских обществ способствовала распространению идеалов македонского народа, раскрывала истинное положение угнетенных македонцев, подвергающихся политике денационализации. Благодаря активной деятельности эмигрантов мир узнал о главных стремлениях македонского народа – создании независимого государства. Однако активные действия эмигрантов не смогли изменить положения македонского народа.
4. Раздел Македонии негативно отразился на экономическом и политическом положении македонского народа в Эгейской, Вардарской и Пиринской Македонии. Македонские крестьяне, составляющие большинство населения, зачастую были лишены земли, некоторые стали беженцами или мигрантами.
5. В то же время в разделенной Македонии набирала силу ВМРО, в рядах которой не было единства – выделялись два основных направления – автономисты и федералисты. Основные требования македонских революционеров были едины – создание единой, независимой, свободной Македонии. Особую роль играло автономистское крыло, поддерживающее позиции болгарского правительства и стремившееся к созданию автономной Македонии. Результатом политики ВМРО автономистов стало нагнетание напряженности в болгарско-югославских отношениях, что советское руководство использовало в своих интересах.
6. С 1923 г. ВМРО привлекала большое внимание Коммунистического Интернационала, который стремился использовать национальные конфликты и противоречия на Балканах для расширения базы «мировой революции». Коминтерн делал ставку на македонское революционное движение в надежде подчинить его своему контролю и использовать в собственных интересах. Большевики рассчитывали на помощь ВМРО в ходе подготовки вооруженного прокоммунистического восстания в Болгарии, а чуть позже − вооруженного восстания в Македонии.
7. Коминтерн через своих представителей пошел на сближение с ВМРО, ведя активные переговоры о двустороннем сотрудничестве параллельно с двумя основными македонскими организациями – федералистами и автономистами. Особую надежду Коминтерн возлагал на ВМРО автономистов. Под влиянием ряда обстоятельств, в том числе усиления левого течения ВМРО, а также в поисках союзников, ЦК ВМРО автономистов с конца 1923 г. начал активные контакты с коммунистами.
8. Коминтерн и Советский Союз настаивали на объединении македонских революционных сил и содействовали ведению переговоров между ними. Результатом этой политики стало сближение двух направлений ВМРО – автономистов и федералистов, а также подписание документов, создающих единую революционную базу македонского освободительного движения. В Майском (Венском) манифесте ВМРО выражала готовность во имя свободной Македонии бороться против балканской реакции и сотрудничать с прогрессивными партиями и организациями балканских народов. Но в результате объединения македонских организаций не произошло, а взаимные противоречия привели к убийству лидеров ВМРО и к уничтожению почти всего левого крыла организации. Таким образом, Майский манифест стал переломным этапом в македонском освободительном движении и явился катализатором трагических событий в Пиринской Македонии.
Политбюро ЦК ВКП(б) придерживалось курса на вооруженную борьбу в Македонии, но со временем пришло к выводу о неблагоприятной ситуации для восстания в Македонии.
9. Реальные национально-государственные интересы отдельных балканских народов мало интересовали как Коминтерн, так и советское руководство. Коммунистический Интернационал стремился сделать национальный вопрос отправной точкой македонской проблемы потому, что именно национальные конфликты создают благоприятную почву для революционного движения. Поэтому целью большевиков было не решение македонского национального вопроса, а наоборот, его обострение и перенос на классовую почву.
Балканы, представляя собой территорию общей нестабильности, и оставаясь таковыми вплоть до нашего времени, представляли собой место извечных и острых территориальных конфликтов, которые служили причиной появления тысяч беженцев, местом возникновения диктаторских режимов, что в совокупности создавало благодатную почву для социальной напряженности.
10. К середине 1920-х гг. революционный потенциал в балканском регионе себя исчерпал. Коминтерну пришлось вносить коррективы в свою тактику: из «штаба мировой революции» он все более превращался в инструмент упрочения советских позиций на Балканах. В то же время экономическое положение на Западе стабилизировалось, СССР пытается добиться международного признания, идет на сближение с западными и восточными странами, ищет новых союзников, что приводит к отступлению от идеи мировой революции, так как революционные действия вызывают негативное отношение со стороны всех европейских государств.
11. Коминтерн надеялся использовать македонское национально-освободительное движение в общей цепи «мировой революции», и пока ВМРО автономистов представляла реальную силу как в Болгарии и Сербии, так и в Европе, лидеры Коминтерна активно обсуждали македонский вопрос, но поворот советской внешней политики к отказу от ставки на мировую революцию и победа сталинской концепции «строительства социализма в отдельно взятой стране» привели к прекращению обсуждений македонской проблемы. Теперь не СССР должен был способствовать мировой революции, а коммунистическое революционное движение было призвано всячески помогать Советскому Союзу.
12. Македонский вопрос в 20-е гг. ХХ в. так и остался нерешенным. Созданная прокоммунистическая ВМРО (объединенная) установила связи с компартиями балканских стран. Пройдя через ряд внутренних кризисных явлений, она превратилась, по сути, в коммунистическую организацию и в середине 1930-х гг. прекратила свое существование. Политику ВМРО автономистов продолжила организация, возглавляемая И.Михайловым, базировавшаяся на прежних принципах террора и бесправия.
В политике Коммунистического Интернационала на Балканах можно отметить уникальность македонского направления, так как Македония представлялась для Коминтерна в качестве испытательной площадки, на которой проявились все изменения курса коммунистов, что делает изучение македонской истории полезным и интересным не только для балканистов, но и для специалистов по отечественной истории, а также по международному коммунистическому движению.
[1]Конституция Македонии (Республики Македонии) от 17 ноября 1991 г. // http://constitution.garant.ru/ DOC _3864845.htm
[2] Èñòîðèÿ Þãîñëàâèè. Â 2 ò. Ì., 1963. Ò. 1-2.
[3] Èñòîðèÿ Áîëãàðèè. Â 2 ò. Ì., 1955. Ò. 1-2.
[4] Î÷åðêè ïî èñòîðèè Ìàêåäîíèè è ìàêåäîíñêîãî íàðîäà. Êàçàíü, 1960. Ò. 1-2.
[5] Áîëüøàÿ Ñîâåòñêàÿ Ýíöèêëîïåäèÿ: â 24 ò. 3-å èçä. Ì., 1974. Ò. 15.
[6] Ýäåìñêèé À.Á., Êàðàñåâ À.Â., Öåõìèñòðåíêî Ñ.Ï. Ê èñòîðèè ìàêåäîíñêîãî âîïðîñà // Ñîâåòñêîå ñëàâÿíîâåäåíèå. 1993. ¹ 3. Ñ. 66.
[7] Âîëêîâ Â.Ê. Ìàêåäîíñêèé âîïðîñ â ïîëèòèêå è íàóêå // Ìàêåäîíèÿ. Ïðîáëåìû èñòîðèè è êóëüòóðû. Ì., 1999.
[8] Áèëóíîâ Á.Í. Ê èñòîðèè ìàêåäîíñêîãî âîïðîñà // Î÷àãè òðåâîãè â Âîñòî÷íîé Åâðîïå. Ì., 1994. Ñ. 162-163.