Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной реформой, проводимой «крепостниками».[1]
Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.[2]
Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России – вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В революционном движении того времени мы видим наличие нескольких различных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возможность мирного преобразовании социально-политического строя, и
кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции. Во главе одного из направлений, занимавшего крайний левый фланг революционного фронта этого времени, стоял П.Н. Ткачев[3] (1844-1885/86), которым была разработана цельная система взглядов на революционный процесс, получивший наименование «русского бланкизма».
С крушением Советского Союза многое изменилось в нашем сознании, произошла смена идеологических ориентиров, анафеме предана жизнь нескольких поколений советских людей, незаслуженно забыты многие русские революционеры. Не является исключением и П.Н. Ткачев, а именно сейчас, по моему мнению, многие его революционные идеи актуальны, они обретают новую жизнь. В условиях глубочайшего политического и экономического кризиса современной России, социальной напряженности, проявления национального сепаратизма, духовной деградации нашего общества вновь, как и 100 с лишним лет назад, звучат призывы к новой народной революции. Именно поэтому необходимо глубоко разобраться в народнических идеях, четко выделить положительные и отрицательные стороны их идеологии и деятельности, не обелять и не очернять теоретическое наследие и личность Ткачева, а дать им объективную оценку. Вот почему данная тема привлекает наше внимание.
Петр Ткачев в истории русского революционного движения занимает очень заметное место, но о нем, его деятельности и идеях написано гораздо меньше, чем о двух других ведущих теоретиках революционного российского народничества – М.А. Бакунине и П.Л. Лаврове.[4] Однако даже по существующей литературе есть возможность составить полное представление о программе «революционных действий», тактике и общественно-политических взглядах, в том числе, и на проблему государства, крестьянского, национального и религиозного вопросов идеолога русского бланкизма.
К.Маркс и Ф.Энгельс отрицательно относились к Ткачеву и его трудам. В труде Ф.Энгельса «Эмигрантская литература, и особенно в главе «О социальном вопросе в России», подвергнутыкритике основные направления русского народничества 70-х годов, в том числе и взгляды П.Н.Ткачева.[5]
В 1874 году Ф.Энгельс обстоятельно и резко раскритиковал «Открытое письмо Петра Ткачева господину Фридриху Энгельсу», в котором содержались необоснованные высказывания о благоприятных в то время условиях для социальной революции в России.[6]
Так же сурово отнесся Ф.Энгельс несколько раньше к его брошюре «Задачи революционной пропаганды в России».[7]
Впоследствии, когда в России возникло социально-демократическое движение, Г.В. Плеханов, будучи уже марксистом, неоднократно критиковал взгляды Ткачева как несостоятельные и вредные для революционного движения.[8]
Ф.Энгельс, а затем и Г. Плеханов, критикуя Ткачева, преследовали одну цель: доказать непригодность бланкистскоякобинских идей для пролетарского движения.[9]
Особого внимания заслуживают взгляды В.И. Ленина на творчество и революционную борьбу Ткачева. Для В.И. Ленина революционное народничество, в том числе и русский бланкизм, было уже исторически пройденным явлением. Он, имел дело не с живым процессом общественного движения, а с определенным наследием в виде литературных произведений и опыта борьбы с царизмом. К сожалению, у В.И. Ленина нет статей, посвященных специально Ткачеву, но он неоднократно обращался к Ткачеву и возглавляемому им направлению революционного народничества. Ленин видел в нем
идеолога того революционного направления,которое подготовляло народовольческое, составным элементом которого являлся бланкизм. Этим определялось историческое место русских бланкистов в освободительной борьбе и их классовая сущность. В.И. Ленин писал: «Революция 1905 года, показав все общественные силы России в отрытом массовом действии классов, дала генеральную проверку народничеству и определило его место. Крестьянская демократии – вот единственное реальное содержание и общественное значение народничества».[10]
Эта оценка должна быть отнесена и к Ткачеву. Вот что говорил В.И. Ленин о роли и удельном весе бланкизма в «Народной воле»:
«Традиции бланкизма, заговорщичества страшно сильны у народничества, до того сильны, что они не могут себе представить политической борьбы иначе, как в форме политического заговора»[11]. Для рабочего класса такую форму борьбы Ленин считал непригодной. В 1899 году в статье «Наша программа» он отметил, что задача революционной социалистической партии сводится «не к устройству заговоров, а к организации классовой борьбы пролетариата»[12].
В другой своей работе «О двоевластии» В.И. Ленин еще с большей определенностью противопоставил большевиков последователям Ткачева: «Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. Мы марксисты, сторонники пролетарской борьбы»[13].
Однако здесь с Лениным можно не соглашаться, мак как осуществленный под его руководством захват в Октябре 1917 года проводился не иначе как бланкистскими методами, путем заговора революционного меньшинства. Именно террор, террор Ткачева, был избран вождем мирового пролетариата для претворения в жизнь своей политической программы, для строительства Советского государства, где посредством жесткой диктатуры пролетариата «меньшинство навязывало свое желание большинству народа».
В дореволюционное время историческая литература рассматривала Ткачева, его взгляды и деятельность исключительно в негативном плане. Все авторы усиленно подчеркивали, что Ткачев, противопоставляя себя другим лидерам общественного движения, не смог оказать сколько-нибудь значительного влияния на революционную молодежь. Такая мысль прослеживается в исследованиях немецкого историка А. Туна и русских буржуазных либералов А.Корнилова и В.Богучарского.
В 70 – 80-е годы Х1Х века в России не было условий для всестороннего и объективного изучения революционного движения народников. И поэтому не случайно, что первая попытка исследовать это движение предпринята за пределами России. В 1883 году, в Цюрихе, вышла книга А. Туна «История революционных движений в России», в которой автор, характеризуя Ткачева как талантливого писателя и критика, отмечает его расхождения с Бакуниным и Лавровым. Вместо вялой пропаганды и агитации, по мнению Туна, Ткачев бьет в набат, проповедует все виды террора: убийство шпионов, изменников, угнетателей, а в последствии также и всех тиранов без различия степени. Тун считает, что ни сам Ткачев, ни издаваемый им журнал «Набат» не имели никакого влияния на русское революционное движение. Причина в том, что Ткачев слыл «русским якобинцем, бланкистом».[14] А.А. Корнилов в своей работе «общественное движение при Александре II» отмечает непопулярность учения П. Ткачева в среде русской революционной молодежи. Он утверждал, что не будь в самодержавной стране беззастенчивого административного произвола, революционная молодежь, начавшая пропаганду в народе, не получила бы поддержку среди различных общественных кругов России.[15]
Приблизительно аналогичную мысль можно найти у В.Богучарского в работе «Активное народничество семидесятых годов»:
«Пропаганда или агитация, подготовка или немедленный призыв, обращение к «народному разуму» или «революционной страсти», – вот те вопросы, которые горячо дебатировались в семидесятых годах среди деятелей активного народничества и которые находили свое отражение в легальной литературе».[16]