Изменение акцентов в торгово-промышленной политике позволило государству избавиться от наиболее убыточных для казны предприятий. При этом компания или частный предприниматель превращались не столько в полноправного собственника, сколько в своеобразного арендатора. Передача проходила на условиях, обозначенных государством, а оно могло в любой момент изменить правила игры, вплоть до возвращения предприятия в казну. Более того, в казну могли быть отписаны и те мануфактуры, которые предприниматель построил на свои средства. Как только предприятие переставало обеспечивать бесперебойное поступление в казну необходимой продукции, оно могло быть конфисковано. Отсюда ясно, что основная обязанность предпринимателя — выполнять государственный заказ. Только излишки своей продукции предприниматель мог реализовывать на рынке. Частное предпринимательство было жестко встроено в орбиту государственных интересов. Такое положение дел обеспечивало частному владельцу уверенность и гарантии в сбыте продукции. Но в конечном счете такая ситуация обрекала промышленность на застой, архаичность и отставание. Система исключала роль конкуренции как главного стимулятора производства. Она также не способствовала техническому и технологическому совершенствованию, расширению и развитию производства в условиях стабильности государственных заказов. Казенные льготы, привилегии и поддержка убивали творчество дерзновенной инженерной мысли и обрекали промышленность на примитивность и отставание, которое наглядно проявилось в следующем веке. Зависимость предприятий от государства осуществлялась не только непосредственным воздействием, но и через социально-экономические отношения. Рост количества промышленных предприятий обострил вопрос рабочей силы. Иными словами, кто трудился на казенных и частных мануфактурах.
Государственные и частные мануфактуры широко пользовались трудом «приписных» крестьян. К ним относилось сельское население деревень и волостей, около которых было расположено предприятие. Черносошные крестьяне этих земель отрабатывали на заводах государственную повинность. Формально эти отработки должны были в денежном выражении составлять сумму государственного налога. Использование труда «приписных» крестьян, как черносошных, так и владельческих (дворцовых, монастырских, помещичьих), широко применялось на строительстве промышленных объектов. После окончания строительных работ эта неквалифицированная рабочая сила закреплялась за предприятием для выполнения вспомогательных работ. Широкое применение труд приписных крестьян нашел в металлургической промышленности, обеспечив ей долгое преобладание принудительных форм труда.
Однако предприятиям требовалась и квалифицированная рабочая сила. Эту группу составляли наемные рабочие. В условиях подворного налогообложения и отсутствия жесткой паспортной системы можно было довольно легко избежать тягла или службы. Эти люди составляли категорию «вольных и гулящих», из числа которых формировался рынок свободной рабочей силы. Вольнонаемные рабочие мануфактур вербовались из этой среды. Всем желающим обещалось вознаграждение в 1 рубль. Ряды «вольных» состояли не только из свободных по закону. К ним примыкали деклассированные элементы, жившие разбоем летом, а зимой нанимавшиеся на мануфактуры, и многочисленные беглые крестьяне. Владельческие крестьяне бежали от своих господ. Хотя закон запрещал использовать труд беглых, его нередко нарушали, особенно на Урале. Острый дефицит рабочей силы в уральском регионе заставлял частных владельцев Демидовых и управляющих казенными заводами в качестве рабочей силы нанимать беглых. «Вольные» и «беглые» составляли основу работных людей всех мануфактур. Применялся на мануфактурах труд преступников. Осужденные на каторгу преступники работали на серебряных рудниках. Труд женщин-заключенных широко использовался на полотняном производстве. Правда, «вольные» и преступники эксплуатировались нещадно, работали в тяжелых и вредных для здоровья условиях. «Вольные» трудились за гроши. Заработанная ими плата почти не превышала того, во что обходилось содержание арестанта [16].
Сложившееся положение дел начало нарушаться в конце 10-х гг. XVIII в., когда правительство приступило к проведению налоговой реформы. Введение подушной подати потребовало широкомасштабной переписи всего населения. Составление ревизских сказок и налогового кадастра повлекло за собой усиление борьбы с бегством крестьян. Категория «вольных и гулящих», объявленная вне закона, была приравнена к беглым преступникам. Владельцам возвращали бежавших от них крестьян. Реализация налоговой реформы сказалась на состоянии промышленности. Вывоз беглых с предприятий и введение штрафных санкций за использование их труда поставили казенные и частные предприятия на грань остановки и срыва государственного заказа по причине резкой нехватки рабочих рук. Управляющие казенными заводами и частные владельцы завалили правительство и царя многочисленными жалобами. Последовавшая монаршая реакция оказалась судьбоносной для российской экономики на многие десятилетия. 18 января 1721 г. из стен Сената вышел царский указ, разрешивший частным владельцам мануфактур, не взирая на их социальное положение, покупать крепостных крестьян для использования их труда на предприятии.
Нарушение монополии дворянства на владение крещеной собственностью вытекало из уверенности правительства в государственной пользе от предпринятого шага. Этот указ нанес необратимый удар по экономике страны. Зарождавшийся капиталистический уклад и рынок свободной рабочей силы были уничтожены, а мануфактуры превратились не в разновидность капиталистического предприятия, а в форму феодальной собственности, разновидность крепостнической вотчинной мануфактуры. Правда, «деревни при заводах» могли быть использованы исключительно для промышленных нужд.
Поголовная перепись населения потребовала четко определить статус работных людей предприятия. Он был зафиксирован в указе от 15 марта 1722 г. Для сохранения общей численности плательщиков налогов беглых крестьян вносили в подушные реестры по тому месту, откуда они прибыли на мануфактуру, но своз беглых работных с заводов был запрещен. Указ учитывал фискальные интересы государства, имущественные интересы помещиков, так как их беглые были обязаны платить все государственные и владельческие подати, и интересы владельцев предприятий, ценная рабочая сила которых оставалась на месте. Поскольку указ воплощался с большими нарушениями, то его приходилось уточнять. Указ от 28 мая 1723 г. определял те категории населения, которые можно было брать на работу. Нанимать разрешалось крестьян с паспортом от помещика («отходник» с паспортом). Беглых предписывалось арестовывать и отправлять владельцу или общине, где он записан в подушную подать.
Таким образом, российской экономике был указан один путь развития — крепостнический. Нормы и критерии феодального права, распространяемые на рабочую силу, не давали возможности развиваться капиталистическим отношениям и не способствовали складыванию нового класса — рабочих. На работных людей смотрели как на разновидность крепостных крестьян. Все работники завода постепенно были положены в подушный оклад, а с 1736 г. все вольные работные люди объявлялись крепостными владельца завода — «вечноотданными». Целые отрасли промышленности базировались на применении крепостного труда «приписных» и «купленных» («посессионных») крестьян.
Новые социальные реальности, связанные с появлением категорий «предприниматель» и «рабочий», с большим трудом пробивались сквозь толщу феодального сознания. Это отразилось и на формировании русской буржуазии. Владельцы мануфактур получали от государства льготы, носившие феодальный характер. Как основатели мануфактур они имели освобождение от ряда платежей и постоев. Такое положение вызывало недовольство со стороны жителей посада. Вняв их жалобам, всех предпринимателей, освоивших дело и получавших стабильный доход, подчинили посадскому ведомству и растворили в городской среде. Такая искусственная нивелировка зарождающейся буржуазии со средневековой посадской массой не давала им возможности ощутить свое социальное своеобразие и выработать корпоративное сознание. Заветной мечтой каждого предпринимателя было стремление попасть в ряды самого могущественного и привилегированного дворянского сословия, превратиться в душевладельцев-крепостников. Получение дворянства сдерживало становление буржуазии в России не только в правовом отношении, но и сказывалось на экономическом состоянии. Получаемые доходы шли не на расширение и модернизацию предприятий, а покупку земли и крестьян, которые нередко стоили в 3-4 раза дороже производственных мощностей. Так происходило омертвение капитала и создание феодального, а не капиталистического прибавочного продукта. В условиях укрепления и консервации феодального способа производства между производителями не возникала здоровая конкуренция. Казна беспокоилась, главным образом, о фискальных интересах и своевременных поставках, поэтому охотно раздавала права на производственную монополию товаров. Борьба с конкурентами с помощью указов и привилегий не рождала заинтересованности в усовершенствовании производства, для чего требовались немалые средства. Все эти обстоятельства деформировали процесс создания российской буржуазии, которая, растворяясь в дворянстве, слишком медленно созревала для осознания своих экономических и политических интересов.
Можно выделить главные черты промышленного предпринимательства первой четверти XVIII в. В первую очередь развивались те отрасли, в продукции которых было заинтересовано государство. К ним относилось все военное производство и выпуск тех товаров, реализация которых была государственной монополией. Главное внимание уделялось государственному предпринимательству. Созданная Петром I мануфактура не была капиталистической, так как основывалась на применении подневольного крепостнического труда. Разрешение посессии поставило частное предпринимательство под государственное управление. В преобразованиях Петра I заложен дуализм. С одной стороны, проведенные реформы обеспечили создание мощной экономической базы, а с другой — было надолго приостановлено развитие страны по капиталистическому пути, ставшему главным вектором движения ведущих европейских стран.
Л. А. Муравьева, кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-политических наук Финансовой академии при Правительстве РФ
Список литературы
1. Сметанин С. И. История предпринимательства в России. — М., 2004. — С. 69.
2. Там же.
3. История предпринимательства в России. Книга первая. М., 2000. С. 258.
4. Сметанин С. И. Указ соч. — С. 69,71,72.
5. Там же. — С. 82, 83.
6. Там же. — С. 84.
7. Заозерская Е. И. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII в. — М., 1953. — С. 130.
8. Сметанин С. И. Указ соч. С. 76.
9. ПСЗ. Т. 5. С. 761.
10. ПСЗ. Т. 5. № 3464.
11. ПСЗ. Т. 5. № 4378.
12. Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление. – М. , 1953. – С. 169 – 173.
13. История предпринимательства. – С. 270.
14. Там же. – С. 273.
15. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. – Л. , 1989. – С. 281.
16. Там же. — С. 288.
Финансы и кредит 29 (269) – 2007 август