Необходимо также отметить то обстоятельство, что хотя судебная экспертиза может быть назначена и до возбуждения уголовного дела, но помещение лица в медицинский или психиатрический стационар может быть осуществлено исключительно в рамках уже возбужденного уголовного дела, поскольку в ст.203 УПК речь идет о помещении в тот или иной стационар именно подозреваемого или обвиняемого, данный статус которого может возникнуть лишь после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании п.6 ч.1 ст.198 УПК подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта. Поэтому следователь при получении из экспертного учреждения заключения эксперта обязан на основании ст.206 УПК реализовать указанное право и незамедлительно ознакомить сторону защиты с поступившим заключением, о чем должно быть составлено соответствующее постановление. А так как заключение эксперта относится к числу доказательств по уголовному делу, то стороне защиты необходимо тщательным образом ознакомиться с таким заключением.[52]
Поскольку заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, то, получив возможность ознакомиться с заключением эксперта, стороне защиты целесообразнее всего ксерокопировать данные материалы уголовного дела. Как показывает практика, наличие на руках копии заключения эксперта позволяет стороне защиты начать работу по опровержению выводов эксперта, содержащихся в заключении, если, конечно, данные выводы по тем или иным основаниям не устраивают сторону зашиты. Однако сторона защиты, при осуществлении права, предусмотренного п.13 ч.4 ст.47 УПК, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, может столкнуться с противодействием со стороны следователя при реализации данного права.
Так, например, при расследовании уголовного дела по обвинению Ивана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, были проведены судебная автотехническая и судебная трасологическая экспертизы. При ознакомлении с заключениями указанных экспертиз сторона защиты в лице обвиняемого и его адвоката заявила ходатайство следователю о предоставлении возможности ксерокопировать данные материалы уголовного дела. Однако следователь, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал в своем постановлении, что снимать копии с материалов уголовного дела допускается только на стадии выполнения требований ст.217 УПК, т.е. при ознакомлении по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и, кроме этого, как было указано в постановлении, выдавать копии заключения эксперта в период предварительного следствия не предусмотрено положениями главы 27 УПК, регулирующей вопросы производства судебной экспертизы.
Указанное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК в суде. Суд, удовлетворяя жалобу адвоката, мотивировал свое решение тем, что обвиняемый на стадии предварительного следствия вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств, если материалы уголовного дела были представлены обвиняемому для ознакомления самим следователем в целях реализации прав обвиняемого, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК. Кроме иного, в постановлении судьи было укачано на то обстоятельство, что п.13 ч.4 ст. 47 УПК не конкретизирует момент реализации указанного права обвиняемым. Следовательно, данное право может быть осуществлено обвиняемым в период предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с заключением эксперта.
Всегда следует помнить о том, что хотя при производстве судебной экспертизы экспертом применяются специальные познания различных отраслей науки и техники, которыми не обладают юристы, участвующие в производстве по уголовному делу, и выводы, которые делает эксперт в своем заключении, во многом способствуют установлению фактических обстоятельств уголовного дела и дают возможность правильно применить уголовно – правовую квалификацию содеянного, однако заключение эксперта не являются догмой, его нельзя рассматривать как доказательство, которое имеет какое – либо преимущество перед другими доказательствами, перечень которых определен в ч.2 ст.74 УПК. Оно может быть по различным основаниям оспорено стороной защиты.[53]
Согласно ч.1 ст.88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта должно также подвергаться проверке на предмет его относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами для решения вопроса о виновности либо причастности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме этого, достоверность заключения эксперта должна оцениваться исходя из полноты проведенного исследования, примененной экспертом методики исследования, конкретики и определенности выводов на поставленные перед экспертом вопросы. Несомненно, эксперт в заключении должен конкретно и недвусмысленно дать ответы на поставленные вопросы. Но всегда ли такой подход к оценке заключения эксперта будет оправдан для установления фактических обстоятельств уголовного дела и особенно в тех случаях, когда предположительные выводы эксперта говорят в пользу позиции стороны зашиты.[54]
Так, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, водитель Иван, автомобиль которого стал причиной причинения вреда здоровью четырем лицам, в своих показаниях заявил о том, что во время управления транспортным средством внезапно потерял сознание, в результате чего управление автомобилем было потеряно. Для подтверждения или опровержения показаний водителя Ивана была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, которая установила, что Иван страдает следующими заболеваниями: остеохондрозом и спондилоартрозом шейного отдела позвоночника на фоне клиновидной деформации тела 5 шейного позвонка. Установленные изменения в шейном отделе позвоночника оказали выраженное негативное влияние на кровоснабжение головного мозга. Снижение кровотока и дефицит кровоснабжения соответствующих отделов головного мозга человека характеризуется вестибулярными, координаторными нарушениями с головокружением, расстройством статики, координации движения, потемнением в глазах, нередко отмечаются также изменения уровня сознания, вплоть до его утраты.
На основании вышеизложенного, экспертная комиссия сделала вывод о том, что не исключается возможность возникновения у Ивана клинического эпизода, сопровождавшегося изменением уровня сознания, дезориентацией и нарушением координации движения, что могло воспрепятствовать адекватной оценке водителем дорожной обстановки и управлению автомобилем.
Выводы указанного заключения говорят о том, что эксперты уклончиво ответили на поставленные перед экспертизой вопросы о том: «Мог ли водитель Иван при наличии каких – либо заболеваний внезапно потерять сознание? Могли ли какие-либо заболевания Ивана повлечь физическое состояние непосредственно перед ДТП с нарушением ориентации, о которой свидетельствовал Иван?». Однако хотя эксперты и не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, но данные выводы трудно было проигнорировать стороне обвинения и не принять во внимание при решении вопроса о виновности водителя в ДТП. Данные выводы пусть даже косвенно, но подтверждали показания Ивана. Кроме этого, согласно ч.3 ст.14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.
В любом случае, с каким бы заключением эксперта не столкнулась сторона зашиты, необходимость проведения сравнительного анализа заключения эксперта с другими собранными, как стороной обвинения, так и стороной защиты по делу доказательствами должно иметь место, поскольку нередки случаи, когда само заключение эксперта безупречно с точки зрения его процессуального оформления в уголовном деле, но выводы эксперта противоречат другим доказательствам, также надлежащим образом оформленным в рамках производства по уголовному делу. Поэтому заключение эксперта не должно иметь никаких преимуществ перед другими доказательствами, собранными по делу, а должно подвергаться обязательной проверке и оценке по правилам, установленным ст. ст.87 – 88 УПК РФ.
По делу может быть также назначена комиссионная или комплексная экспертиза. Вид одной из таких экспертиз должен определяться в зависимости от того, какие задачи и цели преследуют органы следствия или суд, назначая такую экспертизу.
Так, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой, в силу ч.1 ст.207 УПК, поручается тому же экспертуили другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий и выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам на основании ч.2 ст.207 УПК может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.