В соответствии со ст. 336 Кодекса, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст. ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений.
Условия и порядок подачи апелляционных и кассационных представлений оговорены в главах 39 и 40 Кодекса. Из смысла норм гл. 40 Кодекса следует, что в судебном заседании в кассационной инстанции должен участвовать прокурор, участвующий в деле и принесший кассационное представление. Однако к требованиям ст. ст. 336, 357 и 359 ГПК РФ об участии прокурора в суде кассационной инстанции нужно подходить с учетом положений ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ в их взаимосвязи. Необходимо обратить внимание на то, что в случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела. в судебном заседании кассационной инстанции принимает участие:
- должностное лицо органов прокуратуры по поручению прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;
- должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По некоторым категориям трудовых споров дела рассматриваются в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ может быть выдан, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Заявление о выдаче судебного приказа может быть также направлено и прокурором.
Судебный приказ является самостоятельным видом судебного постановления по гражданским делам, которое выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции. По общему правилу, дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей, однако в случае отвода мирового судьи и невозможности передать дело другому мировому судье, отсутствия мировых судей в данном районе или наличия других обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей, судебный приказ выносится судьей районного суда.
В приказном производстве отсутствуют истец и ответчик, а противостоящие стороны именуются взыскателем (кредитором) и должником. В отличие от искового производства в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»[41] от 8 июля 1981 года с последующими изменениями и дополнениями, Пленум Верховного Суда РФ вправе давать руководящие разъяснения, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Таким образом, в названном Законе закреплена обязанность всех правоприменителей, в том числе и работодателей, исполнять постановления Пленума Верховного Суда РФ. Принимая постановления, Пленум Верховного Суда РФ не только толкует законодательство, но и восполняет пробелы в правовом регулировании, то есть создает новые правила поведения.
При регулировании трудовых отношений применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[42].
В п. 33 названого постановления предусмотрены дополнительные по сравнению со ст. 379 ТК РФ формы (способы) самозащиты трудовых прав. В частности, работнику предоставлено право самостоятельно использовать дни отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, например, время отпуска в связи с обучением. Данное правило может быть использовано работником организации любой формы собственности и хозяйствования. Сохраняет свое значение регулирование отношений, составляющих предмет трудового права, и постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позволяющее работникам требовать компенсации морального вреда, причиненного в процессе трудовой деятельности[43].
Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2002 года по гражданским делам[44] указывается, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по делу о взыскании с организации компенсации за моральный вред, причиненный заявительнице смертью дочери, погибшей в результате несчастного случая на производстве. Истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тысяч рублей.
Президиум краевого суда с выводом районного суда об установлении компенсации в таком размере не согласился, поскольку назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тысяч рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик – это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при нахождении на территории предприятия. Поданному делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 4)[45] разъясняется, что дела по трудовым спорам между акционером – физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Из разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года (п. 7) следует, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях[46].
Так, в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, принуждение к участию или отказу от участия в забастовке, нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (ч. 2 ст. 5.27, ст. 5.40, 5.42) КоАП РФ предусмотрено возбуждение прокурором административного производства.