Исследователи проблемы обращают внимание на то, что в рассматриваемый период Россией был предпринят ряд мер в отношении торговли и экономики Крыма. Так еще до-революционный историк Д. И. Яворницкий в своей «Истории запорожских казаков» приводил указ Екатерины II, который запрещал казакам вывозить серебряную монету в Крым, поскольку это серебро являлось единственным источником пополнения серебряных запасов ханского монетного двора. Естественно, что эта мера была направлена на подрыв экономики Крыма. Таким же губительным для экономики Крыма последствием обернулось переселение из Крыма христианских жителей. Одни историки склонны видеть в этом заботу о христианах, покровителями которых всегда выступали русские государи. Большинство же историков в объяснении причин этого решения признают политическую подоплёку событий, указывая на то, что переселение было фактически инспирировано Россией. «Чтобы разрядить обстановку, сделать ее максимально выгодной, а также экономически ослабить Крымское ханство, П. А. Румянцев решил переселить из Крыма христиан. Такая мера поставила бы в еще большую зависимость от России Крым» – таково мнение Киняпиной, Блиева, Дегоева, авторов коллективной монографии «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. 2-я половина XVIII в. – 80-е гг. XIX в.», вышедшей в свет в 1984 году[[78]].
В историографической литературе существует несколько точек зрения по поводу мотивов принятия Манифеста от 8 апреля 1783 года одна точка зрения, рассмотренная в работе может быть изложена в следующем виде: Весь ход истории русско-крымских отношений требовал окончательного решения крымского вопроса, и правительство Екатерины II, следуя традиционной русской политике и своим долгосрочным планам, присоединило Крым, как только сложилась благоприятная международная обстановка. Сильный дипломатический нажим на Порту имел место в 1782 – 1783 годах, в момент решительных действий царского правительства в Крыму... твердые демарши, начатые русским посольством в Константинополе в конце 1782 года при активной поддержке посольства союзной Австрии помогли царскому правительству успешно решить крымскую проблему… Манифест от 8 апреля 1783 года о присоединении Крыма застал Турцию врасплох»[[79].]
Русский историк А. Брикнер считал, что «занятие Крыма было некоторым образом оборонительной мерой». Брикнер полагал, что правительство Екатерины II выбрало удачный момент в смысле международной обстановки. Существует и такое мнение, что сохранение независимого Крыма являлось бы постоянным яблоком раздора между Россией и Турцией. Сохранялась постоянная опасность возобновления военных действий. Еще одна точка зрения может быть изложена следующим образом: Екатерина II стремилась до последней возможности сохранить крымскотатарскую государственность, опасаясь как международных осложнений в случае присоединения, так и надеясь еще извлечь определенные выгоды из независимого статуса Крыма. Непредсказуема была и позиция основной массы крымскотатарского населения. Однако будучи вынужденной принять решение, как агрессивностью Турции, так и нестабильностью положения в Крыму, подписала Манифест. В уже упоминавшейся коллективной монографии Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дигоева излагается эта версия – «В ходе всех военных приготовлений в Петербурге созрело решение о скорейшем присоединении к России Крымского ханства. Правительство России все больше убеждалось, что политический статус ханства – «независимость Крыма» – таит постоянную взрывоопасность, поскольку он не только не убавил притязания Турции на полу-острове, а напротив, лишь усилил ее нажим, направленный на сохранение выгодного военно-стратегического плацдарма. Кроме того, сохранение Крымского ханства в пределах постановлений Кучюк-Кайнарджийского договора – а это делалось в противоборстве с Турцией – вынуждало Россию нести огромные затраты – 7 млн. рублей... В конце 1782 года. Екатерина II предписала Потемкину готовиться к присоединению Крыма».
Вывод
Таким образом, в дореволюционной историографии довольно четко прослеживаются два направления исследований по данному вопросу.
Первое, берущее начало от крупнейших русских историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, А. Г. Брикнер), рассматривало проблему с точки зрения интересов России, второе, несравненно менее широко представленное (В. Д. Смирнов) пыталось рассматривать проблему как бы с точки зрения Крымского ханства и тех сил, которые противостояли России.
Советская историография, в значительной степени унаследовавшая эти подходы, еще более усугубила их, подчинив изучение важнейшего вопроса о присоединении Крыма к России интересам господствовавшей политической системы.
В 50-е годы XX в. – наоборот необоснованно выпячивалось агрессивная направленность Крымского ханства, а присоединение Крыма представлялось, чуть ли не добровольным вхождением в состав России, приведшим к процветанию края.
Заключение
На основании проведенного исследования автор сделал следующие выводы: интерес историков к истории Крымского ханства никогда не угасал. Так называемому татаро-турецкому пятисотлетнему периоду в истории Крыма посвящены множество книг, статей, публикаций как восточных, западноевропейских, так и отечественных исследователей.
В работах этих историков содержаться множество теорий, научных гипотез, догадок, домыслов, характерных взаимоисключающими оценками не только целого периода истории Крыма, но и отдельных событий и даже фактов.
Не обходил внимание историков и вопрос о возникновении династии крымских ханов. Генеалогическая история предков Гераев сложна и запутана как в средневековых письменных источниках, так и в последующих, более поздних исследованиях историков.
Ныне исследованиями современных историков убедительно доказано, что Гераи никакого отношения не имеют к династической линии дома Орды, а потомками эмира Эдиге (Едигея), его сыновей – Нуреддина и Мансура, являются ногайские беи Едисана, Джамбуйлука, Буджака, Едичкуля и Кубани.
Сопоставляя сведения авторов основных первоисточников по генеалогии Гераев (Рашид ад-дин, неизвестный автор «Му'изз ал-ансаб...», Абу-л-Гази Бахадур-хан, Сейид Мухаммед Риза, Халим-Герай), отметим прежде всего, что все эти хронисты единодушно относили Гераев к Чингисидам, если не сказать еще точнее, к потомкам старшего сына Чингисхана Джучи.
В дореволюционной историографии по вопросу о внешней политике России в отношении Крымского ханства довольно четко прослеживаются два направления исследований.
Первое, берущее начало от крупнейших русских историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, А. Г. Брикнер), рассматривало проблему с точки зрения интересов России, второе, несравненно менее широко представленное (В. Д. Смирнов) пыталось рассматривать проблему как бы с точки зрения Крымского ханства и тех сил, которые противостояли России.
Советская историография, в значительной степени унаследовавшая эти подходы, еще более усугубила их, подчинив изучение важнейшего вопроса о присоединении Крыма к России интересам господствовавшей политической системы.
В 50-е годы XX в. – наоборот необоснованно выпячивалось агрессивная направленность Крымского ханства, а присоединение Крыма представлялось, чуть ли не добровольным вхождением в состав России, приведшим к процветанию края.
Список литературы.
1. Аграновский Г. На весах полярности // Кесавет. – Симферополь.,1999. – С 2 – 7.
2. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар.- М.:Мысль, 1992. – 446 с.
3. Дружинина Е.И. Кучюк-Кайнарджийский мир 1774 года. –М., 1978. -354 с.
4. Бартольд В.В. Гирей // Сочинения. –М.:Наука, 1968. – С 522.
5. Лызлов А. И. Скифская история. – М.: Наука, 1990. – С. 126 – 127.
6. Тунманн. Крымское ханство. – Симферополь.: Таврия, 1990. – 96 с.
7. Озенбашлы А. С. Трагедия Крыма. – Симферополь, 1997. – 69 с.
8. Андреев А. Р. История Крыма. – М., 1997. – 254 с.
9. Дюличев В. П. Рассказы по истории Крыма. – Симферополь.: Таврида, 1990. – 64 с.
10. Поляков В. Е. Крым: Судьбы народов и людей. – Симферополь.: Таврида, 1998. – 270 с.
11. Сенаи Мехмед. Книга походов. – Симферополь.: Крымучпедгиз, 1998. – 82 с.
12. Эвлия Челеби. Книга путешествия. – Симферополь.: Дар, 1999. – 144 с.
13. Непомнящий А. А. История и этнография народов Крыма. – Симферополь.: Доля, 2001. – 816 с.
14. Крым в составе золотой орды // Крым: прошлое и настоящее. – М., 1988. – С 18 – 20.
15. Неделин О. И. Присоединение Крыма к России. – К., 1958. – 256 с.
16. Нерсесов Г. А. Политика России на Тешенском конгрессе. – М., 1988. – 128.с.
17. Брикнер А. Г. История Екатерины II. – М.: Владос, 2001. – 451 с.
18. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. – М.: АН СССР, 1946. – 623. с.
19. Гафуров А. Имя и история. – М.: Наука, 1987. – 589 с.
20. Гумелев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Мысль, 1989. – 744 с.
21. Халим Герай. Розовый Куст ханов. – Симферополь.: Доля, 2001. – 235 с.
22. Абдуль-Гази. Родословное древо тюрков. – М.: Наука, 1995. – 512 с.
23. Бобылев В. С. Внешняя политика России зпохи Петра I. – М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1990. – 347 с.
24. Бахрушин С. Основные моменты истории крымского ханства. – Симферополь.: Дар, 1995. – 112 с.