Исходя из этой таблицы, можно сделать следующие выводы:
1) За все 20 лет карательными органами СССР было рассмотрено в общей сложности 10 259 700 уголовных дел, относящихся как к политзаключённым, так и к обычным уголовникам.
2) Всего из 10 259 700 заключённых в среднем получили обвинение в политических преступлениях 2 784 308 заключённых
3) За все 20 лет из 10 259 700 обвиняемых было освобождено 6 358 973 человека.
4) Из этих 6 358 973 освобождённых было освобождено по разным подсчётам от 1 859 492 до 1 988 133 политзаключённых.
5) Всего в лагерях ГУЛАГа умерло по разным причинам с 1934 по 1953 годы 1 053 829 заключённых.
6) Из этих 1 053 829 умерших по разным подсчётам умерло политзаключённых 329 480 до 330 919 политзаключённых.
7) То, что было после 1953 года, нам неизвестно, мы можем только догадываться, но что точно ясно из этой таблицы без всяких подсчётов, так это то, что всего отбывали наказание на момент 1 января 1953 г. 2 468 524 человека контрреволюционеров и уголовников вместе взятых.
8) Также следует учитывать тех, кто за эти годы бежал из тюрьмы. Всего в сумме таких человек 378 375. Хоть это и не так много, но, тем не менее, это достаточное количество.
9) На промежуток с 1941 по 1945 гг. приходится больше половины смертей в лагерях ГУЛАГа, а на 1942 г. Приходится половина всех смертей. О причинах такой смертности уже было сказано.
10) Из всего числа заключённых менее одной трети являются политзаключёнными.
11) Присутствовала тенденция к уменьшению числа побегов с каждым годом, а именно с 83 490 побегов в 1934 году до 785 побегов в 1953 году.
12) Также присутствовала тенденция к уменьшению смертности среди заключённых с 1942 года (248 877) по 1953 год (5 825).
13) Число заключённых в любой год с 1934 по 1953, то есть в течение всего рассматриваемого нами периода очень редко и очень ненамного превышало 2.5 миллиона человек.
14) Общий процент смертности составляет 10.27% за весь рассматриваемый нами период.
Думаю, сказано достаточно обо всей статистике, и, посмотрев на неё, можно сказать, что вся статистика Солженицына и Конквеста составлены несколько некорректно. Однако, следует добавить, что этот вариант тоже не является неоспоримым. Некоторые не верят в эти данные и говорят, что в архивах написаны данные Солженицына.
Сейчас я приведу небольшой пример…
//Ещё одно сочинение человека, не видевшего даже архивов, не говоря уже о самих лагерях ГУЛАГа. Тема всё та же “ужасные сталинские репрессий”//
Появление новой книги Мартина Эмиса (Martin Amis), одного из самых известных сегодня авторов англоязычного мира, - романа “Дом свиданий” - вновь привлекло внимание американских читателей к страшной теме сталинского террора.
//”Страшная тема сталинского террора”… о, ужас… что может написать писатель о чужой стране? По-моему только свои вымыслы и сочинения.//
Одна из немногих, очевидно, сфер, в которых Запад отстает от России, это описание, переживание и осмысление ужасов сталинской эпохи. Сейчас интерес к этой теме в самом разгаре. В 2002-м году британский прозаик Мартин Эмис (сын Кингсли Эмиса) опубликовал сборник эссе о Сталине “Коба Ужасный. Смех и 20 миллионов”. В 2003-м году стал бестселлером монументальный труд американского историка Энн Эплбаум “История Гулага”, а в 2004-м - биография Сталина, написанная известным британским историком Симоном Монтефиоре. Она называлась: “Сталин. При дворе красного царя”. И вот сейчас Мартин Эмис написал об этом времени роман “Дом свиданий” - вымышленные //вот именно, что “вымышленные”// воспоминания бывшего узника сталинских лагерей. Один из рецензентов книги, Лайсл Шиллингер (Liesl Schillinger), до некоторой степени объясняет этот чуть запоздавший интерес западных историков и писателей к российской трагедии:
Советские архивы, ставшие доступными в 1990-х годах, словно навели порчу на западных писателей, историков и политиков. До того времени многие не верили (или не до конца верили) в то, о чем писали Солженицын и другие российские свидетели и историки. Это казалось диссидентским преувеличением. Но когда их свидетельства подтвердили западные исследователи, даже скептиков потряс и заворожил масштаб злодейства. И у многих возникла непреодолимая потребность донести свое потрясение до широкой публики. Роман Мартина Эмиса “Дом свиданий” выполняет именно эту задачу. То, что в прежних описаниях было для массового читателя или слишком сухо и безлично, или непереводимо, или слишком пространно (как, скажем, “Архипелаг Гулаг”), предстало, наконец, в романе Эмиса ужасающе яркой и живой картиной.
//Данные товарищи, например, считают, что в архивах содержится такая же информация, что и у Солженицына. Такие мнения сразу вызывают сомнения. Ну, не могли авторитетные учёные Франции и США написать в своих отчётах ложь.//
Как пишет другой рецензент, Мичико Какутани, Эмис создает в романе историю, “глубоко трогающую душу - столь личную, сколь и эпохальную”. Это история двух братьев - узников послевоенного “Норлага”. Один из братьев - сам рассказчик. Пережив лагерь, он дожидается перемен, становится торговцем оружием и, используя связи и деньги, в конце концов, убегает в Америку.
//И после этого он ещё и не преступник, а жертва? Свободная торговля оружием в СССР была запрещена. “… убегает в Америку.” – а кто же хочет получить второй срок за торговлю оружием? Были невиновные, но их было немного и они не относились к типу людей, описанному в данной американской книжке.//
Награжденный орденами ветеран второй мировой войны, он начинает с описания грабежей и изнасилований, которые совершал он сам и его однополчане, когда вошли в 1945-м году в Германию.
//О чём идёт речь? Давным-давно было миллион раз документально доказано, что советские солдаты не трогали немецкое население, и к военнопленным относились очень бережно. Ещё один вымысел в сочинении американского писателя.//
Зато отсутствие нравственных колебаний помогает ему в ГУЛАГе, где он собственноручно убивает трех доносчиков, спасая себя и брата.
//И кто же тогда убивал столько заключённых? Уж не сами ли заключённые? А где сказано, за что попал в ГУЛАГ этот военный? Видимо, на этом моменте фантазия автора иссякла.//
8. Политика портит историю (заключение)
Сейчас говорят, что Сталин бездарно правил страной, но я хочу в заключение напомнить мнение Черчилля о Сталине, фактически о своём враге.
"Большим счастьем было для России, что в годы тяжёлых испытаний страны её возглавил такой гений и непоколебимый полководец, как Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, с непоколебимой смелой волей, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма, способностью точно воспринимать мысли. Эта сила настолько была велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. И.Сталин производил на нас величайшее впечатление логически осмысленной мудрости. Он был непоколебимым мастером находить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжеств был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям..." - таково мнение Черчилля.
Известно множество фактов фальсификации исторических документов. Но с какой целью всё это сделано? Просто некоторые люди думают, что заплатив деньги, он сможет поменять историю так, как ему нужно. Обычно, это не один человек, а организованная группа людей. Видимо, споры по некоторым вопросам будут идти до бесконечности. После ряда фальсификаций исторических документов бывает очень сложно разобраться, что из этого правда, а что ложь. В данном случае я попытался рассмотреть всяческие варианты и пришёл к такому выводу: точных правдивых данных мне никогда не найти, однако любая гипотеза по-своему верна. Просто кто-то намеренно или же сам не зная того что-то неправильно подсчитал или был введён в заблуждение источниками, которые давали изначально неверную информацию.
В своём реферате я постарался раскрыть как можно больше аспектов того времени и показать со всех сторон данную тему. Также хочу добавить, что история ни в коем случае не должна быть связана с политикой, иначе до будущих поколений будут доходить только искажённые факты. Если мы не знаем точно, что было 50 лет назад, то, что же мы знаем о далёком прошлом? Это вопрос, над которым стоит задуматься всем людям, но прежде всего политикам. Ведь, именно они повинны в искажении некоторых фактов от 17 века вплоть до 21 века.
Список литературы
1)http://www.lenta.ru
2)http://region.adm.nov.ru
3)http://www.neelova.ru
4)http://www.svobodanews.ru
5)http://www.pravdasevera.ru
6)http://www.kpe.ru
7)http://www.za-nauku.ru
8)http://trudoros.narod.ru
9)Газета “Вечерний Новосибирск” (6 марта 2003г.), с.20.