СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 2
ГЛАВА 1. Халатность как категория уголовного права. 4
ГЛАВА 2. Особенности халатности при исполнении должностных обязанностей врача. 7
ГЛАВА 3. Уголовная ответственность за халатность, допущенную при исполнении должностных обязанностей врача. 12
3.1. Российская практика. 12
3.2. Зарубежный опыт.. 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 50
ПРИЛОЖЕНИЕ. 51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 59
Актуальность настоящей работы очевидна, так как опасность преступления, заключающегося в нарушении врачом своих должностных обязанностей, поистине страшна, в нашем обществе по двум причинам – последствиям, которые бывают просто необратимы и высоким риском – из-за современного состояния здравоохранения. Согласно данным Г.А. Пашиняна, В.В. Жарова и В.В. Зайцева (2003), в последние годы в России значительно увеличилось число жалоб на неправильные или неправомерные действия медицинских работников при исполнении ими своих профессиональных обязанностей. Экспертные комиссии чаще всего решают вопросы о правильности избранной стратегии и тактики лечения, адекватности лечебных мероприятий, своевременности госпитализации и оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи неблагоприятного исхода с действиями медицинского персонала и др.
Можно много говорить о несовершенстве англо–американской системы права, однако в Америке подобные должностные преступления стоят дорого, причем в большинстве случаев – дорого в прямом смысле. Как регулировать ответственность врачей за преступные ошибки, ведь именно уголовная ответственность, как это ни прискорбно – самый эффективный способ предупреждения преступлений.
Рассмотренные вопросы поднимались в медицинской и юридической литературе. Они освещались учёными прошлого и настоящего времени. Проблемы уголовной ответственности медицинских работников анализировали: Ф.Ю. Бердичевский, И.И. Горелик, М.Д. Шаргородский, Н.И. Загородников, Н.С. Таганцев, И.Ф. Огарков, В.А. Глушков, А.Н. Красиков, А.И. Концевич, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, А.П. Громов, П.С. Дагель, Ю.Д. Сергеев, В.И. Акопов, В.П. Новосёлов и др. По некоторым вопросам, освещаемым в настоящей работе, были защищены диссертации (Ю.С. Зальмуниным, С.А. Химченко, М.В. Радченко, А.В. Серовым и др.).
Цель настоящей работы – исследование халатности врачей как уголовно наказуемого деяния.
Задачи работы:
- исследование халатности как категории уголовного права;
- анализ особенностей халатности врачей.
Халатность - преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Непосредственный объект преступной халатности не отличается от такового при злоупотреблении должностными полномочиями и других должностных преступлений.
Объективная сторона халатности выражается в следующих обязательственных признаках:
а) общественно опасное деяние образовалось в виде бездействия или действия, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей;
б) неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей произошло вследствие недобросовестного (небрежного) отношения им к службе;
в) общественно опасном последствии - существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства;
г) причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.
Неисполнение - бездействие, которое означает обязанность должностного лица выполнить возложенные на него функции, вытекающие из его служебных полномочий. При этом неисполнение должностным лицом своих обязанностей должно вытекать из законов, подзаконных актов, приказов, трудовых соглашений и т.д. Бесспорно, что и подзаконные акты, приказы, распоряжения, положения, инструкции должны находиться в полном соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Именно с этих позиций подлежит тщательной проверке законность возложения на должностное лицо тех или иных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение - это неполное, неправильное, несовременное и (или) неточное их выполнение.
Ключевым моментом определения объективной стороны данного состава является установление двух обстоятельств:
1) были ли возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Состав рассматриваемого преступления по своей конструкции материален, что, как сказано выше, означает наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По ч.1 данной нормы такие последствия являются оценочными: они должны быть мотивированы в приговоре. (См. ст.285 УК)
Но как по первой, так и по второй части данного деяния между наступлением последствий и деянием необходимо наличие причинной связи. Характеризуя причинную связь между деянием и наступившими последствиями, невозможно абстрагироваться от субъективной стороны преступления.
Причинная связь - обязательный элемент объективной стороны халатности, характеризующийся неосторожной формой вины.
При этом следует иметь в виду, что установление причинной связи при неосторожной форме вины представляет особую трудность. Причинная связь тут не лежит на поверхности, она часто сопровождается другими сопутствующими факторами, привходящими причинами, которые объективно находились за пределами сознания должностного лица. Наконец, весьма нетрудно спутать причину с условием, способствующим наступлению общественно опасных последствий. Уголовно-правовая доктрина России давно отошла от теории "равнозначных условий", согласно которым любое условие, тем или иным образом способствовавшее наступлению результата, можно было принять за причину. Для наступления ответственности необходимо установление непосредственной прямой причинной связи, неизбежно приведшей к вредным последствиям.
Иногда общественно опасные последствия наступают от взаимодействия нескольких причин, причем в деле могут фигурировать несколько субъектов. Все эти факторы, конечно, усложняют расследование состава. Следует обратить внимание на то, что диспозиция ст.293 УК носит бланкетный характер. Как причинную связь, так и виновное отношение лица следует устанавливать применительно к нарушению каждой нормы закона, инструкции, положения, приказа и т.п. Если нарушение той или иной нормы не состоит в прямой и непосредственной причинной связи, то такое нарушение нельзя вменять должностному лицу.
Отсутствие вышеупомянутой причинной связи исключает ответственность за халатность (Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1986. № 9. С.3), на это неоднократно указывал Верховный Суд РСФСР.
Ошибаются все. Даже саперы. С ними, правда, все просто - в большинстве случаев претензии по поводу непрофессионализма и халатности предъявлять уже некому. Другое дело врачи. Претензий к ним много (уж глаз замылился, прости господи, смотреть на детишек-калек по телевизору), выводов - кот наплакал, из них истине соответствует, дай бог, два процента…
Для начала следует определиться с понятиями. Большинство СМИ во всех случаях оперируют одним-единственным термином - "врачебная ошибка". В контексте свежего триллера из больничной палаты, наперегонки транслируемого по всем каналам с целью "быть первыми, кто осветил", это как минимум некорректно. Потому что с юридической точки зрения такое определение может быть дано только после расследования инцидента. К тому же оно принципиально отличается от определения "преступная халатность".
Преступная халатность наказывается в уголовном и административном порядке. За врачебную ошибку ни врач, ни клиника ответственности перед пациентом НЕ НЕСЕТ. Причина, по которой обыватель не видит разницы между врачебной ошибкой и преступной халатностью, очевидна: результат в обоих случаях один и тот же. А значит, трансформировать одно в другое (в процессе того самого обязательного выяснения причин) не так уж сложно.
Дело в том, что причины летальных исходов, ятрогенных заболеваний и т.д. у нас выясняют всегда "свои". Россия - одна из немногих стран в мире, где патологоанатомы подчиняются руководству клиники. То есть, проводя вскрытие, эти специалисты всегда имеют в виду: документально зафиксировав, что в кишечнике пациента был найден забытый тампон, они тем самым подводят под статью своего коллегу или даже начальника. Говорите, круговая порука? А сами бы разве не так поступили?
Помимо штатных патологоанатомов существуют, конечно же, врачебные экспертизы. Однако толку от них немногим больше, поскольку подчиняются они, опять-таки, непосредственно Минздраву. Независимая экспертиза (как бы она ни называлась на бумажке) в России отсутствует как институт. То есть да, конечно, главврач госпиталя Бурденко, подчиненного Министерству обороны, может во всеуслышание обвинить во врачебной ошибке гражданских эскулапов, лечивших Сычева. Но обычный-то пациент, погон и автоматов не носящий, в Бурденко не попадет по определению, а значит, рассчитывать на подобное не может.
Любые неприятности, как правило, легче не допустить, чем исправить. Врачебных ошибок это, увы, не касается - даже самый продвинутый врач всегда может ошибиться с той же вероятностью, что и топ-менеджер при подсчете прибылей от внедрения нового бренда. Да и от халатности стопроцентное противоядие пока не найдено. Как правило, для создания правильного к себе отношения специалисты советуют пациентам выполнять ряд нехитрых правил, сводящихся к следующей заповеди: хочешь спать спокойно на больничной койке - подкуй себя научно. Любой врач якобы отнесется к вам серьезнее, если вы проявите хотя бы частичные знания в области медицины, поговорите с ним на его языке, задайте пару правильных вопросов: а вы уверены, что лечить надо медом? а если шалфеем? и т.д.