Какие разумные доводы доказывают, что преступление, совершенное из-за нарушений правил дорожного движения, лишено хулиганских побуждений, а преступление, совершенное ради перевода в другую колонию, имеет все признаки хулиганского мотива?
Парадоксы субъективной стороны хулиганства на этом не кончаются. Пытаясь найти возможности разграничения хулиганского мотива от иных побуждений, правоприменитель приходит к выводу, весьма показательному для квалификации рассматриваемого преступления: если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными, то деяние можно считать совершенным из хулиганских побуждений.
Заключение.
Хулиганство, таким образом, есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом “Я”, и поэтому за свои действия субъект должен нести уголовную ответственность. В этой связи целесообразно воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства.
До 1922 года нормы о хулиганстве у нас отсутствовали, но были предусмотрены действия, которые в современном законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство. Например, в разделе втором Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, называемом “О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих сную постановлений” было предусмотрено отделение второе “О нарушении благочиния во время священнослужения в церквах”, в рамках которого наказывались такие деяния, как нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде, и т. п. В другом разделе “О преступлениях и проступках против порядка управления” предусматривались нормы о неблаговидных поступках в присутственных местах. Например, в ст. 309 указывалось: “Кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо действием оказать явное к сему месту неуважение”,- и далее следовали санкции.
Список литературы:
1. Уголовный Кодекс РФ 1997 года.
2. Комментарий к УК РФ./Наумов А. –М., 1996.
3. Комментарий к УК РФ./Скуратов А. –М., 1996.
4. Комментарий к УК РФ./Радченко М. –М., 1996.
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1989,№2.
6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1997,№1.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998,№6.
8. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская юстиция, 1996, №8.
9. Ткачевский Ю. Хулиган и хулиганство. //Человек и закон, 1985.
10. Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А. –М., 1996.
11. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство.//Российская юстиция, 1997,№5.
[1] Халдеев Л. Ответственность за хулиганство.//Российская юстиция, 1997,№5, с. 38
[2] Халдеев Л. Ответственность за хулиганство.//Российская юстиция, 1997,№5, с. 39
[3] там же
[4] Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А.- М., 1996, с. 236
[5] Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А.- М., 1996, с. 239
[6] Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А.- М., 1996, с. 240
[7] Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А.- М., 1996, с. 241
[8] Ткачевский Ю. Хулиган и хулиганство. //Человек и закон, 1985, с. 15
[9] Комментарий к УК РФ ./Наумов А. –М., 1996, с. 513
[10] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №1.
[11] Халдеев Л. Ответственность за хулиганство.//Российская юстиция, 1997,№5, с. 39
[12] Ткачевский Ю. Хулиган и хулиганство. //Человек и закон, 1985, с. 17
[13] Халдеев Л. Ответственность за хулиганство.//Российская юстиция, 1997,№5, с. 39
[14] Бюллетень Верховного Суда, 1998, №6, с. 76
[15] Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская юстиция, 1996, №8, с. 39.
[16] Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская юстиция, 1996, №8, с. 39.
[17] Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская юстиция, 1996, №8, с. 39.
[18] Там же
[19] Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская юстиция, 1996, №8, с. 41
[20] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №2., с. 46