ЦИВИЛИСТИКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ
Для нормальной жизни человек нуждается не только в материальных вещах. Есть инстинкт выживания, продолжения рода, инстинкт господства и множество страстей. Чтобы сдерживать и умерять их проявление в обществе, право должно опираться как на науку о нравственности, так и на науки социологические и экономические.
Следует признать право искусством управлять людьми, обеспечивать в образуемых людьми объединениях, обществах господство определенного порядка и известного идеала. Это искусство составлять законы, т.е. правила, которым должны подчиняться люди, живущие в обществе. Для судей это искусство толковать законы и применять их к конфликтам, возникающим между людьми в общественной жизни. Для юриста-практика (адвоката, нотариуса, юрисконсульта) - образование, знание бесчисленных аспектов и фактов повседневной жизни, умение связывать их с общими правилами, установленными теми, кто управляет обществом, а именно законодателями.
Однако право - прежде всего наука, поскольку невозможно найти наилучшие технические приемы, не зная потребностей общества, не исследовав законов, которым подчинены как поведение отдельного человека, так и жизнь человеческих обществ. Право - это наука гуманитарная и социальная, ибо ее предметом является человек, поскольку он является членом общества.
Еще римские юристы утверждали, что гражданское право, в частности, имеет в виду "singulorum utilitatem", т.е. интересы отдельного человека. Таким образом, отдельный, конкретный живой человек представляет собой конечную цель, "целевой субъект" (Zwecksussbiekt) всего гражданского права, ибо только живой человек может страдать и радоваться, чем-то интересоваться. Но люди чрезвычайно разные, разнообразны их психические особенности и вследствие этого - интересы. Как же гражданское право может подойти к этим интересам, как может уловить их?
Когда французские мыслители ХVIII в. говорили о человеке, они имели в виду человека отвлеченного, повсюду имеющего одну и ту же природу, а следовательно, одни и те же потребности и притязания. В этой системе воззрений все частное, своеобразное, особенное устраняется как незаконное и не имеющее нравственного оправдания. Оно рассматривается как досадное противоречие разумному закону, как источник беспорядка и несовершенства. Эта общая предпосылка остается основой целого ряда учений и в XIX столетии (Фейербах, Маркс, Лассаль). Эти мыслители считали исходным пунктом человека, отдельную личность, но не саму по себе, а в ее общей, родовой сущности и в соответствии с этим пришли к подчинению лица объемлющим его союзам. Много сменилось учений. Одни из них обещали людям равенство и свободу, другие полноту нравственного развития, третьи, сверх того, еще и материальные блага. Но при всех различиях все они сходились во взглядах на личность как на родовую сущность и в понимании государства как института, дающего единственную возможность к устроению и усовершенствованию личности.
В XIX в. появилось иное понимание личности: человек рассматривается во всем богатстве его своеобразных особенностей и творческих проявлений. Это новое понимание личности требовало своего осуществления и в гражданском праве. Не человек in abstracto должен быть конечной целью этого последнего, а живая, конкретная человеческая личность.
XXI век выдвинул перед обществом и государством новые задачи. Одна из них - поиск оптимального соотношения в праве публичного и частного, общества и личности.
В последнее десятилетие прошлого и в начале нового века мы резко и динамично двинулись к восстановлению частного права в России. Это можно объяснить не только идеологией, взглядами, теориями, но и (прежде всего) жизненными реалиями. Эксперимент, сутью которого было вытеснение частного права и замена его публичным, потерпел неудачу. Выяснилось, что без частного права строить нормальное общество, нормальные человеческие отношения, создать нормальные условия для жизни граждан, для их прав и свобод невозможно. Попытки применения публичного права для регулирования тех отношений, которые по природе своей являются отношениями частного характера, приводят к колоссальным потерям для общества. История России советского периода наглядно об этом свидетельствует. Обнаружилось, что ограничение сферы применения частного права означает ограничение прав и свобод граждан, следовательно, свободы вообще. Кроме того, экономика советского периода оказалась неэффективной, потому что были утрачены естественные стимулы ее развития.
Характерной тенденцией всякого прогрессирующего гражданского права является признание личности во всей совокупности ее конкретных особенностей. Общество - не стадо однородных человеческих особей, а союз самоценных личностей, имеющих право на индивидуальность. Пусть даже эта индивидуальность значительно отклоняется от среднего типа, если она не вредит другим, то должна охраняться законом. Пусть иногда индивидуальность кажется странностью, чудачеством: даже за чудаком должно признаваться право на существование. Этого требует растущее уважение к человеческой личности, этого требует развивающееся нравственное сознание.
Вместе с тем дальнейшее развитие личности невозможно без развития российской юриспруденции, права, прежде всего гражданского.
Практически значимой задачей сегодня является как можно более скорое и полное восстановление теоретического уровня юриспруденции.
Почему современная российская юриспруденция не может адекватно ответить на потребности общества? Для ответа на этот вопрос обратимся к российской истории. Юрист должен знать эволюцию норм права, для того чтобы понимать и наилучшим образом применять действующие нормы. Более того, необходимо знать и историю юриспруденции той страны, право которой он изучает.
Самый сокрушительный удар революция 1917 г. нанесла по российскому гуманитарному образованию, в том числе юридическому. Юридические факультеты были полностью разгромлены, профессора частично эмигрировали, частично сгинули по воле новых хозяев страны.
В советский период юридических учебных заведений было немного. Проводилась политика ограничения числа юридических вузов (в 30-е годы по всей стране ежегодно выпускалось не более 200 юристов), сопровождаемая свирепым классовым отбором, применявшимся вплоть до самых последних лет. Уничтожение гуманитарной интеллигенции после революции привело к разрыву университетской юридической традиции. В результате были почти утрачены юридическая база и уникальное сочетание строгой нравственности и солидных знаний, которые имелись в стране к началу века. Они до сих пор не восстановлены, хотя энергичные действия в этом направлении ведутся.
Современное бурное "половодье" юридического образования привело к стремительному увеличению числа юристов. Этот поток натолкнулся на менее бурное, но более фатальное встречное движение преподавателей из сферы образования в другие сферы деятельности. Результатом стало несомненное падение качества подготовки выпускников юридических учебных заведений (особенно нетрадиционных) в последние годы.
Современный законодатель декларирует, что человек - центр закона. Гражданское и иное законодательство рассматривают личность как самостоятельную величину. Поэтому юрист, применяющий и изучающий закон, сам в первую очередь должен быть личностью. Особенно это важно для юристов, посвятивших себя науке.
Научная деятельность - это деятельность творческая. А творчество - проявление прежде всего личностных качеств "творца". Понятно, что человек творит не на пустом месте, не с чистого листа, ибо он всегда вольно или невольно опирается на достижения своих предшественников. Но тем и замечательно понятие о творчестве, что предполагает привнесение в саму деятельность и ее результаты чего-то нового, не отмеченного и не замеченного предшественниками. Видимо, это может происходить благодаря индивидуальности творца - писателя, художника, ученого.
И здесь особенно важно, кто встретится начинающему юристу в начале его пути в юриспруденцию. Большая удача, если это будут настоящие Учителя, способные дать мощный запал, пробудить способность к творчеству у молодого юриста.
Российская история богата такими личностями.
Вспомним В.А. Удинцева. Это был очень противоречивый, ищущий и постоянно сомневающийся человек. Такое заключение можно сделать по любой из его работ, отличительными качествами которых является их выполнение на стыке гражданского и торгового, а по сути - частного и публичного права. С одной стороны, мы наблюдаем то самое объединение разнородного материала, к которому в позднее советское время стали прибегать "хозяйственники", с другой - глубокую и принципиальную точку зрения, что право - это единая система, преследующая единую цель. Не может гражданское право то или иное явление поощрять, а торговое осуждать; не могут различные нормы относиться по-разному к одному и тому же деянию только потому, что одна из этих норм публичная, другая - частная. С одной стороны - принципиальная разница, с другой - объединение. Более оригинального взгляда на проблемы единства частного права и разграничение права на публичное и частное в русской литературе, пожалуй, и не встретить.
Блестящим лектором, несшим в сложных условиях сталинского времени традицию вольного духа университетской автономии, был О.С. Иоффе, читавший студентам курс римского, а позже - гражданского права.
Юрист всегда стоит перед дилеммой выбора правовой нормы, позволяющей наиболее адекватно отразить его правовую позицию, мнение по различным коллизиям. И уже как личность юрист самостоятельно осуществляет выбор определенного варианта поведения.
Выбор абсолютно зависит от нас самих. И уже мы сами должны спросить себя, насколько отвечают наши личностные взгляды, принципы нашему поведению, той юридической позиции, которую мы отстаиваем. Способны ли мы открыто отстаивать их, не поступиться ими в угоду мимолетной конъюнктуре, карьере.