Ряд отечественных ученых (в частности, A.M. Эрделевский, Н.С. Малеин), отмечая высокую ценность для субъекта незапятнанной чести, хорошей деловой репутации, указывают на объективную невосстановимость этих благ и на возможные тяжелые последствия их умаления, которые, кроме потери лицом работы, крушения карьеры, потери доверия со стороны родственников (в том числе распада семьи), друзей и т.п., могут выразиться в потере здоровья и даже привести к суициду[74]. Этих последствий вряд ли можно избежать, если потерпевшему будет известно, что в действиях распространителя не было вины. Поэтому важно создать максимально широкие возможности гражданам для реализации своего права на защиту чести, достоинства, деловой репутации независимо от вины ответчика и, соответственно, не возлагать на истцов обязанность доказывать наличие в действиях ответчика вины. Отсутствие вины в своих действиях должен доказывать сам ответчик, что может повлиять на размер компенсации морального вреда в денежном выражении (ст. 1101 ГК РФ). При этом отсутствие вины не освобождает распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений от ответственности, в том числе от обязанности опровергнуть их (ст. 1100 ГК РФ).
В отечественном праве и судебной практике не существует «привилегии добросовестного комментария», освобождающей от ответственности распространителя ложных, порочащих сведений по диффамационному праву США. На наш взгляд, устанавливать ее в российском диффамационном праве нет необходимости. Поскольку для того, чтобы считаться «добросовестным комментарием», то или иное суждение должно сопровождаться оглашением подкрепляющих его фактов, лицо, чьи интересы нарушены, вполне может защитить свою честь, достоинство, деловую репутацию, воспользовавшись правом на ответ либо обратившись с иском в суд. В тексте ответа либо в судебном заседании лицо может, приведя свои контраргументы, то есть вступив в полемику с распространителем сообщения, доказать его несостоятельность. Если же спорное сообщение не аргументировано распространителем с помощью подтверждающих его фактов, истец тем более может выиграть судебное дело, сославшись на доказательства, обосновывающие ложность утверждений ответчика (в том числе распространенного в виде мнения, которое объективно может быть опровергнуто).
Следует отметить, что сообщения, объективно соответствующие действительности, распространенные как в форме утверждения о факте, так и в форме выражения мнения, при наличии представленных в суды их распространителями доказательств достоверности, могут реализовать отечественную конституционную норму о гарантиях свободы мысли и слова (п. 1 ст. 29 Конституции РФ) и без введения специального института «привилегированных утверждений». Приведем в качестве примера следующий судебный спор.
В РФ дела о защите чести, достоинства, деловой репутации по первой инстанции рассматриваются, как и большинство гражданских дел, судьями единолично (ст. 14 ГПК РФ). Главным отличием отечественного судопроизводства от судопроизводства в США является то, что в России дело может быть разрешено по существу только в ходе его судебного слушания. В США же решение об отклонении иска может быть принято судом и до его слушания в судебном заседании - например, на основании «ходатайства ответчика об отклонении жалобы» либо на стадии досудебного предоставления сведений, а также в результате упрощенного судопроизводства. Решение же в пользу истца принимается только на основании слушания дела в суде (судом присяжных либо единолично судьей). Это в значительной степени объясняется тем, что в американском диффамационном праве истец обязан, как уже отмечалось выше, доказать не только сам факт распространения о нем порочащих сведений (как в России), но и недостоверность этих сведений, наличие вины в действиях ответчика и т.д., а также наличие «привилегированных» (то есть законодательно защищенных) утверждений. Все выше названное серьезно затрудняет реализацию в США лицами, в отношении которых были распространены порочащие сведения, права на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации, и дает основания утверждать, что американское диффамационное право в большей степени ориентировано на защиту свободы слова, прав ответчиков (прежде всего - прессы) на выражение своего мнения и комментариев по поводу тех или иных лиц, событий и т.п. Российское же законодательство (ст. 152 ГК РФ) предоставляет в сравнении с американским более широкие возможности истцам для защиты своих чести и достоинства и ставит в невыгодное положение ответчиков, возлагая на них бремя доказывания соответствия действительности распространенных ими сведений. Это положение, на наш взгляд, является, безусловно правильным, поскольку позволяет практически реализовывать норму ст. 21 Конституции РФ об охране государством достоинства личности. Со стороны журналистов и других представителей средств массовой информации неоднократно высказывались предложения о необходимости изменения нормы ст. 152 ГК РФ, распределяющей бремя доказывания по делам данной категории с тем, чтобы обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений об истце возлагалась на самого истца. На наш взгляд, такое изменение действующего законодательства необоснованно. Поскольку, публикуя те или иные сведения, средства массовой информации тем самым как бы утверждают, что распространенная ими информация является достоверной, они и обязаны доказать соответствие содержащихся в информации сведений действительности. Возложение же на истца, помимо обязанности доказать факт распространения порочащих его сведений, также и обязанности доказать факт несоответствия этих сведений действительности приведет к полному освобождению ответчика от бремени доказывания. Кроме того, принятие такого предложения означало бы, по существу, обязывание истца, как героя телевизионного кабачка «13 стульев», доказывать, что он не верблюд.
Подводя итог вышесказанному, мы можем отметить, что распределение бремени доказывания, предусмотренное российским законодательством, то есть обязание ответчика доказать в суде соответствие действительности распространенных им сведений и освобождение от этой обязанности истца в совокупности с установленным ст. 1100 ГК РФ правилом о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, создает более широкие возможности для реализации гражданами своего права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, чем англо-американское диффамационное право, которое в большей степени ориентируется на защиту свободы прессы и предоставляет ей в этой области специальные права. На наш взгляд, правило о возложении бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений на ответчиков является важнейшей основой российского диффамационного права.
Компенсация морального вреда, как гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав, конкретизируется в ст. 151 ГК РФ. Как мы уже отмечали, под моральным вредом в наиболее широком плане понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др[75].
Ст. 1099 ГК РФ в более четкой форме закрепляет норму, введенную ст. 151 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК и ст. 151 гл. 8 ГК. Ст. 1099 ГК вводит общее правило, в силу которого моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина, и в случаях, предусмотренных законом - при нарушении имущественных прав. К такого рода случаям действующее законодательство относит нарушения прав потребителей.
Ст. 1100 ГК указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в следующих случаях:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;