Экологическим правам граждан корреспондируются их обязанности в области охраны окружающей природной среды. В статье 66 Конституции Украины закреплена обязанность каждого не причинять вред природе, культурному наследию, возмещать причиненные им убытки.[1] Данная статья закрепляет за экологическими обязанностями статус конституционных обязанностей гражданина.
Бабъяк О.С. и Белечук П.Д. в своих трудах разделили экологические обязанности граждан, предусмотренные ст. 12 Закона «Об охране окружающей природной среды», на общие и специальные. Общие обязанности граждан предусмотрены Законом Украины «Об охране окружающей природной среды:
· беречь природу, охранять, рационально использовать ее богатства;
· осуществлять свою деятельность с неуклонным соблюдением требований экологической безопасности и других экологических нормативов;
· не нарушать экологические права и законные интересы других субъектов;
· вносить плату за специальное использование природных ресурсов;
· компенсировать вред причиненный влиянием на окружающую природную среду.[40, c.180]
Специальные обязанности граждан предусмотрены системой экологического законодательства, они производны от условий права собственности на природные ресурсы, природопользования и реализации гражданами экологически опасной деятельности. В зависимости от имущественного критерия специальные экологически обязанности граждан подразделяются на имущественные и неимущественные. К имущественным обязанностям относятся:
· своевременно вносить плату за загрязнение окружающей природной среды и сверхлимитное использование природных ресурсов;
· эффективно использовать природные ресурсы, осуществлять комплексные мероприятия по их восстановлению;
· проводить мероприятия по предупреждению негативного влияния деятельности на состояние окружающей природной среды.
Экологические обязанности неимущественного характера заключаются в следующем:
· получать разрешения на осуществление деятельности, способной негативно влиять на состояние окружающей среды;
· предоставлять органам экологического контроля сведения о характере экологически опасной деятельности;
· передавать экологически опасные объекты на экологическую экспертизу;
· осуществлять первичный учет использования природных ресурсов, выбросов и сбросов в окружающую природную среду;
· овладевать экологическими знаниями и практическими навыками их реализации;
· согласовывать свою деятельность с иными субъектами, если она способна потенциально вредить здоровью человека и природным ресурсам;
· исполнять распоряжения органов экологического контроля.[40, c.176]
В Земельном (ст. 40), Лесном (статьи 18, 19). Водном (ст. 44) кодексах, в Кодексе о недрах (ст. 24), в Законе «О животном мире» (ст. 26) закреплены обязанности соответственно земле-, лесо-, водопользователей, пользователей недр, животного мира, которые детализируют и специализируют общие обязанности в области охраны окружающей природной среды соответственно определенному природному ресурсу и с учетом специфики его правового режима.[59, c.82]
Значительной преградой реализации гражданами их экологических прав и исполнения обязанностей в области охраны окружающего природной среды является низкий уровень эколого-правового сознания населения, которое довольно плохо знает свои экологические права и обязанности и механизм их реализации, что требует улучшения экологического и эколого-правового образования и воспитания.
РАЗДЕЛ III.ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ДРУГИХ СТРАН
3.1 Экологические права граждан стран Европы и СНГ
В конституциях первой половины ХХ века изредка можно встретить лишь достаточно скупые общие принципы использования природных ресурсов – земли, ее недр, вод, лесов, животного мира, атмосферного воздуха. В конце ХХ века в связи с надвигающимся экологическим кризисом в законы стран Европы вносятся не только положения о рациональном потреблении и сохранении природных благ, как условиях жизни человека, но и дополнения о правах человека на окружающую среду, его экологических обязанностях, мерах государства по оздоровлению природы, прежде всего в целях охраны здоровья людей.[64, c.320] Понятно, в законах предусматриваются вехи, контуры государственной и правовой экологической политики, статуса личности которые потом проявляются в применении, соблюдении, исполнении правовых требовании, но по нормам-принципам можно судить о главных направлениях и проявлениях природоохранной деятельности, проецировании ее на остальные иные правовые институты.
Немаловажен и полезен сравнительный анализ украинских и законодательных природоохранных положений стран европейского континента.
Конституции европейских стран восприняли и ввели природоохранные нормы прежде всего через европейские концепции прав и свобод человека и гражданина, провозглашая последнюю треть ХХ века, соответствующей естественным экологическим правам граждан, включая их в так называемые «права второго поколения».
В Королевстве Бельгия право каждого вести жизнь, соответствующую человеческому достоинству, конкретизируется в праве на здоровую окружающую среду наряду с правом на достойное жилище и правом на культурное и социальное процветание.[64, c.321]
По многим европейским конституциям, в отличие от украинской, граждане имеют право на здоровую и благоприятную окружающую среду (Словакия, Словения, Чехия, Югославия), и, кроме того, в Болгарии – в соответствии с установленными стандартами и нормативами; в Испании – для развития человека; в Молдове – на экологически безопасную для жизни и здоровья среду, а также на безопасные продукты питания и предметы быта; в Норвегии – на ту окружающую среду, которая сохраняет здоровье, и на охрану природной продовольственной продукции и ее многообразия; в Португалии – жить в человеческой здоровой среде, в условиях экологического равновесия. [41, c.94] На наш взгляд, представляется не совсем понятной формулировка «человеческая здоровая среда». Если предположить, что человек – это один из видов биологически живых существ, для которого характерна определенная среда обитания, то она является неким сектором природы, в котором может существовать человек. Следовательно, иные живые существа (животные, микроорганизмы) обитают в присущей им среде, занимают иной сектор той же природы. Непонятным остается критерий, по которому разграничивается или определяется человеческая среда от других в границах единой природной среды обитания всех живых существ.
В России, Белоруссии и ряде иных стран каждый имеет право не только на благоприятную окружающую среду, но и на возмещение причиненного вреда, при этом в Азербайджане, Молдове, России – ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением; в Белоруссии– вреда, причиненного нарушением права на благоприятную среду; в Словении закон устанавливает условия и размер возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. [42, c.201]
Право граждан на судебную защиту экологических прав прямо не закреплено, однако, эта защита экологических прав входит в общее понятие защиты прав и свобод человека, осуществляемой на всех уровнях законодательства. Непосредственная защита экологических прав граждан, как правило, осуществляется в рамках национального законодательства. Когда человек не смог восстановить нарушенные экологические права, пройдя все судебные и административные инстанции своей страны, он имеет право обратится за помощью в международные инстанции, в частности, в Европейский суд по правам человека. Граждане различных государств и их адвокаты неоднократно пытались защитить нарушенные экологические права, ссылаясь на закрепленное Европейской Конвенцией Прав Человека право на Жизнь, но в подавляющем большинстве случаев эти попытки не были успешными. Однако, не смотря на это, положительные решения в делах по защите экологических прав граждан могут стать основой для качественно новой судебной практики в экологической сфере. Подтверждающим аргументом данного факта является решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Фадеевой против России, которое было вынесено 9 июня 2005 года. Данное дело является первым российским экологическим делом в Европейском суде по правам человека, которое послужило важным прецедентом для других граждан, проживающих в экологически опасных зонах. Суть дела заключается в том, что заявительница гражданка России Надежда Михайловна Фадеева проживает в г. Череповец – крупном металлургическом центре в санитарно-защитной зоне завода «Северосталь», расположенном в 300 км к северо-востоку Москвы. Несмотря на то, что теоретически, указанная зона должна была отделить завод от жилых районов города, на практике тысячи людей проживают в этой зоне. Указом Совета Министров РСФСР от 10.09.1974 года на Министерство черной металлургии была возложена обязанность расселить жителей, проживающих в санитарно-защитной зоне, к 1977 году. Однако, расселение на было осуществлено. В течении последующих лет Правительство приняло несколько новых программ, направленных на улучшение экологической обстановки в г.Череповце. В соответствии с действующей в настоящее время программой, промышленные выбросы от завода «Северсталь» должны достичь безопасного уровня в 2010-2015 гг. В 1993 году сталелитейный завод был приватизирован, и жилые дома, находящиеся в собственности завода в пределах санитарно-защитной зоны, были переданы в собственность органов местного самоуправления. В 1995 году заявитель и другие жители санитарной зоны подали в суд иск против металлургического завода, требуя переселения в экологически безопасные районы города вне пределов санитарно-защитной зоны. Суд подтвердил право заявителя на переселение за счет средств местной власти, однако, в своем решении суд не указал на конкретное переселение истицы, а обязал включить ее в список на льготное получение нового жилья, поставив ее переселение в зависимость от наличия средств. Решение суда не было исполнено на основании того, что не существует списка на льготное получение жилья жителей санитарно-защитных зон. Заявительница была внесена в общий список на получение жилья под номером 6820. Попытка исполнить судебное решение через суд путем подачи иска к органам местной власти была отклонена на том же основании, что не существует списка на получение льготного жилья, и местный совет не располагает жилыми площадями. Фадееву такой результат не устраивал, и в декабре 1999 года она подала жалобу в Европейский суд по правам человека. Заявительница в жалобе утверждала, в частности, что деятельность завода, расположенного в непосредственной близости от ее жилища, создает угрозу для ее здоровья и благосостояния. Суд рассмотрел все факты и доказательства и признал, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека.[88] Российские суды также должны использовать это решение при разрешении аналогичных споров, поскольку решение Европейского суда по правам человека обязательно для исполнения всеми государственными органами. Вышеописанное дело должно служить положительным примером и вселять в граждан уверенность в защите своих экологических прав. Остается высказать надежду на то, что в недалеком будущем практика международных судебных инстанций в защите экологических прав граждан станет более широкой, и даст возможность применения ее на национальном уровне.