Нередко законодательно закрепленные нормы не находят своего подтверждения на практике. К примеру, ст.296 ГК гласит, что "предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом (имуществом на праве хозяйственного ведения) без согласия собственника". Однако часто находятся те или иные нелегальные способы передачи имущества в аренду коммерческим структурам в обход установленных правил.
Управление унитарным предприятием осуществляется единолично руководителем. Трудовое законодательство не позволяет требовать от управляющего достижения определенных хозяйственных результатов. В результате руководители предприятий могут бесконтрольно управлять финансовыми потоками, принимать решения по направлению использования прибыли. Они не обязаны согласовывать свои решения с собственником имущества. Отсутствует законодательно закрепленный механизм взаимоотношений (определение четкого перечня прав и обязанностей каждой из сторон, ответственности за невыполнение обязательств на основе объективных целевых показателей деятельности организации) между собственником имущества - государством и руководителями госпредприятий.
Цели развития госсектора экономики, изложенные в Концепции, не нашли полного отражения в плане развития государственного и муниципального секторов экономики. Тем не менее Правительство предприняло некоторые шаги по исправлению ситуации: были внесены существенные изменения в методологию определения состава государственного сектора экономики.
По Концепции управление государственными предприятиями осуществляется в соответствии с уставными целями, утвержденными государственным органом. При этом собственник (государство), как правило, отказывается от разработки планов, сохраняя за собой право утверждения программы деятельности своих предприятий и учреждений. Такая схема управления госпредприятиями фактически означает отказ от вмешательства государства в текущую деятельность госорганизаций и в конечном счете существенно сужает возможности реализации задач, возложенных законодательством на государство.
С одной стороны, отсутствие централизованного регулирования государственных предприятий способствует повышению эффективности управления на уровне предприятий, а с другой - предприятия государственного сектора должны решать конкретные задачи, возлагаемые на них законодательством в соответствии с планами, разрабатываемыми исполнительными органами власти. В ряде случаев государственные предприятия функционируют как коммерческие организации, при этом собственник лишен реальных рычагов воздействия на управление. Поскольку интересы менеджеров и собственников различны, отсутствие контроля приводит к неэффективному управлению (с точки зрения собственника). Управляющий заинтересован не в создании максимальной стоимости компании, а в расширении ее деятельности и среднеотраслевой рентабельности. Такое положение приводит либо к неэффективным инвестиционным решениям, либо к перекачиванию прибыли в дочерние предприятия.
Поскольку инвестиционные решения руководителей госпредприятий неэффективны, то решения должны приниматься органами исполнительной власти в рамках согласованных ежегодных лимитов, утверждаемых законодателями. При этом надо учитывать, что прогнозировать финансовую устойчивость и принимать текущие управленческие решения невозможно без информации о капитальных вложениях.
Предусмотренные в Концепции меры по реализации плана развития госсектора экономики не позволяют преодолеть недостатки управления унитарными предприятиями. Без выработки и законодательного закрепления четкого механизма управления государственным имуществом повысить эффективность управления государственными активами весьма проблематично.
Проблему неэффективности управления государственными предприятиями в Концепции рекомендовано решить за счет их сокращения до минимального количества. Для реализации этой задачи предлагается сохранить в государственном секторе предприятия, осуществляющие деятельность в социальной сфере, в сфере национальной обороны и некоторых других, т.е. лишь те функции, которые невыполнимы в рамках частного сектора. Подобный подход не способствует ускоренному развитию экономики. Если рентабельные предприятия будут акционированы, то максимизировать доходы федерального бюджета в рамках предложенной схемы крайне сложно.
На начало 2002 г. количество государственных предприятий в общей массе составляло 4,5%, однако эти 4,5% хозяйствующих субъектов обеспечивали занятость 11,8 млн.человек, что составляло 23,6% всего занятого населения.
Гражданский кодекс РФ ничего не говорит об управлении федеральной собственностью в широком, конституционно-правовом понимании управления, но подтверждает право государственных органов РФ выступать от имени РФ в отношениях по управлению федеральной собственностью. Правда, описано это право языком и в понятиях гражданского права: в рамках своей компетенции органы государственной власти от имени РФ могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать в судах (ст.125 ГК РФ).
Обращает на себя внимание, однако, то обстоятельство, что в ГК РФ ничего не сказано о возможности передачи государственными органами РФ своих прав и обязанностей по гражданскому обороту органам государственной власти субъектов РФ (равно как и наоборот). Отсюда возникают два следствия: либо управление федеральной собственностью, и в частности передача полномочий по управлению такой собственностью государственным органам низших уровней, осуществляется только в негражданском порядке (например, властными актами), либо ГК РФ допускает возможность передачи органам государственной власти субъектов РФ прав управления федеральной собственностью посредством гражданско-правовых договоров продажи, мены, дарения, безвозмездного пользования и т.п. сделок. Но в таком случае у РФ могут возникнуть имущественные обязательства, выполнение которых способно противоречить конституционным принципам разграничения предметов ведения РФ и субъектов РФ, а также сфер компетенции государственных органов.
Вместе с тем ГК РФ содержит существенное отличие от Конституции РФ в сфере управления федеральной собственностью. Он предусматривает возможность передачи права такого управления не только органу государственной власти (чем ограничивается Конституция РФ), но и частному лицу - юридическому или физическому. Управление собственностью частным лицом, не обладающим полномочиями публичной власти, принципиально меняет методы и формы управления. Частное лицо неизбежно вынуждено управлять федеральной собственностью частными, т.е. гражданско-правовыми, методами.
Действующее российское законодательство считает муниципальные (публично-правовые) образования самостоятельными, особыми субъектами права, существующими наряду с юридическими и физическими лицами. Муниципалитеты как публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности, т.е. реализуют свою дееспособность через свои органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной уставами муниципальных образований.
Гражданская правосубъектность муниципального образования как публично-правового в различных правовых системах оформляется по-разному. Часто встречается признание муниципального образования в целом или ряда его органов (учреждений) юридическими лицами публичного права. Они отличаются от обычных юридических лиц частной сферы тем, что создаются на основе устава муниципального образования и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права. Однако в качестве субъектов имущественного оборота они уравниваются с юридическими лицами частной сферы.
Конституция РФ, признавая и гарантируя жизнеспособность местного самоуправления, определяет экономические условия его функционирования. Это находит свое выражение прежде всего в признании и равной правовой защите наряду с другими формами собственности муниципальной собственности (ст.8), в праве органов местного самоуправления самостоятельно управлять муниципальной собственностью (ст.132). При этом Конституция РФ в качестве субъекта права муниципальной собственности называет население муниципального образования, которое владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью (ст.130).
Применение этого положения является проблематичным из-за отсутствия законодательного регулирования механизма участия населения в управлении муниципальным имуществом. С владением, пользованием понятно. Но как быть с распоряжением? Эта проблема требует безотлагательного решения. Думается, население должно выражать свое мнение в формах прямого волеизъявления только в случаях отчуждения муниципального имущества, которое приносит доход в местный бюджет. Это может происходить в небольших муниципальных образованиях на сходах граждан, процедура которых должна быть закреплена в уставе муниципального образования. В городских поселениях могут проводиться референдумы. В этой связи в уставе муниципального образования необходимо предусмотреть перечень объектов, входящих в состав муниципальной собственности, отчуждение которых возможно только с согласия населения.
Муниципальная собственность, порядок ее образования, владения, пользования и распоряжения закреплены в ГК, Законе об организации местного самоуправления, других законах и нормативных правовых актах.