МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ МОЛОДЕЖИ И СПОРТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
Славянский Университет
юридический факультет
Кафедра публичного права
Регистрация
№
Курсовая работа
Экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве
Выполнил Танасогло Александр Михайлович
Заочное отделение.
Специальность: «Право»
Научный руководитель доктор права__
Милушев Дмитрий Васильевич
КИШИНЭУ
2008
Содержание
Введение
Раздел 1 Понятие заключения эксперта как средства доказывания. Его относимость и допустимость
1.1 Заключение эксперта как средство доказывания
1.2 Относимость заключения эксперта
1.3 Допустимость заключения эксперта
Раздел 2 Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу
2.1 Назначение экспертизы
2.2 Производство экспертизы
2.3 Завершение экспертизы
Раздел 3 Структура заключения эксперта и его содержание. Проверка и оценка
3.1 Структура и содержание заключения эксперта
3.2 Проверка заключения эксперта
3.3 Оценка заключения эксперта
Заключение
Список сносок
Библиография
Введение
1. Актуальность выбранной темы курсовой работы определяется:
-важностью реализации заключения эксперта в процессе доказывания;
-задачами проведения экспертизы;
-важностью использования заключения эксперта в доказывании по уголовным делам;
-центральным местом доказывания по уголовным делам в уголовном процессе;
-большой ролью заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам;
2. Цель исследования:
-основная цель курсового исследования заключается в попытке вскрыть закономерности формирования и использования заключения эксперта в процессе доказывания, выявить противоречия между практикой и имеющимися теоретическими исследованиями по данному вопросу, а также выработать научно обоснованные рекомендации практическим подразделениям по использованию заключения эксперта в доказывании. Кроме того, в работе представлены рекомендации по улучшению уголовно-процессуального закона, регламентирующего использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам, с учетом тех изменений, которые происходят в правовой системе Республики Молдова.
3. Задачи, которые необходимо решить:
-определить роль заключения эксперта в доказывании по уголовным делам, и их место в уголовном процессе;
-дать понятие заключения эксперта как средства доказывания, производства экспертизы как способа исследования обстоятельств по уголовным делам;
-разобрать структуру заключения эксперта и его содержание;
-дать понятие проверке и оценке заключения эксперта;
-раскрыть права обвиняемого при проведении экспертизы, процессуальное положение эксперта;
-раскрыть понятие относимости и допустимости заключения эксперта;
-определить характер и особенности используемых специальных познаний как необходимый элемент заключения эксперта.
Раздел 1 Понятие заключения эксперта как средства доказывания. Его относимость и допустимость
1.1 Заключение эксперта как средство доказывания
Центральное место в уголовном процессе занимает доказывание по уголовным делам, в котором большую роль играет заключение эксперта. Практика показывает, что по большинству уголовных дел без использования данного вида доказательств не представляется возможным установление истины и правильное разрешение уголовного дела.
В теории уголовного процесса были высказаны различные точки зрения на уголовно-процессуальную сущность заключения эксперта. Некоторые процессуалисты отождествляли результаты экспертизы с осмотром [ 1, с.76] , другие считали заключение эксперта разновидностью свидетельских показаний [ 2, № 7].
В настоящее время большинством юристов заключение эксперта рассматривается как самостоятельный вид доказательств. Наиболее подробно и системно классифицировал доказательства на виды и обосновал понятие вида доказательств Дорохов В. Я. Именно попоэтому на результатах его анализа необходимо основываться при рассмотрении видов доказательств, в том числе и заключения эксперта.
Деление доказательств на виды зависит от различного подхода к понятию доказательства. Только при понимании доказательства как единства его формы и содержания возможна их правильная классификация, так как при этом учитываются специфические и наиболее существенные особенности формы и содержания доказательства, то есть в основе деления доказательств на виды лежит их процессуальная природа комплекс – важнейших свойств и характеристик каждого доказательства.
Именно подход к пониманию доказательства как единства формы и содержания признан наиболее правильным в теории уголовного процесса и закреплен в действующем законодательстве, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова. Исходя из этого, заключение эксперта как доказательство также представляет собой единство формы и со- держания. При этом его содержанием являются фактические данные об обстоятельствах предмета доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и сообщаемые экспертом в своем заключении в форме мотивированных выводов. Формой или источником фактических данных заключения эксперта является само заключение эксперта - процессуально оформленный письменной формой документ, в котором содержатся изложенные экспертом мотивированные выводы.
Основываясь на процессуальной природе доказательств, содержательный анализ специфических и наиболее существенных особенностей формы и содержания заключения эксперта позволяет раскрыть сущность и понятие заключения эксперта как доказательства
Это означает взаимосвязь между понятием заключения эксперта как доказательства и выделением этого доказательства в самостоятельный вид. Поэтому при рассмотрении вопроса о понятии заключения эксперта следует основываться на двух положениях:
а) учитывать особенности проявления в заключение эксперта тех требований, которые предъявляются в уголовном процессе к доказательству вообще;
б) выделить в процессуальной природе заключения эксперта те признаки, которые присущи только этому виду доказательств, в частности к ним относятся:
- наличие и использование специальных познаний эксперта – как необходимый элемент заключения эксперта;
- проведение экспертного исследования и дача заключения только по его результатам;
- непосредственно заключение эксперта – как особый процессуальный документ, имеющий определенную структуру и содержание;
- эксперт – как источник этого вида доказательств и его закрепленное в законе процессуальное положение;
- проведение экспертизы – как единственно определенный законом способ получения заключения эксперта.
Согласно ст. 93 УПК РМ, доказательствами являются полученные в порядке, установленном УПК, фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные устанавливаются с помощью следующих средств: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы действий по уголовному преследованию и судебных расследований, документы, в том числе официальные, аудио – и видеозаписи, фотографии, научно – технические и судебно – медицинские заключения [ 3, с.134]. В отличие от других видов доказательств эти данные, содержащиеся в заключение эксперта, имеют определенные особенности. Прежде всего, они представляют собой мотивированные выводы, то есть мнение лица, обладающего специальными познаниями и сформулированное им в процессе своего исследования и мыслительной деятельности. Например, в ходе проведения почерковедческой экспертизы в своих выводах эксперт высказывает свое мнение об исполнителе рукописного текста, в ходе судебно – психиатрической – мнение о психическом состоянии лица. Мнение эксперта означает субъективный характер этих сведений. Функция эксперта в том, чтобы получить сведения не просто доступные внешним чувствам и качествам обычного нормального человека, а провести специальные исследования, на основе которых сформулировать свои выводы. То есть эти сведения не поверхностное суждение о фактах объективной действительности, а результат практической деятельности – проведения исследования и теоретической работы - анализ и формулирование ответов на вопросы. Пределы этого суждения эксперта определены заданием, которое ставит офицер по уголовному преследованию или суд.
Субъективный характер этих сведений приводит к тому, что по одному и тому же вопросу у разных экспертов могут быть различные мнения. Поэтому в УПК РМ предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту, с целью получения еще одного мнения по аналогичным вопросам. Повторная экспертиза назначается также в случае необоснованности заключения эксперта, сомнений в его правильности или нарушения процессуального порядка проведения экспертизы. Также существует возможность совещания между экспертами при проведении экспертизы комиссией экспертов. В случае отсутствия единого вывода, каждый из экспертов может изложить в заключении свое мнение отдельно. Характер и содержание этих сведений зависят от того, какие признаки, свойства или качества выделит эксперт, какие методы применит, как проведет исследование и оформит его результаты. Поэтому в заключении очень важно убеждение эксперта в правильности и достоверности получаемого им результата проведенных исследований.