Экстрадиция в международном уголовном праве (стр. 2 из 5)

В некоторых странах приняты специальные законы о выдаче, но в большинстве своем соответствующие нормы содержатся в конституционном, уголовном, уголовно-процессуальном праве. Например, в ст. 61 Конституции РФ закреплено: «Гражданин Российской Федерации не может быть выдан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству». Так же эта позиция содержится и в ч. ст. 13 УК, а в ч. 2 той же статьи устанавливается возможность выдачи находящихся на территории РФ иностранных лиц и лиц без гражданства, совершивших преступления в иностранном государстве в соответствии с международным договором РФ. В качестве примера новых законов о выдаче можно указать на законы Австрии, Германии и Швеции. Все они основаны на тех же принципах, что и Европейская конвенция о выдаче 1957 г.и предусматривают возможность отказа в выдаче, если судебная система запрашивающего государства не отвечает требованиям Европейской конвенции о правах человека.

Примером правовой системы, в которой отсутствует специальный закон о выдаче, может служить правовая система Италии. Соответствующие вопросы регламентируются Конституцией, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами. Общие принципы те же, что и в законах о выдаче европейских государств, в частности, выдача, как правило, не может быть произведена без решения суда.

При решении связанных с выдачей вопросов приоритет принадлежит международным договорам. Процедура рассмотрения просьб о выдаче регулируется УПК. Вместе с тем в ст. 656 УПК сказано, что его положения применяются лишь в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы договором. Запрещена выдача итальянских граждан, если иное не предусмотрено договором. И такие договоры имеются, например, договор 1956 г. с Израилем.

Следует отметить, что в целом ряде европейских стран собственное право является достаточным основанием для выдачи и при отсутствии международных договоров (Италия, Франция и др.). Для стран "общего права" характерно считать наличие международного договора необходимым условием выдачи (Великобритания, США и др.). Из этого исходит и вышеупомянутый УК РФ (ч. 2 ст. 13).

Право Италии традиционно закрепляет невыдачу в связи с политическими преступлениями (ч. 4 ст. 10 Конституции). Интерес представляет редкое по объему определение политических преступлений (ст. 8 УК): преступления против политических интересов государства (посягательство на территориальную целостность, независимость и единство государства, содействие неприятелю во время войны, торговля с неприятелем, шпионаж, разглашение государственной тайны, призыв военнослужащих к неповиновению и др.). Сюда же отнесены преступления, посягающие на политические права граждан. Политическими считаются также те общеуголовные преступления, которые полностью или частично совершены по политическим мотивам.

Теперь остановимся на странах «общего права».Наиболее полное представление о них дают правовые системы Великобритании, Канады и США. Показательно, что Великобритания с ее высоким удельным уровнем прецедентного права выдачу предпочитает регулировать при помощи законов. Одной из первых она приняла Закон о выдаче (1870 г.), неоднократно вносила в него изменения и, наконец, объединила все нормы о выдаче в Законе о выдаче 1989 г. Отметим, что до этого Закона соответствующим отношениям со странами Британского содружества был посвящен особый закон — Закон о беглых преступниках 1967 г. В Канаде действует Закон о выдаче 1985 г. В США нет специального закона. Соответствующим вопросам посвящены раздел 18 Свода законов (параграфы 3181-3196) и приложение к нему 1992 г.

В отличие от стран "континентального права" выдача считается возможной лишь при наличии договора. Другая особенность — при определенных условиях допускается выдача и собственных граждан. В решении вопроса о выдаче принимает участие суд. Но если суд не препятствует выдаче, то последнее слово принадлежит исполнительной власти, которая и после решения суда о допустимости выдачи может отказать в ней.

Суды этих стран отрицают существование обычной нормы международного права о невыдаче собственных граждан. Большинство заключаемых ими договоров не исключает возможности выдачи, оставляя решение конкретных случаев на усмотрение сторон. В последние годы появляются договоры, предусматривающие выдачу и собственных граждан.

Такие договоры заключаются и со странами иной правовой системы при условии, что демократизм и правопорядок страны отвечают определенному уровню. Так, Договор 1989 г. между Канадой и Нидерландами о выдаче предусматривает, что в выдаче "не будет отказываться исключительно на основе гражданства запрашиваемого лица» (ч. 1 ст. 3).

Особая позиция в отношении выдачи собственных граждан объясняется прежде всего тем, что система "общего права" придерживается принципа территориальной юрисдикции. В соответствии с этим принципом суд обладает юрисдикцией лишь в отношении лиц, совершивших преступление на территории государства суда. В результате гражданин государства, совершивший преступление за рубежом и вернувшийся в свою страну, может оказаться ненаказанным.

Еще хочу отметить, что в судебной практике стран "общего права" не раз утверждалось, что принцип двойной криминальности является договорным, а не принципом общего международного права. Отечественные ученые считают эту позицию юридически уязвимой, ведь она противоречит общему принципу уголовного права — "нет наказания без закона".Если право выдающего государства не квалифицирует деяние как преступное, то едва ли можно оправдать выдачу. Еще более парадоксально выглядит ситуация, когда страна запрашивает выдачу лица за деяние, которое не считается преступлением по ее праву.

При всей общности правового регулирования выдачи странами "общего права" между ними существуют и некоторые различия. Наиболее показательно отношение к законности при осуществлении выдачи. Суды США придерживаются позиции, согласно которой незаконная доставка обвиняемого на американскую территорию не лишает суд права подвергнуть такое лицо уголовному преследованию.

В решении Верховного Суда США по делу Мачайна (1992 г.) говорится что может быть признано правильным утверждение о том, что "похищение ответчика было "шокирующим" и что оно, возможно, нарушит принципы общего международного права". Однако это обстоятельство "не является препятствием для рассмотрения его дела судом Соединенных Штатов".

Такого рода позиция подвергалась критике со стороны многих стран, включая Канаду и Великобританию. В решении Палаты лордов (в качестве апелляционного суда) 1993 г., в частности, говорилось, что английские суды могут рассматривать суд над обвиняемым как "злоупотребление процессом", если английская полиция нарушила законную процедуру выдачи и организовала захват обвиняемого за рубежом незаконными методами".

Итак, можно сказать, что различия в регулировании выдачи существуют даже между странами с общими правовыми системами. Сложившаяся ситуация существенно осложняет деятельность тех, кто практически связан с осуществлением выдачи.

2.2

Основания для экстрадиции

Одним из наиболее дискуссионных и концептуальных аспектов института экстрадиции в науке и в правоприменительной практике, по мнению ряда ученых[4],является вопрос об основаниях выдачи лиц, совершивших преступление, как условиях, при наличии которых выдача может быть осуществлена.

В юридической доктрине так же, как и на практике, выделяются различные основания выдачи лиц, совершивших преступление. Прежде всего, основанием экстрадиции следует считать международный договор. Последний в соответствии со ст. 2 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров понимается как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. В принятом в 1995 г. Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" дается схожее определение международного договора.

Большинство стран мира заключили соответствующие международные договоры об экстрадиции. В этой связи вопрос об их количестве и степени эффективности, а также о необходимости расширения сотрудничества путем заключения новых экстрадиционных договоров представляется весьма актуальным ввиду мощной интернационализации преступности.

В связи с этим можно сделать заключение о том, чтомеждународный договор является юридическим основанием экстрадиции. Вся история развития института экстрадиции свидетельствует о договоре как о главном основании выдачи. Как справедливо писал Г.И. Тункин, "любой действительный международный договор имеет обязательную силу для его участников и в этом смысле является нормоустанавливающим"[5].

Однако следует отметить, что из правила о международном договоре как основания экстрадиции, бывают исключения. Как пример, можно привести Оксфордскую резолюцию Института международного права, принятую в 1880 году, где отмечается, что "не одни только договоры делают выдачу актом согласным с правом; она может иметь место даже при отсутствии какого бы то ни было международного обязательства"[6].Речь идет о случаях, когда экстрадиция имеет место в отсутствие соответствующих договоров и, следовательно, международных обязательств по выдаче.

Некоторые страны имеют небольшое количество заключенных договоров о выдаче. К ним можно отнести такие страны, как Бразилию, Таиланд и ряд других.Данный факт можно объяснить тем, что ряд государств предпочитают вступать в договорно-правовые отношения с другими государствами только в случаях, если последние не осуществляют выдачу в отсутствие договора, и заключение договора о выдаче является единственным возможным основанием экстрадиции. Заключение договоров о выдаче также имеет место, прежде всего между государствами, территориально граничащими друг с другом. Подтверждение данного положения можно найти и в истории развития института экстрадиции.