Большое значение для установления контакта имеет внешний вид следователя, его манера держать себя, разговаривать с допрашиваемым и т.д.
Для формирования контакта важно также умение следователя проявить уважение и доверие к допрашиваемому, внимание к его показаниям. Это диктуется моральным долгом следователя относиться к нему не только как к вероятному преступнику, но и как к человеку, попавшему в беду и нуждающемуся в помощи.[29]
§ 4. Соотношение следственной этики и психологического воздействия
Требования морали наряду с принципами и нормами права служат критериями при решении вопроса о допустимости тактических приемов, применяемых в ходе досудебного следствия. Этичность – важное средство тактического приема, как при его формировании, так и при применении.[30]
Тактический прием определяется как средство решения какой-либо задачи, способ воздействия на объект, способствующий эффективному собиранию и использованию доказательственной информации.[31]
Для определения допустимости применения при производстве допросов и очных ставок тех или иных тактических приемов немаловажное значение имеет решение с позиций нравственности вопроса о соотношении целей расследования и средств их достижения. Только то средство может считаться нравственным, или, что тоже самое, оправданным совестью, которое, будучи возведено в цель, сохраняет свой нравственный характер – такой единственный критерий, который должен быть положен в основу допустимости или недопустимости тех или иных средств борьбы.[32]
Как уже было сказано, с точки зрения морали недопустимы при производстве допросов и очных ставок, как и при любом следственном действии, тактические приемы, если они основаны или сопряжены с: а) насилием и угрозами применения насилия; б) обманом; в) использованием культурной отсталости и религиозных предрассудков; г) использованием безнравственных побуждений; д) любыми действиями, могущими по своей форме или интенсивности вызвать ложные показания или самооговор; е) любыми действиями, унижающими человеческое достоинство; ж) действиями, подрывающими авторитет следственных органов. Таким образом, моральные требования наряду со свойствами научности и законности служат одним из основных критериев допустимости тактического приема.[33]
Ошибки в расследовании, нарушения правовых и нравственных норм подчас объясняются явлениями профессиональной деформации, наступающей у некоторых следственных работников, которая приводит по существу к отрицанию следственной тактики, лишая следователя активности в борьбе с преступностью, препятствуя использованию разнообразных тактических приемов расследования и сводя его к применению "следственных хитростей" и "психологических ловушек". Это приводит подчас к потере доказательств, нарушению норм закона, ущемлению интересов личности.[34] И более всего это может произойти при производстве допросов и очных ставок.
В нравственном плане наиболее интересен такой момент, как избирательность тактического приема.[35] Следует отметить, что тактических приемов, отвечающих требованиям законности, научности и этичности достаточно для того, чтобы получить эффективные результаты при допросах и очных ставках.
Часто тактические приемы, применяемые следователем, оказывают определенное психологическое воздействие на человека. И в следственной этике наиболее сложным и важным как раз и являются вопросы о нравственных критериях допустимости тех или иных методов, приемов, средств, используемых следователем и оказывающих психологическое воздействие на человека при проведении следственных действий. Ситуации, возникающие при расследовании преступлений бесконечно разнообразны и сложны, средства, вполне правомерные в одних случаях, иногда оказываются явно аморальными в других. Каждый прием подлежит оценке не только с точки зрения его формальной законности и познавательной эффективности, но и с позиции морали, выраженной в профессиональной этике следователя, т.е. при любых обстоятельствах прием психологического воздействия должен соответствовать этическим требованиям.[36]
Тактические приемы, основанные на использовании психологии, могут неодинаково влиять на различные стороны человеческой психологии. Одни из них в большей степени влияют на чувства и формируют эмоции, другие – на ум, рассудок и формируют волевые процессы. Использование различных форм психологического воздействия на душевные сферы человека определяется с учетом оценки его личности, склонности к восприятию им тех или иных форм воздействия, нравственной допустимости.
Следственная этика позволяет следователю применять такие методы психологического воздействия, которые активно воздействуют на положительные нравственные качества, стремятся активизировать их роль в сознании человека. На практике же можно встретиться с иным положением, когда следователь оказывает определенное психологическое воздействие на обвиняемого или подозреваемого, активизируя при этом его отрицательные качества: жадность, трусость, эгоизм, самовлюбленность и т.п.
Как справедливо указывают А.Ратинов и Ю.Зархин, для продуктивной деятельности следователя чрезвычайную важность приобретают этические критерии допустимости методов и средств, используемых в процессе расследования.[37]
Довольно сложным и острым является вопрос о том, позволительно ли с нравственно-правовых позиций оказание психологического воздействия на допрашиваемого, и если да, то каковы приемлемые границы такого воздействия.
В ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности ее участники не могут не оказывать друг на друга соответствующего влияния, что является объективной закономерностью. Поэтому закон, чтобы оградить допрашиваемого от внушения, запрещает постановку наводящих вопросов; чтобы не допустить постороннего влияния на допрашиваемого, предписывает проведение допроса порознь (ст. 143 УПК Украины); производство очной ставки разрешается одновременно только между двумя лицами (ст. 162 УПК Украины). Но даже самое точное выполнение всех правил проведения допроса и очной ставки не гарантирует допрашиваемого от психологического воздействия на него со стороны следователя. Любая информация, тем более словесная, предполагает воздействие. Более того, даже нейтральное одновременное присутствие уже есть воздействие одного человека на другого.[38]
Прежде чем говорить о допустимости или недопустимости психологического воздействия, необходимо выяснить, о каком воздействии идет речь. Одно лишь приглашение на допрос вызывает у человека волнение. Предметом дискуссии может быть не правомерность психологического воздействия на обвиняемого (подозреваемого), а вопрос о допустимых формах и методах такого воздействия. Задача в том, чтобы определить, какие приемы воздействия допустимы, правомерны, а какие представляют собой психическое насилие, несовместимое с принципами уголовного процесса.[39]
Психологическое воздействие имеет место при любом общении человека с человеком. Психическое воздействие в деятельности по осуществлению правосудия весьма специфично. Воздействие следователя на допрашиваемого имеет более предметную задачу – получение правдивых показаний. Как подчеркивает А.В.Дулов, основное содержание допроса составляет применение методов психологического воздействия на допрашиваемого.[40]
Трудно согласиться с утверждением, что допустимо лишь такое воздействие, при котором создаются наиболее благоприятные условия для течения психических процессов. Такого мнения придерживаются, в частности, И.Ф.Пантелеев[41] и Н.И.Порубов[42] С этой установкой связано неосновательное исключение из числа допустимых приемов следственной тактики тех из них, которые основаны на использовании фактора внезапности и связаны с воздействием на интеллектуальную сферу человека.
Правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретные действия, не вымогает того или иного содержания, а вмешивается во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредственно приводит его к выбору определенной линии поведения (добровольность выбора отличает, например, допрос, направленный на получение правдивых показаний, от домогательства – до признания).
При насилии же допрашиваемый существенно ограничен или вовсе лишен возможности выбирать для себя линию поведения. Она предопределена альтернативой, которую ставит лицо, производящее дознание. При этом угрожающий вред становится нередко побудителем. Единственное средство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в том, чтобы выполнить продиктованное следователем.[43]
Г.Г.Доспулов пишет, что насилие – всякое противоречащее требованиям закона и профессиональной этике воздействие на допрашиваемого, которое ограничивает выбор правильной линии поведения, умаляет его права или затрагивает законные интересы других участников процесса.[44]
Мнение о недопустимости следователем применения психологического воздействия с целью противодействия расследованию встретило решительное возражение со стороны большинства ученых-юристов на том основании, что "подобные взгляды разоружают следственных работников и низводят их до положения пассивных регистраторов событий".[45] Но вместе с тем, недопустимы такие действия, которые, хотя и в скрытом виде, нарушают процессуальные гарантии участвующих в деле лиц, чреваты искажением истины, отступлением от норм закона, морали и профессиональной этики следователя.