Практика такого неформального рассмотрения указанной категории дел показала, что подростки, зачастую, самостоятельно не могли выполнить такие возложенные на них в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности, как возвращение в образовательное учреждения либо трудоустройство, поскольку в школу и на работу их отказывались брать.
Исходя из этого, Ростовским областным судом было рекомендовано судам области одновременно с возложением на несовершеннолетнего обязанностей условного осуждения по приговору суда, направление письма либо частного постановления в адрес, прежде всего, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, об оказании подростку помощи в выполнении судебного решения (помощь в трудоустройстве, продолжении учебы).
Если несовершеннолетний, с участием которого осуществлялась правоприменительная процедура, нуждался в педагогической, медицинской, юридической помощи или в социальной реабилитации, то суды стали поручать комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принятие соответствующих мер и просили уведомить суд о предпринятых действиях.
Показательным в этом плане является следующий пример из практики Ювенального суда г. Шахты. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, суд установил, что В. по месту учебы в школе и по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учете в ОППН МОБ при 2 отделе УВД г. Шахты не состоит; на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мэрии г. Шахты его поведение не рассматривалось; В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоял, его родители по месту жительства и работы характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеют.
Рассмотрев все обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд пришел к выводу, что В., совершивший преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, и в отношении него могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, в виде:
- передачи под надзор специализированному государственному органу – Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Мэрии г.Шахты;
- ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего В.: не появляться вне места своего жительства после 22 часов без сопровождения взрослых; продолжить обучение в образовательном учреждении.
Контроль за ограничением досуга возложен на ОППН МОБ при 2 отделе УВД г. Шахты.
Во исполнение ст. 89 УК РФ органами предварительного расследования были представлены характеризующие материалы на несовершеннолетнего В. в полном объеме, а именно:
- характеристики на несовершеннолетних с места учебы и жительства;
- акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего В.;
- характеристики на родителей с места жительства и работы;
- протоколы допроса соседей, учителей о поведении несовершеннолетних в семье и среди сверстников;
- протоколы допроса инспектора ПДН.
Вся совокупность вышеперечисленных документов позволила суду составить верное представление о личности подростка, условиях его воспитания и социальной среде, в которой он росл.
В ходе следствия потерпевшими гражданский иск не заявлялся.
С учетом того, что несовершеннолетний В. совершил преступление в возрасте 14 лет, в деле участвовал его законный представитель – мать и педагог.
Постановления о прекращении данных уголовных дел участниками процесса не обжаловались.
По уголовному делу в отношении В. было вынесено 1 частное постановление в 3 адреса:
- на имя председателя КПДН администрации Мэрии г. Шахты;
- на имя заведующего Департамента образования Мэрии г. Шахты;
- на имя начальника ОППН МОБ при 2 отделе УВД г. Шахты.
При рассмотрении уголовного дела в отношении В. по существу было выяснено, что одним из условий, способствовавших совершению подростком преступления, стало не только отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны родителей, но и очевидное бездействие органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Также было установлено, что В. на момент совершения преступления был предоставлен сам себе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от воспитания подростка, защиты его законных прав устранились как родители, так и названные выше органы, на которых в соответствии с Федеральным законом лежит прямая обязанность по предупреждению правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому. Такое бездействие органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних грубо нарушает права и законные интересы В. Следствием такого отношения к интересам подростка явилось совершение им преступления.
Суд в частном постановлении обязал председателя КПДН Мэрии, администрации, ОППН МОБ при 2 отделе УВД г. Шахты принять меры к восстановлению прав несовершеннолетнего В., к надлежащему его воспитанию, а также принять меры по оказанию ему педагогической и социально-психологической помощи.
После вступления постановления в законную силу в отношении несовершеннолетних оформлены наблюдательные материалы с составлением социальных карты несовершеннолетнего, в которой отражены его данные, сведения о родителях, месте жительства и учебы, также к материалу приобщены копии постановления, характеристик, имеющихся в деле. По данным материалам ежеквартально направляются запросы в соответствующие органы, в целях контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, а также за поведением несовершеннолетнего.
Так, согласно сообщению начальника Департамента образования Мэрии г. Шахты в отношении В., учащегося 9 класса, приняты следующие меры по защите прав несовершеннолетнего и психологической коррекции его поведения:
1. социальным педагогом и психологом школы проведены беседы с родителями и учащимся о необходимости контроля и о вреде спиртных напитков, организованы рейды по месту жительства с целью выяснения причины длительного отсутствия в школе (отсутствовал по болезни);
2. В. был поставлен на учет в ОПДН 18.01.2007 г. за употребление спиртных напитков;
3. В. привлечен к занятиям в школьной секции легкой атлетики;
4. Администрации школы рекомендовано:
- постоянно вести работу с В. о вреде употребления спиртных напитков (через наркологический диспансер);
- психологу школы совместно с социально-психологической службой Департамента образования провести коррекцию поведения учащегося В.
Согласно сообщению председателя КПДН Мэрии г. Шахты, В. состоит на учете в КПДН с 27.03.2008 г. За время нахождения на учете зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Регулярно является в КПДН для проведения с ним профилактической работы. Поведение В. на заседаниях комиссии не обсуждалось. По месту учебы и жительства подросток характеризуется удовлетворительно. В свободное от учебы время В. занимается в кружке легкой атлетики и помогает отцу в выполнении им договоров подряда в строительстве частного жилья.
В период летних каникул подросток будет занят:
- в июне: сдача выпускных экзаменов за 9 класс;
- в июле: сдача вступительных экзаменов в ПУ. После сдачи экзаменов, в июле, августе, В. будет работать с отцом по строительству частного жилья.
КПДН считает, что родители уделяют должное внимание воспитанию и обучению сына.
По запросу Ювенального суда г. Шахты начальник ОПДН МОБ 2 отдела УВД г. Шахты предоставил справку-характеристику на несовершеннолетнего В., согласно которой он состоит на профилактическом учете с 13.12.2007 г. за употребление спиртных напитков. За этот период несовершеннолетний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
С момента применения к В. принудительных мер воспитательного воздействия к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполняет, регулярно является в КПДН при Мэрии г. Шахты, ОПДН МОБ 2 отдела УВД г. Шахты, на проводимые профилактические беседы реагирует нормально.
На основании вышеизложенного материала, можно сделать вывод о том, что в данном случае, были соблюдены все нормы закона в отношении несовершеннолетнего В., судом подробно были исследованы все обстоятельства дела, личность подростка, индивидуально избран я вид принудительной меры воспитательного воздействия, которая должна способствовать исправлению подростка. В центре рассмотрения данного уголовного дела находилась личность подсудимого, а также причины и условия, способствующие совершению преступления. Анализ проведенного обобщения дает достаточные основания к выводу о том, что специализированными государственными органами проводится воспитательная работа с несовершеннолетними, результатом которой является психологическая коррекция поведения подростков и социальная адаптация подростка в обществе, что и является одной из задач ювенальной юстиции.
Еще одна новация в работе судов Ростовской области стала складываться при применении части 7 статьи 88 УК РФ, а именно: при постановлении приговора или иного судебного решения суд стал давать указание органу, исполняющему наказание, учесть определенные особенности личности несовершеннолетнего при обращении с ним. Такие же указания суд мог давать специализированному учебно-воспитательному учреждению, в которое помещался несовершеннолетний, освобожденный от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ. Формой такого указания суда органу, исполняющему наказание, стало направление одновременно с копией приговора/постановления также и "Карты социального сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя" (направляется в уголовно-исполнительную инспекцию, если наказание отбывается в обществе, либо в воспитательную колонию, если реально назначено наказание в виде лишения свободы). Указанные выше ювенальные технологии также нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( п.п.24,47).