· установил порядок, согласно которому расследование уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних может осуществляться в форме, как предварительного следствия, так и дознания;
· наделил дознавателей правом производить в полном объеме расследование дел о преступлениях несовершеннолетних;
· уполномочил должностных лиц органов дознания по поручению прокурора поддерживать обвинение в суде по находящимся в их производстве уголовным делам.
Все эти «нововведения» противоречат стандартам и нормам международного права, уничтожают накопленный на протяжении более 40 лет в России (ранее, чем в ряде зарубежных стран) бесценный опыт обязательного производства предварительного следствия и специализации следователей, судей и прокуроров по делам несовершеннолетних. Такое решение законодателя неизбежно приведет к ухудшению качества предварительного расследования по делам этой категории.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права в п. 3 ч. 1 ст. 392 УПК РСФСР было закреплено требование о том, что при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних необходимо обратить особое внимание на выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним.
Выявление этих обстоятельств содействовало вынесению судом разумного и справедливого решения, индивидуализации мер воздействия на несовершеннолетних, принятию мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.
В разделе 1 Руководящих принципов ООН по предупреждению преступности среди несовершеннолетних, в ст. 16 «Пекинских правил», в решениях Десятого Конгресса ООН по предупреждению преступности закреплено фундаментальное правило о том, что в каждой стране меры предупреждения преступности несовершеннолетних должны стать неотъемлемой частью системы отправления правосудия в отношении не-совершеннолетних.
Вопреки данным общепризнанным принципам и стандартам ст. 421 УПК РФ изъяла из Закона это требование, свернула профилактическую функцию уголовного процесса, исключила из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних, обязательное установление причин и условий, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним. Очевидно, что такое решение законодателя по данной проблеме – непростительная ошибка, которую необходимо как можно скорее исправить.
В строгом соответствии с «Пекинскими правилами» УПК РСФСР[27] предусматривал нормативные основания участия в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних представителей предприятия, учреждения и организации, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссии или инспекции по делам несовершеннолетних. Данная процессуальная процедура позволяла: более «тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено преступление» (ст. 16 «Пекинских правил»); получить дополнительные сведения о подсудимом с тем, чтобы содействовать вынесению «разумного судебного решения» при определении его судьбы; использовать их в целях позитивного воздействия на оступившегося подростка или на его окружение.
Однако законодатель не посчитался с «Пекинскими правилами» и изъял из Уголовно-процессуального кодекса эту норму, тем самым принизил воспитательную функцию правосудия в отношении несовершеннолетних.
В связи с этим приходится с сожалением констатировать, что не все достижения науки уголовно-процессуального права в сфере уголовного судопроизводства реализованы в законодательной практике, а реформа системы правосудия в отношении несовершеннолетних в России оказалась в глубоком противоречии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
2.3 Современное российское правосудие по делам несовершеннолетних
На основании предыдущих разделов работы можно сделать выводы, что одним из механизмов, направленных на создание действенных механизмов защиты прав детей, является ювенальная юстиция, т.е. специальная система правосудия для несовершеннолетних. Главная задача ювенальной юстиции – защищать права детей, а не просто рассматривать дела о правонарушениях несовершеннолетних. Когда специальный судья рассматривает все дела, связанные с проблемами детей, он начинает лучше понимать причины, которые порождают подростковую преступность и начинает учитывать особенности личности юного правонарушителя, обстоятельства, которые привели его к совершению правонарушения.
Как отмечают Н. Хананашвили и О. Зыков, представители Московского фонда «Нет алкоголизму и наркомании», одно из центральных мест в работе по заметному улучшению криминогенной ситуации в стране должна занимать реформа системы правосудия по делам несовершеннолетних. Другими словами, необходимо воссоздание российской ювенальной юстиции. Наряду с этим, следует понимать, что такая реформа должна будет продвигаться в следующих направлениях[28]:
а) реформирование российской системы судопроизводства по делам несовершеннолетних – создание институтов ювенального судьи и ювенального суда;
б) создание элементов системы социальной сферы (внедрение новых социальных технологий), связанных с необходимостью взаимодействия несовершеннолетних и общества;
в) системное объединение ювенального судопроизводства и его социально-правового окружения в концептуально целостную систему правосудия для несовершеннолетних – ювенальную юстицию.
15 февраля 2002 г. был принят в первом чтении проект федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» (в части создания ювенальных судов), в котором, в частности, говорится:
«Статья 1. Дополнить Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе в Российской Федерации» статьей 22–1 следующего содержания:
Статья 22–1. Ювенальные суды.
1. В целях защиты прав несовершеннолетних по территориальному принципу создаются ювенальные суды.
2. Ювенальные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела, одной из сторон в которых являются несовершеннолетние, в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности ювенальных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.»
Проект закона был внесен депутатами Виктором Зоркальцевым (КПРФ), Екатериной Лаховой (ОВР), Гаджи Махачевым («Народный депутат»), Еленой Мизулиной (СПС), Анатолием Чекисом (АПР), Александром Чуевым («Единство»), Татьяной Ярыгиной («Яблоко»). Подготовлен рабочей группой, возглавляемой президентом фонда «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН) Олегом Зыковым.
По мнению авторов законопроекта, системная разобщенность ныне действующих государственных институтов, занимающихся проблемами несовершеннолетних, не позволяет достичь положительных результатов как в области снижения количества преступлений, совершаемых несовершеннолетними, так и в сфере защиты ребенка от криминальной среды. Только соединение усилий различных государственных органов и структур, а также негосударственных организаций в единое социально-правовое пространство в виде целостной системы ювенальной юстиции позволит решить названные вопросы.
Принятый проект закона является важным шагом на пути становления ювенального права в России. Однако с 2002 г. проект под названием «российская ювенальная юстиция» практически не продвинулся. По словам главы думского комитета по вопросам женщин, семьи и молодежи Екатерины Лаховой[29], закон давно готов ко второму чтению. Подготовлено ориентировочное финансовое обоснование: для того, чтобы начать поэтапно вводить ювенальные суды, потребуется выделить из федерального бюджета около 100 млн. рублей.
Но для того, чтобы законодатель хотя бы теоретически признал право «детских» судов на существование, денег вообще не требуется. По мнению Лаховой, дело тормозится из-за того, что эта проблема не является приоритетом ни для одной из ветвей власти.Эксперимент по созданию в России специальных судов для несовершеннолетних также встретил серьезное противодействие со стороны Генеральной прокуратуры. После того, как около года назад заместитель генпрокурора Александр Звягинцев[30] подписал письмо, где указывалось на «недопустимость вмешательства» общественных организаций в деятельность органов следствия, судебные власти некоторых регионов предпочли не экспериментировать.
В тоже время ювенальное правосудие уже внедряется в некоторых регионах. Например, в Саратовском областном суде при содействии института «Открытое общество» и Программы развития ООН создан Совет по координации деятельности судей, социальных работников, сотрудников правоохранительных органов. В суде ввели штатную должность социального работника и специализацию судей на делах несовершеннолетних правонарушителей. Теперь такие дела попадают в суд еще на стадии возбуждения уголовного дела (именно это, по всей видимости, не устраивает прокуратуру). Таким образом, к началу процесса судья успевает получить представление об условиях жизни и воспитании юного подсудимого, составить его «социальный портрет». В итоге, если тот все же попадает в воспитательную колонию, вместе с копией приговора туда отправляют и копию карты социально-психологического сопровождения. Аналогичные эксперименты начались в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Волгограде, Иркутске. В некоторых регионах по настоянию прокуратуры они были свернуты, однако в большинстве эксперимент с успехом продолжается.
На территории Ростовской области политика в сфере социальной защиты несовершеннолетних строится в соответствии с конституционными нормами, действующим федеральным законодательством. В ее осуществлении принимают участие областные ведомства, местные органы самоуправления и сеть ведомственных учреждений различного уровня.