- конститутивную: этот вид ответственности характерен для отношений между государственными органами (например, обязанность ответственного органа регулярно отчитываться перед создавшим его руководящим органом);
-функциональную: она обозначает определение круга социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа (организации), постановку перед ним задач и целей, наделение его полномочиями, необходимыми для достижения этих целей;
- персональную: т.е. точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, работ.
Большой интерес представляет позиция В.М.Горшенева. Понимая юридическую ответственность как признаваемую государством способность лица (гражданина, учреждения, государства) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия, он различает две стадии ответственности: первая - ответственность как общая предпосылка, статутная ответственность; вторая - субъективная ответственность, наступающая при наличии конкретного правонарушения21. Несколько иной является позиция М.А. Краснова. Он считает, что, обладая определенным правовым статусом, субъект права вступает в многообразные правовые отношения, и уже на данной стадии, т.е. при правомерном поведении, существует недифференцированная юридическая ответственность, независимо от ее осознания субъектом права. При выходе лица за рамки правового предписания государство нейтрализует с помощью принуждения факты, нарушающие социальные отношения, и юридическая ответственность вступает в свою вторую стадию, выражающую реальную негативную реакцию на правонарушение. При правомерном поведении юридическая ответственность не составляет особого вида, аспекта ответственности, а лишь представляет собой ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта права соизмерять свое поведение с теми нормами, которые предписывают или запрещают те или иные поступки22. Некоторые правоведы отстаивают идею единства юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности ими мыслятся как добровольная и принудительная формы реализации единой по своей природе правовой ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности и меры государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъектов права23. Теория позитивной ответственности находит множество возражений. Критики данной теории отмечают, что в понятие позитивной ответственности включаются такие категории, как "чувство долга", "сознательность индивида", его "внутреннее сознание" не только правового, но и морального долга, которые выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые. Как отмечает Ю.Б. Мельникова, то, что некоторые авторы называют позитивной юридической ответственностью, является гражданской обязанностью, социальным, нравственным, правовым долгом. В этом сущность позитивной ответственности, которую нельзя идентифицировать с юридической ответственностью24.Объявление "ответственностью" обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью, и ответственностью. Это вносит неясность: ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения25. Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и зло (негативная ответственность), следование долгу, его нарушение и последствия нарушения, мораль и право? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений сомнительно. Думается, что правовая наука должна оставаться на уровне обобщений правового характера, полезных для права.
Заключение
Завершая освещение проблемы юридической ответственности, хотелось бы сделать ряд выводов. Во-первых, отмечают исследователи, сам термин «ответственность» в юридической литературе и законодательстве не всегда применяется в собственном значении этого слова27. Так, можно встретиться с утверждением, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая (см. п. 2 ст. 937 ГК РФ). Совершенно очевидно, что применение к страховщику термина «ответственность» не отражает существа дела, поскольку возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, означает выполнение обязанности, принятой им на себя по договору, то есть в результате не запрещенного правомерного действия. Данный случай не уникален. Можно даже отметить тенденцию, свойственную развитию отечественного права на современном этапе, - любые нежелательные для лица последствия неких событий или юридически значимых действий называть ответственностью. Например, выражение нести ответственность по обязательствам , Часто употребляемое ГК РФ , обозначает не что иное, как необходимость исполнения взятых на себя обязательств (что следует из анализа ст. 24, 69 п. 1 и др. ГКРФ) и, конечно, обязанность, в случае их нарушения, возместить убытки, выплатить неустойку и проч. - подвергнуться мерам ответственности. Большой интерес представляет употребление выражения привлечение к уголовной ответственности? в действующем УПК РФ. Систематическое толкование ст. 2, 27.1, 58.1, 234, 256, кодекса приводит к выводу о том, что под привлечением к уголовной ответственности понимается привлечение лица в качестве обвиняемого как стадия уголовного процесса. Конечно, привлечение к ответственности? еще не является ее реализацией, однако само употребление термина ответственность при характеристике правового статуса лица на досудебной стадии судопроизводства ставит массу вопросов. О какой ответственности можно говорить до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым (а не следователем) будет установлена вина лица в совершении преступления? Как можно квалифицировать в этой связи правомочие следователя освобождать лицо от уголовной ответственности до судебного разрешения вопроса, например в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПКРФ) С какой целью проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством разграничение институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания? К сожалению, как видим, доктринальное понимание ответственности и ее нормативное закрепление находятся в неразрешимом противоречии, которое может быть снято либо реформированием законодательства, либо разработкой нового понятия юридической ответственности.
Поэтому и собственное значение слова трудно установить.
Список литературы
1) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.
2) Уголовный кодекс Российской Федерации. Российское законодательство.
3) Гражданский кодекс Российской Федерации.
4) Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях.
5) Учебное пособие «Теория Государства и права» М.Н.Марченко 2009 год Москва.
6) Уголовное право России: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.,1998год
7) Малевин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. 1992 год Москва.
8) Лейст О.Э. Понятие ответственности теории права. Серия 11. Право. 1994.
9) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства./Маркс К., Энгельс Ф., т.21.
10) Большой юридический словарь Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1997.
11) Общая теория права и государства: Учебник Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
12) Теория государства и права: Учебник Под ред В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. М., 1997.
13) Большой юридический словарь Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1997.
14) Теория государства и права: Учебник Под ред В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.
[1] См., например, ст. 58.1 УПК РФ, устанавливающую правовые последствия незаконных
процессуальных действий, которыми были нарушены права личности.
[2]. Братусь С.Н. Указ. соч. С. 4.
[3] Братусь С.Н. Указ. соч. С. 106
[4] Братусь С.Н. Указ. соч. С. 103.