Второе условие состоит в наличии опасности, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда или создания реальных условий, при которых правоохраняемым интересам грозит неминуемая опасность.
Причинение вреда можно считать оправданным только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу. Для подавляющего большинства граждан совершение действий в состоянии крайней необходимости является субъективным правом.
Малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитывается характер деяния, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т.д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.
Казус. В силу многообразия общественных отношений многие из них трудно заранее предусмотреть и закрепить законодательно, поэтому они не подпадают под действие права. Государство охватывает правовыми рамками лишь те из них, которые на сегодняшний день являются наиболее важными и актуальными, т.е. требуют правового разрешения.
Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от нее существенно отличаются друг от друга. У них разные основания.
Если в первом случае мы имеем дело с правонарушениями, за которые ответственность не наступает в силу определенных юридических условий или физического состояния лица, то во втором – ответственность уже имеет место и речь идет исключительно о правовых основаниях возможного освобождения от нее. Такими основаниями могут быть:
1. Изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным.
Под изменением обстановки понимаются значительные изменения жизненных условий по сравнению с теми, которые существовали к моменту совершения правонарушения. Это может быть связано с политическими, экономическими, организационно-хозяйственными изменениями в масштабе страны и т.д.
2. Само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду.
Под безупречным понимается такое поведение, которое соответствует требованиям норм права. Безупречность представляет собой отсутствие оснований для упрека или нареканий в процессе производственных отношений, а также честное выполнение лицом своих трудовых обязанностей.
3. Замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным) или передача лица на поруки, в товарищеский суд. Основаниями наступления не уголовной, а иных видов ответственности служат обстоятельства, характеризующие как деяние, так и лицо, его совершившее: а) преступление не представляет большой общественной опасности; б) исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.
4. Условно-досрочное освобождение от наказания. Эта мера заключается в освобождении осужденного при определенных, указанных в законе, основаниях от дальнейшего отбывания наказания до истечения срока, назначенного приговором суда, под условием несовершения преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, от отбытия которой осужденный освобождается. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, но после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания,
5. Освобождение от уголовной ответственности, особенно в отношении несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия.
При этом суд может обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу, не посещать определенные места, не выезжать с места постоянного жительства и т.д.
6. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии.
7. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования.
8. Освобождение от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом.
Презумпция невиновности гражданина – это предположение, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности есть проявление общей добропорядочности гражданина.
Смысл и назначение презумпции невиновности состоит в требовании полной и несомненной доказанности, твердо установленными фактами обвинения как основания выводов предварительного следствия в обвинительном заключении и суда в обвинительном приговоре. Из презумпции невиновности вытекает также правило, согласно которому всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе.
Презумпция невиновности гражданина действует во всех отраслях права. Свое четкое выражение получила она в Основном Законе Российского государства и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Каждый человек, привлекаемый к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не будет установлена судом в рамках надлежащей правовой процедуры. Право на защиту гарантируется».
Презумпция невиновности обвиняемого является гарантией установления истины по уголовному делу, сдерживающим фактором необоснованного осуждения гражданина, нарушения его законных прав, что весьма важно в условиях формирования правового государства.
литература
I. Основная
1. *Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. - М., 1998. Гл. ХХVIII.
2. *Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000. Лекция 23, 24.
3. *Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 1999. Гл. 26,27.
II. Дополнительная
1. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 36.
2. Богданова М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности государства и права перед человеком и гражданином // Юрист. 1999. №2.
3. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л., 1983.
4. Курочкина В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2000. № 3.
5. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МУ. Серия 11. Право. 1994. № 1.
6. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Гос-во и право. 2000. № 3. С. 20-36.
7. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (Окончание) // Гос-во и право. 2000. № 4. С. 15-30.
8. Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Гос-во и право. 2002. № 2. С. 114-121.
9. Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. –М. 1998.
[1]Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по теории права и государства. М., 1980. С. 160.
[2]Тугаринов Б.П. Личность и общество. М., 1965. С. 52.
[3]См.: Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12.
[4] См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. С. 451.
[5] Там же.
[6] Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. Н. М. Марченко. Том 3. — М., 2001. С. 483
[7] См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318.
[8] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 371. Его же: Теория права. М., 1994. С. 180.
[9] Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.И. Денисова. М., 1972. С. 500.
[10] См.: Духно Н. А., Ивакин В. И. Указ. соч. С. 12.
[11] См.: Духно Н. А., Ивакин В. И. Указ. соч. С. 12.
[12] См., напр.: Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Витрук Н. В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001; Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000; Матейкович М. С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10; Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.
[13] См., напр.: Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10; Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. Ч. 1. М., 2002; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2002. С. 42-72.
[14]Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 69-70.
[15]Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 39.
[16]Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2002. С. 63.
[17] См.: Заднепровская М. В. Законность и принципы юридической ответственности //Укрепление правовой основы — закономерность развития советского государства. Куйбышев, 1990. С. 57.
[18]Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 174.
[19]Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 50-58