Рассмотрим и раскроем сущности правовых санкций:[18]
1. Уголовно- правовая санкция. В УК России (1996 г.) все санкции норм, предусматривающих наказание за совершение преступлений, являются либо относительно-определенными либо альтернативными. Но в теории уголовного права продолжается дискуссия по вопросу о целесообразности включения в Уголовный кодекс абсолютно-определенных санкций. Так, например, С.А. Поляков делает вывод о необоснованном сокращении случаев применения абсолютно-определенных санкций в уголовно-правовых нормах и даже предлагает варианты решения данной проблемы. Л.Л. Кругликов также писал о необходимости введения в УК абсолютно-определенных санкций, правда, не единичных, а альтернативных. А.А. Нечепуренко предлагает пересмотреть санкции за преступления и свести до минимума разрыв между минимальными и максимальными размерами наказания в пределах одной санкции, указать в каждой санкции лишь один вид наказания, а в последующем вообще перейти к абсолютно-определенным санкциям. Это предложение, однако, он делает с оговоркой, что вводить абсолютно-определенные санкции не имеет смысла без концептуального переосмысления роли всех уголовно-правовых институтов[19].
Позиция ученых о необходимости закрепления в уголовном законодательстве абсолютно-определенных санкций исходит из теории возмездия, видный представитель которой - И. Кант. Сторонником таких санкций был и основоположник одной из относительных теорий уголовного наказания - теории психологического принуждения - А. Фейербах.
На наш взгляд, переход к абсолютно-определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного наказания - справедливости, индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому если уголовное законодательство не преследует цели кары, возмездия за совершенное преступление, а напротив, ставит своей целью исправление преступников, общее и специальное предупреждение преступлений, Уголовный
кодекс должен содержать только относительно-определенные и альтернативные санкции.
В связи с этим возникает очень серьезная и сложная проблема - вопрос о возможных границах или пределах относительно-определенных санкций. В УК России границы между минимальными и максимальными размерами наказания в виде лишения свободы достигают 10, 12, а в отдельном случае даже 19,5 лет.
По мнению Л.А. Прохорова, существующие в уголовном законодательстве сравнительно широкие рамки санкций создают правовую основу индивидуализации наказания, позволяя суду учитывать специфические обстоятельства преступления, социальные и психологические особенности личности виновного[20].
Но есть и другая точка зрения. Как отмечает А.Н. Игнатов, слишком большой разрыв между нижним и верхним пределами санкций создает излишний простор для проявления субъективизма и не способствует обеспечению единства судебной практики в борьбе с преступностью. Аналогичного мнения придерживается Г.Т. Ткешелиадзе, который пишет о том, что при широких рамках наказания "затрудняется проведение единой карательной политики"[21]. Такую же точку зрения высказывает К.Р. Самвелян и др.
Представляется, что позиция названных ученых должна быть поддержана. Их аргументы весомы и убедительны - границы между нижними и верхними пределами наказания в виде лишения свободы в санкциях норм не должны быть слишком широкими. Но при этом возникает другая проблема - какими именно могут и должны быть такие границы или пределы санкций?
В УК невозможно проследить каких либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов санкций норм. Так, например, вряд ли можно признать обоснованным разрыв в 19,5 лет лишения свободы в санкции ч.2 ст.356, 12 лет - ч.2 ст.105, 10 лет - ч.3 ст.126, ст.276 и некоторых других санкциях статей УК. Создается впечатление, что пределы такого наказания закреплены произвольно, не подчиняясь каким-либо закономерностям.
Была предпринята попытка проанализировать санкции одной из глав УК главы 16 "Преступления против жизни и здоровья", которые предусматривают в качестве одного из видов наказания лишение свободы и на основе данного анализа сделать предложения по усовершенствованию конструкции санкций в плане установления пределов между нижними и верхними границами наказания. На данной таблице показан разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы (в годах) и количество санкций, в которых он встречается:
| Разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы (лет) | Количество санкций норм |
| 0,5 | 3 |
| 1 | - |
| 1,5 | 7 |
| 2 | - |
| 2,5 | 5 |
| 3 | 1 |
| 3,5 | 1 |
| 4 | 1 |
| 4,5 | 8 |
| 5 | - |
| 5,5 | - |
| 6 | 1 |
| 6,5 | - |
| 7 | 2 |
| 7,5 | 1 |
| 8 | - |
| 8,5 | - |
| 9 | 1 |
| 9,5 | - |
| 10 | 1 |
| 10,5 | - |
| 11 | - |
| 11,5 | - |
| 12 | 1 |
Проведенное изучение санкций позволяет сделать следующие выводы:
Статьи 107 и 108 УК предусматривают ответственность за умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах. Однако санкция ст.107 устанавливает за совершение этого преступления до 5 лет лишения свободы, а ст.108 - до 2 (ч.1) и 3 лет (ч.2). Вряд ли целесообразен такой разброс в санкциях за один вид преступления.
В то же время, получается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (при наличии отягчающих обстоятельств) (ч.2 ст.112) наказывается строже, чем умышленное убийство (при смягчающих обстоятельствах). Но ведь в первом случае причинен лишь средней тяжести вред здоровью, а во втором случае потерпевший погиб.
В частях 2 и 3 ст.111 предусмотрен разрыв между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы в 7 лет. Однако первое преступление - тяжкое, а второе - особо тяжкое.
Все это позволило нам прийти к мысли о необходимости установления определенных закономерностей при определении пределов (границ) наказания в виде лишения свободы:
1. Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.
2. Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И, наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.
3. Такой разрыв не может быть равен 6 месяцам, так как санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно-определенный характер.
4. Нам представляется, что в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4, за тяжкие преступления - от 5 до 7, за особо тяжкие преступления - от 8 до 10 лет.
Например, ч.1 ст.114 УК (преступление небольшой тяжести) должна предусматривать лишение свободы на срок от 1 года до 2 лет.
Санкция части 4 ст.122 УК должна предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 5 лет.
Можно подчеркнуть, что если установить такую четкую закономерность между категорией преступления и пределами наказания, то уже не получится огромного разрыва между пределами наказания, такого, как например, в санкции ч.2 ст. 356 УК - 19,5 лет.
2. административно- правовые санкции. Санкция - это часть административно-правовой нормы, указывающей на меры административного воздействия, применяемые к правонарушителю, т.е. это наказание за совершенное правонарушение. (Например, за мелкое хищение чужого имущества предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда).
В административно-правовой литературе высказываются различные точки зрения о классификации мер административного принуждения. Так Бахрах Д.Н. различает среди них: “меры пресечения, аминистративно-восстановительные меры и наказания.” Он отмечает, что “меры пресечения направлены на прекращение противоправных действий и состояний, они используются для того, чтобы не допустить новых правонарушений, вредных последствий”, “восстановительные меры - применяются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависит от характера и размера вреда, причиненного правонарушителем.”
И.И. Веремеенко считает, что предложенная Бахрах Д.Н. классификация “не проводит достаточно четкой границы между различными правовыми мерами. В группе мер административного пресечения объединены и административно-процессуальные меры (административное задержание, задержание и арест имущества) и административно-правовые санкции, которые автор именует самостоятельными мерами административного пресечения (например приостановление работы предприятия).”
Он также утверждает, что критерием классификации мер административного принуждения, применяемых в связи с правонарушением, может служить “непосредственная цель применения тех или иных мер, по указанному критерию они делятся на две подгруппы: административно-процессуальные меры и административно-правовые санкции.” Из изложенного И.И. Веремеенко делает вывод о том, что система мер административного принуждения состоит из трех самостоятельных подразделений