Поначалу принятые решения по осуществлению реформы в сельском хозяйстве дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (l966-1970гг.) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного- 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970гг. они составляли 3,9%, то в 1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг. - 1%.
Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помоrци селу» привлекалось, по некоторым оценкам, около 20% всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%.
Закупки зерна за рубежом выросли с 2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты.
в основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) И просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики.
Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».
Провал реформы 1965-1967гг. нередко представляют так, будто система, будучи "административно-командной", уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг.. оправдан. Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее "административно-командной", намеренно акцентируют внимание на форме, чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономической сути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного. Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор и продолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.
продуктов питания и предметов широкого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти, мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.
Понятие «застой», используемой с легкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки для характеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964г) Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро. С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации о неэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу 1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков - больше, чем в США. Но в СССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных, инструментальных и других - службах, отличительными чертами производства были высокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификации рабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, но металлоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия, труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.
Данные из таблицы 1 также свидетельствуют о падении производства в стране. Однако, в VIII (1966-1970) пятилетке мы видим увеличение некоторых показателей (валовой общественный продукт, произведенный национальный доход, валовая продукция сельского хозяйства и др.) по сравнению с VII (1961-1965) пятилеткой. Это говорит о том, что экономическая реформа 1965 г. все-таки дала свои результаты. Но уже в последующие годы наблюдается падение производства по всем показателям. К 1981 году основные показатели сократились почти вдвое по сравнению с 1961-1965гг. Например, валовой общественный продукт с 6,5% сократился до 3,5%. Прирост продукции сельского хозяйства с 2,2% сократился до 1%. упадок прослеживается по всем показателям.
Таб.1.Среднегодовые темпы прироста основных показателей экономического и социального развития СССР (в процентах)
| 11') | Q | 11') | Q | 11') | |
| IC | t- | t- | 00 | 00 | |
| Q'I | Q'I | Q'I | Q'I | Q'I | |
| .... | .... | .... | .... | .... | |
| I | I | I | I | I | |
| .... | IC | .... | IC | .... | |
| IC | IC | t- | t- | 00 | |
| Q'I | Q'I | Q'I | Q'I | Q'I | |
| .... | .... | .... | .... | .... | |
| Валовой общественный продукт ................................... | 6,5 | 7,4 | 6,3 | 4,2 | 3,5 |
| Произведенный национальный доход ............................ | 6,5 | 7,8 | 5,7 | 4,3 | 3,6 |
| Производственные основные фонды всех отраслей | |||||
| народного хозяйства ............................................. | 9,6 | 8,1 | 8,7 | 7,4 | 6,4 |
| Продукция промышленности ....................................... | 8,6 | 8,5 | 7,4 | 4,4 | 3,7 |
| Производство средств производства | |||||
| (группа «А») ............................................... | 9,6 | 8,6 | 7,8 | 4,7 | 3,6 |
| Производство предметов потребления | |||||
| (группа «Б») ............................................. | 6,3 | 8,4 | 6,5 | 3,8 | 3,9 |
| Валовая продукция сельского хозяйства ....................... | 2,2 | 3,9 | 2,5 | 1,7 | 1,0 |
| Продукция растениеводства ................................ | 2,0 | 4,1 | 1,7 | 1,8 | 0,5 |
| Продукция животноводства ................................. | 2,5 | 3,8 | 3,2 | 1,5 | 1,5 |
| Ввод в действие основных фондов ............................... | 6,2 | 7,3 | 6,3 | 3,5 | 3,1 |
| Капитальные вложения .............................................. | 5,4 | 7,3 | 6,7 | 3,7 | 3,7 |
| Отправлено грузов всеми видами транспорта .................. | 5,1 | 6,0 | 7,0 | 2,7 | 1,4 |
| Пассажирооборот всех видов транспорта ........................ | 7,9 | 8,5 | 6,2 | 3,6 | 2,5 |
| Численность рабочих и служащих ................................ | 4,4 | 3,2 | 2,5 | 1,9 | 0,9 |
| Производительность общественного труда ..................... | 6,1 | 6,8 | 4,5 | 3,3 | 3,1 |
| Прибьшь по народному хозяйству (в сопоставимых ценах). | 8,0 | 15,4 | 9,9 | 4,5 | 6,1 |
| Реальные доходы на душу населения ............................. | 3,6 | 5,9 | 4,4 | 3,4 | 2,1 |
| Розничный товарооборот государственной и кооперативно | |||||
| торговли ............................................................ | 6,0 | 8,2 | 6,3 | 4,4 | 3,1 |
| Из него без реализации алкогольных напитков ........ | 5,6 | 8,1 | 6,4 | 4,2 | 4,0 |
| Оборот внешней торговли (в сопоставимых цена) ............. | 7,1 | 8,3 | 7,7 | 5,3 | 3,9 |
Валовой прирост продукции в сельском хозяйстве СССР составил: за годы 8-й пятилетки (1966-1970) - 21%; 9-й (1971-1975) - 13%; 10-й (1976
1980)
- 9%; за годы 11-й пятилетки (1981-1985) – 6%. Таким образом, уже с середины 70-х годов темпы прироста сельскохозяйственной продукции стали отставать от темпов прироста населения.
Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее большими потерями на всем пути - от поля до потребителя. Недостаток и низкое качество транспортных средств, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от полей и ферм, садов и огородов, к тому же плохие дороги «съедали» 20% зерна, 40% картофеля, овощей - 1/3 от того, что производили. При остром дефиците мясных продуктов потери мяса составляли 1 млн т.
Бесхозяйственность в деревне, государственный произвол, игнорирование прав колхозников вели к физическому развалу сельского хозяйства. За 20 лет (середина 60-х - середина 80-х годов) только в Калининской (Тверской) области сельское население сократилось с 834 тыс. человек до 483 тыс., или почти наполовину.
Причин экономического спада страны, объективных и субъективных, немало. Остановимся на основных.
Первая. Намеченные реформой цели осуществлялись непоследовательно и не до конца. Реформой намечалось расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике все было наоборот. Реформой предусматривалась стабильность утвержденных планов, на практике же не только изменялись отдельные показатели, Нои годовые задания уменьшались с целью их выполнения. Так порождалась «плановая анархия» во всесоюзном масштабе.
Вторая. Реформой предусматривалось повышение эффективности производства и качества продукции - затратным темпам экономического роста. Однако принцип планирования от достигнутого уровня - чем больше достигаешь, тем больше план на предстоящий период - являлся тормозом роста производства и удешевления продукции.
Третья. Фонд заработной платы зависел не от объема товарной продукции, а от численности работников. Применение округленноуравнительного принципа планирования фонда зарплаты вело к тому, что сокращение численности работников автоматически уменьшало и фонд зарплаты.
Четвертая. Сохранялся принцип определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции. Чем выше материальные затраты, тем больше «законных» оснований для получения более высокой цены. Все это вело к расточительству производственных ресурсов и росту розничных цен.