3. Союзники СССР в борьбе против фашистского блока
Важным для достижения победы было участие в войне против фашистского блока буржуазных государств — союзников СССР по коалиции. Боевые действия вооруженных сил США, Англии, Франции, Китая, стойкость народов всех стран, боровшихся с гитлеровской Германией и милитаристской Японией, несомненны и очевидны. Вместе с тем к оценке вклада различных государств в общую победу неправомерно подходить однозначно. Советский Союз с первого и до последнего дня войны боролся с полной отдачей сил, с одним желанием, с одной мыслью — все для разгрома агрессора. О буржуазных странах этого сказать нельзя. Их народы были решительны в борьбе, а правящие круги стремились воевать с оглядкой на советско-германский фронт, скрупулезно подсчитывая возможные дивиденды, которые они предполагали получить в ходе войны и после нее. Буржуазные государства в ходе войны располагали значительными ресурсами многомиллионной армией. Вместе с тем совершенно очевидно и то, что реальный вклад капиталистических стран антигитлеровской коалиции в победу не соответствовал их экономическим и военным возможностям. Монополистическая буржуазия усилила влияние на функционирование всей политической и экономической системы капиталистических государств. Возросло участие монополистов в государственном аппарате, что повлияло на выработку и проведение правительственного курса, на решение военных вопросов. Процесс экономической концентрации особенно бурно развивался в США. Монополии-гиганты фактически контролировали государственную машину, ее важнейшие административные звенья. Представители ряда корпораций, компаний, фирм состояли на государственной службе, многие из них в ходе войны заняли важные правительственные посты. Для Великобритании также характерно энергичное внедрение финансовой олигархии в сферу государственного управления. Ответственные должности в министерствах, военных и военно-хозяйственных ведомствах занимали руководители монополистических объединений. Связанная с американскими концернами часть крупного капитала приобретала все больший вес в делах британского государства. Важные политические и даже военные вопросы решались узким кругом лиц, прямо или косвенно связанных с монополиями. В Англии, например, вся полнота власти концентрировалась в военном кабинете — высшем органе по руководству войной, а его глава — премьер-министр (он же министр обороны) обладал, по существу, неограниченными правами. Выборные же учреждения в политической структуре буржуазных государств заметно утратили свои позиции. В Великобритании этому дополнительно способствовало предвыборное перемирие между основными буржуазными и лейбористской (рабочей) партиями. Только в редких случаях парламент влиял на принятие решений: в мае 1940 г., например, он отказал в доверии правительству Н. Чемберлена, дискредитировавшему себя сговором с Гитлером. Стремясь направить деятельность законодательных органов в нужное русло, финансовый капитал сохранял в них свое представительство. В английском парламенте созыва 1935 г. (в военное время его состав не менялся) 775 директорских постов в различных банках, компаниях и трестах занимал 181 консерватор. Они держали ключевые позиции в британской экономике. В парламенте, избранном в июне 1945 г., из 611 депутатов 117 были директора компаний, промышленники, торговцы. Подчинение парламента монополиям обеспечивалось также с помощью «лобби» — закулисной агентуры крупных монополий. Не ограничиваясь прямым участием в работе конгресса США, контролем над партиями, монополистические объединения и отдельные концерны вербовали специальных лиц для обработки конгрессменов и сенаторов, причем число лоббистов неуклонно возрастало. Такая система, получившая широкое распространение, представляла, по сути дела, своего рода «третью палату» конгресса. Ведущие монополистические объединения располагали главными рычагами экономической власти и определяли всю деятельность буржуазных правительств. Государственное регулирование экономики осуществлялось на условиях, выгодных в первую очередь крупному капиталу, который получал всевозможные льготы. Правительство США, например, с июня 1940 г. по сентябрь 1944 г. предоставило частным предпринимателям военные заказы на сумму 175 млрд. долларов. Владельцы крупнейших монополий диктовали правительствам свои условия и сроки мобилизации экономики на нужды войны, что зачастую противоречило потребностям фронта. Даже после завершения перестройки хозяйства, в моменты пика военного производства мобилизация ресурсов в целях ведения вооруженной борьбы с противником была недостаточно эффективной. Сдерживающее влияние на военно-экономические усилия оказывала борьба между отдельными монополистическими группировками. Так, картельные сделки тормозили процесс создания промышленного синтетического каучука даже в 1942 г., когда Америка потеряла главные рынки по закупке натурального каучука в Азии. Против нефтяных компаний в конгрессе выступал блок крупных фермеров, который проталкивал свою технологию выработки каучука на базе сельскохозяйственного сырья. Только в конце года в Техасе и других штатах развернулось строительство предприятий по производству синтетического каучука. Укрепились связи между представителями монополий, государственных органов, науки и военным руководством. Д. Эйзенхауэр — главнокомандующий союзными экспедиционными силами в Европе в 1944—1945 гг. назвал этот союз «военно-промышленным комплексом».
Не были заинтересованы в максимальном использовании материальных и духовных сил для борьбы с фашистским блоком и буржуазные партии. Конечно, война не могла не повлиять на их деятельность, но она не изменила их основной политической линии. В США, Великобритании и ряде других капиталистических стран система двух или нескольких партий сохраняла значение института, призванного закреплять господство правящего класса. Например, в Соединенных Штатах Америки к концу войны в конгрессе усилил свои позиции блок консервативного крыла демократической и республиканской партий. Тенденцию сдвига вправо в двухпартийной системе США отмечал в политическом обзоре за четвертый квартал 1943 г. лорд Э. Галифакс — посол Великобритании в США, который писал: «Крайне консервативные силы, представленные некоторыми банковскими кругами и старой гвардией в партийной машине республиканцев, надеются воспользоваться предстоящими выборами и ожидаемым окончанием войны с Германией, для того чтобы утвердить у власти крайний консерватизм». Президент Рузвельт, представлявший демократическую партию, не смог, да и не ставил цели преодолеть зависимость от реакционного двухпартийного блока в конгрессе. В конце войны правые силы обеих партий перешли в наступление. С приходом в Белый дом президента Г. Трумэна крупный капитал стал энергично разворачивать государственную машину в сторону усиления реакция во внутренней жизни страны, а в международных отношениях — политики «холодной войны». В Великобритании консерваторы сочли целесообразным объединиться с другими партиями. С мая 1940 г. до мая 1945 г. они, располагая большинством мест в парламенте, тем не менее выступали в коалиции с либералами и лейбористами. В правительстве они также играли ведущую роль. Но, несмотря на фасад «национальной» коалиции, влияние консерваторов на избирателей к 1945 г. резко пошло на убыль из-за недооценки роста демократических настроений в стране. Социальной силой в буржуазных государствах антигитлеровской коалиции, готовой вести решительную борьбу против фашизма, были народные массы. Если до декабря 1941 г., пишет У. Фостер, большая часть американского народа поддерживала рузвельтовскую политику «нейтралитета» и применения «любых средств, только не войны», то после нападения Японии на Пёрл-Харбор народ США «с полной готовностью включился в вооруженную борьбу. Он, не скупясь, отдавал своих сынов и дочерей и свои материальные ценности». Наиболее активно против фашизма выступали пролетариат, коммунистические и рабочие партии. Так, рабочие Великобритании настойчиво требовали положить конец правительственной политике «ограниченных военных обязательств. Именно они «решительно поддерживали неограниченные усилия для достижения победы». Вместе с тем освободительный характер войны не снял и не мог снять острейших капиталистических противоречий. Перед возрастающим напором масс монополистическая буржуазия прибегала к политике маневрирования. Правительство Черчилля, например, обещало провести социальные реформы, но только после окончания войны. Однако в политике кнута и пряника буржуазия предпочитала первое. В США конгресс одобри в 1943 г. закон о труде, фактически направленный на запрещение стачек и против профсоюзов как социального института. Следует отметить, что в обстановке антифашистской борьбы уровень организованности рабочего класса повысился, численно росли рабочие партии, профсоюзы, которые превращались в серьезный фактор общественно-политической жизни. Существенно укрепили свои ряды и влияние в массах коммунистические партии. В 1945 г. во время выборов в парламент за английских коммунистов голосовало свыше 100 тыс. человек, в 4 раза больше, чем в 1935г., а два коммуниста были избраны в парламент. В США заметно сказывалось влияние рабочего движения на демократическую партию. Переизбранию Рузвельта на четвертый срок президентства в немалой степени содействовал созданный Конгрессом производственных профсоюзов Комитет политического действия. Широкие слои народа связывали с личностью Рузвельта надежды на активное участие США в разгроме фашизма, установление прочного мира и длительное сотрудничество с СССР. Однако перегруппировка социально-политических сил не могла видоизменить основные буржуазно-демократические институты. Политические институты власти западных стран антигитлеровской коалиции направляли усилия на максимальное ослабление держав оси как основных конкурентов в борьбе за мировое господство. Черчилль, например, откровенно заявлял, что Англия после войны «намерена в некоторой степени занять место Германии в Европе в качестве производителя товаров для малых европейских стран». В ходе военных действий в Север ной Африке, Юго-Восточной Азии и Западной Европе США и Великобритания пытались занять выгодные позиции для послевоенной экспансии. Соединенные Штаты широко использовали в корыстных целях присутствие своих вооруженных сил в различных регионах. В письме военного министра Г. Стимсона от 31 марта 1944 г генералу Д. Макартуру, командующему союзными силами в юго-западном районе Тихого океана, говорилось: «Для сбора конкретных сведений относительно определенных природных ископаемых, которые могут быть обнаружены на Вашем театре, я направляю г-на К. Холла. Ему вменяется лично заняться данным вопросом». Как видно из дальнейшего текста письма, речь шла об урановой руде, в ко торой США остро нуждались в связи с созданием ядерного оружия: из-за совершенно особого и абсолютно секретного характера я, к сожалению,. не могу посвятить Вас сейчас в детали, касающиеся необходимости и цели данной миссии, связанной со сложными международными аспектами». Так США подготавливали почву для захвата урановых источников в Юго-Восточной Азии. Вместе с тем расчет возложить основное бремя войны на Советский Союз и его Вооруженные Силы, желание ослабить его позиция на международной арене, а себе обеспечить политическое и экономическое лидерство в после военный период вступили в противоречие с интересами совместной борьбы против германского фашизма и японского милитаризма. Принимая решение о поддержке СССР в войне против нацистской Германии, президент Ф. Рузвельт, по словам видного американского дипломата А. Гарримана, надеялся ограничить участие своей страны «в основном использовании военно-морских и военно-воздушных сил». Как только Советская Армия выиграла битву под Курском, представители верховного командования США и Англии стали раздумывать о возможном сговоре с гитлеровцами в случае подавляющего успеха русских. «Захотят ли немцы,— спрашивал своих английских коллег американский генерал Дж. Маршалл,— содействовать нашему вступлению на территорию их страны, чтобы отразить русских? Антисоветские настроения Маршалла разделял и начальник имперского генерального штаба Англии генерал А. Брук.