1) большие длинные дома по краю площадки городища;
2) четырехугольные дома на террасах, примыкающие друг к другу, с отдельными помещениями;
3) отдельные четырехугольные дома с каменными очагами на выровненных площадках;
4) четырехугольные дома с большими каменными очагами, выстроенные прямо на поверхности площадки (Шмидт, 1992 с.23-45; Шмидт, 1963 с.7-9). Что касается керамического материала, то тут Шмидт также выделяет несколько типов. Самыми массовыми он называет слабопрофилированные горшковидные сосуды, затем выделяет высокие конусовидно-горшковидные и сосуды в виде мисок с венчиком. Он делает акцент на то, что вышеупомянутые формы сосудов не изменялись на протяжении всего времени существования культуры, изменялась лишь технология изготовления от плохо обожженной посуды с бугристой поверхностью к тщательно обожженной с ровной, приглаженной поверхностью. А для позднего времени существования культуры отмечает появление профилированной и часто орнаментированной керамики. Шмидт упоминает также о большом количестве изделий из кости в материалах городищ, развитость бронзолитейного дела (три вида литейных форм, шесть видов браслетов, два типа перстней, шесть типов булавок, также изготовлялись из бронзы и орудия труда). Железные предметы исследователь называет наиболее многочисленными среди находок. По вопросу о хозяйственной деятельности племен днепро-двинской культуры Шмидт приходит к выводам о том, что земледелие у изучаемых племен на протяжении их истории увеличивало свой удельный вес за счет других отраслей хозяйства, скотоводство в общем плане преобладало над охотой и ведущей отраслью было свиноводство (в Подвинье - крупный рогатый скот), охота играло немаловажную роль лишь в раннем периоде культуры. Собранные материалы позволили ему разделить время существования культуры на четыре периода: первый период - с VIII в. до н.э. до V в. до н.э.; второй период - V-II вв. до н.э.; третий период - со II в.до н.э. до IIв.н.э. и четвертый период охватывает II-IVвв. н.э. (Шмидт, 1992 с.83-99; Шмидт, 1963 с.9-13; Седов, 1970 с.27-28). Шмидт заново пересмотрел материалы, подтверждающие этническую общность племен Смоленского Поднепровья, Верхней Оки и Верхней Десны и взаимоотношения этих племен с культурой штрихованной керамики. Он подтвердил вывод об их принадлежности к балтскому ареалу. Исследованию подвергся также вопрос об особенностях развития днепро-двинской культуры в первых веках н.э. (Шмидт, 1992 с.120-131; Шмидт, 1963 с. 19-20). В своей статье "Особенности развития днепро-двинской культуры в первых веках нашей эры" Е.А. Шмидт делает вывод о том, что изменения в материальной культуре племен днепро-двинской культуры в Верхнем Поднепровье связаны с проникновением зарубинецких племен на Верхнюю и отчасти среднюю Десну и усилением их влияния на племена Верхнего Днепра. Так, на рубеже н.э. начинает постепенно изменяться керамический комплекс. Появляются профилированные сосуды, украшенные по венчику и плечикам ногтевыми оттисками и защипами, реже насечками; сосуды с подлощенной поверхностью и ребристые миски. Шмидт отмечает, что данные виды керамики распространялись неравномерно и на правобережье смоленского Поднепровья, в междуречье Днепра и Западной Двины, правобережье среднего течения Западной Двины профилированная керамика утверждается к концу существования днепро-двинской культуры. Шмидт также указывает на сокращение ареала днепро-двинских племен в первой пол. Iтыс. н.э. и на образование позднедъяковской культуры междуречья Волги и Оки в результате смешения дъяковских племен с днепро-двинскими. Им была проведена разведка и в бассейне р. Сожа на территории Беларуси для уточнения границы между днепро-двинскими и милоградскими племенами, обследован бассейн р. Вихры в целях решения вопроса о проникновении в ареал днепро-двинских городищ щтрихованной керамики. Вначале 90-х гг. Е.А. Шмидт публикует обобщающую работу о племенах Верхнего Поднепровья и смежных территорий в железном веке, где подводит итоги своих предыдущих исследований (Шмидт, 1972 с.102-117; Шмидт, 1992 с.131-145; Шмидт, 1963 с.16-17).
В 1955-1962 гг. исследования в Смоленском Поднепровье также проводил В.В. Седов. Им был обследован ряд городищ и целиком раскопано городище Церковище. Верхний слой этого городища содержал материалы древнерусского времени XI-XIII вв., а нижний слой - материалы раннего железного века от середины I тыс. до н.э. по II-III вв. н.э. Некоторые результаты упомянутых исследований были опубликованы им в статье. В 1969 г. В.В. Седов, используя опубликованные и архивные материалы других исследователей, публикует работу о днепро-двинских городищах конца I тыс. до н.э. (Шмидт, 1992 с.16-17; Шадыро, 1985 с.17). Автор дает исторический обзор памятников культуры и их исследования. Седов правильно указывает на городища как преобладающий тип поселений данной культуры. Он отмечает такую особенность городищ Смоленского Поднепровья, как преобладание мысовых городищ, в то время как в Подвинье были более распространены холмовые городища. Следуя за предыдущими исследователями, Седов указывает на постепенное складывание мощной и сложной системы укреплений на городищах. Причем следует заметить, что Седов не был знаком с результатами всех исследований на тот момент. Ошибку исследователь делает при определении конструкции жилищ на городищах Смоленщины. Седов говорит, что жилища были столбовой конструкции, но на сегодняшний день известно о столбово-кольевой конструкции жилищ Смоленщины. Автор правильно отмечает переход в домостроительстве от длинных многокамерных домов к отдельно стоящим четырехугольным жилищам на поздних этапах существования культуры, но не указывает на причину этих перемен. Седов характеризует кратко окружающие днепро-двинскую культуру племена, отмечая исходившее от них влияние на изучаемые племена. При этом он указывает на наличие между культурами широких переходных зон, где происходит частичное смешение материальных комплексов соседствующих культур. При определении хозяйственной деятельности населения городищ Седов делает правильное предположение о постепенном возрастании роли земледелия и большой значимости охоты в ранний период существования городищ. Также был отмечен переход от костяных и каменных орудий на ранних этапах к железным в поздний период развития культуры и достаточно широком использовании бронзы для создания украшений. С помощью работ других исследователей, прежде всего Е.А. Шмидта, В.В. Седов определяет нижнюю границу существования культуры как VIII-VII вв. до н.э., а верхнюю - II-III вв. н.э. Опираясь на имеющиеся уже данные он приходит также к выводу, что городища днепро-двинской населяли балтские племена. При чем он использовал не только археологический материал, но и лингвистические исследования (Седов, 1969 с.116-125). Указанную сводную работу без каких-либо дополнений, но в несколько сокращенном виде Седов поместил в большой монографии, посвященной истории славян в Верхнем Поднепровье (Седов, 1980). Новым является дополнение Седова, где он указывает на связь днепро-двинской культуры с верхнеокскими и москворецкими городищами позднедьяковской культуры. Данный факт он объясняет миграцией в западные районы междуречья Оки и Волги балтов из области днепро-двинской культуры, но не указывает на причины, которые вызвали эту миграцию (Шмидт, 1992 с.17; Седов, 1980 с.28-30).
В 1960-1961 гг. в бассейне р. Угры на городище Попов Городок у д.Федотково раскопки производил С.И. Борисов. В 1965 году в свет вышел учебник Э.М. Загорульского для исторических факультетов вузов БССР, в котором даются некоторые общие данные о днепро-двинской культуре. В целом эти сведения включают правильное представление о данной культуре, но распространение понятия "днепро-двинская культура" на древности V-VIII вв.н.э. не является правомерным. Опубликованная в 1971 году "Археологическая карта БССР", составленная Г.В. Штыховым включает обширные сведения о городищах раннего железного Среднего Подвинья и смежных с ним территорий. Штыхов также исследовал путем раскопок наслоения днепро-двинской культуры на городищах: Кострица, Бороники, Лужесно, Лукомль и Полоцк. (Шмидт, 1992 с.17).
С 1974 г. изучением памятников днепро-двинской культуры в Западнодвинском бассейне в границах Беларуси занимается В.И. Шадыро. Им обследовано свыше 100 городищ и открыто 11 новых памятников, а также уточнена западная граница днепро-двинской культуры. Раскопки на городищах Барсуки и Замошье дали значительный материал, который характеризует ранний период существования днепро-двинской культуры. В результате обобщения исследований В.И. Шадыро в 1985 г. опубликовал сводную работу "Ранний железный век Северной Беларуси", в которой подвел итоги более чем столетних работ по изучению городищ днепро-двинской культуры в пределах Беларуси (Шмидт, 1992 с.18; Шадыро, 2003 с.7). Так, основным типом поселений у населения днепро-двинской Белорусского Подвинья Шадыро называет укрепленные поселки-городища и отмечает отсутствие селищ, одновременных городищам. Локальные различия в устройстве городищ он связывает исключительно с особенностями рельефа. Шадыро, как и другие исследователи до него, выделяет несколько этапов в развитии системы фортификации на городищах. На первом этапе укрепления сводились к подсыпке краев площадки и сооружению деревянных изгородей вокруг нее. С IV в. до н.э. по краю площадки начал сооружаться вал, а на нем деревянные конструкции. С рубежа н.э. городища начинают хорошо укрепляться, превращаясь в поселки-крепости с довольно развитой фортификационной системой. Шадыро делит городища на холмовые и мысовые и выделяет в каждом типе по характеру оборонительных сооружений разновидности. Что касается жилищ, то самым ранним видом жилищ, по предположению Шадыро, могли быть округлые в плане землянки. Относительно же наземных жилищ, тут наиболее древними исследователь называет удлиненные дома по краям площадки. С рубежа н.э. можно говорить о появлении отдельно стоящих однокамерных домов. Дальнейшее усовершенствование в домостроительстве Шадыро связывает с каменной вымосткой пола и глиняной обмазкой стен в Среднем Подвинье (Шадыро, 1981 с.6-9; Шадыро, 1985 с. 19-30; Шадыро, 2003 с.10-11). В развитии материальной культуры племен изучаемого региона им отмечено большое значение кости вплоть до рубежа н.э., как материала для изготовления орудий труда. Также Шадыро указывает на довольно позднее появление железных предметов в материальном комплексе днепро-двинских племен - вторая пол. Iтыс. до н.э. (Шадыро, 1981 с.10-11; Шадыро, 2003 с.11-13). Керамический материал днепро-двинских племен Шадыро относит к двум отделам: слабопрофилированные и баночные. В этих отделах по форме стенок сосуды разделяются на типы. При этом отмечено, что баночные сосуды преобладают в нижних слоях и их количество увеличивается в западном направлении. Для слабопрофилированной посуды указывается такая особенность, как превышение максимального расширения на уровне плечиков над общей высотой. В отличие от керамического материала Смоленщины керамика Белорусского Подвинья чаще имеет орнаментацию: для баночных сосудов - сквозные отверстия, для слабопрофилированных - прочерченные и нарезные линии, ямочные вдавления и т.д. (Шадыро, 1985 с.79-88; Шадыро, 2003 с.12-13). Используя анализ материальной культуры и полученные датировки В.И. Шадыро разделил время существования культуры на 3 периода: первый период (VIII-VIIвв. до н.э. - Vвв. до н.э.) характеризующийся господством каменной и костяной индустрии; второй период (IV-Iвв. до н.э.) - появление изделий из железа, которые к концу периода становятся преобладающими; третий период (I-IVвв. н.э.) - железо становиться главным сырьем, а преобладающее значение кости падает. По данным городищ Урагово, Бураково, Кубличи, Зароново, Кострица В.И. Шадыро смог сделать вывод о том, что в конце II и в первой половине I тыс. до н.э. роль ведущей отрасли хозяйства у днеро-двинских племен приобрело скотоводство. При этом в отличие от Смоленщины здесь преобладало разведение крупного рогатого скота. Земледелие же играло роль побочной отрасли. Но с распространением железных орудий труда становится ведущей отраслью хозяйства в первых веках н.э. Шадыро по совокупности археологического материала определяет, что племена днепро-двинской культуры находились на стадии развитого патриархата. В ареал днепро-двинской культуры Шадыро включает почти всю Витебскую область, ограниченную с запада линией: латышское порубежье - Браслав - Воропаево, с юга: Воропаево - Докшицы - Лепель - Чашники и далее через верховья рек Друти, Прони и Беседи граница уходила в Смоленскую область. В своей сводной работе исследователь выделил западнодвинский вариант культуры в противовес смоленским городищам (Шадыро, 1981 с.14-16; Шадыро, 1985 с.88-105; Шадыро, 2003 с.14-15; Шадыро, 1998 с.88-89). В 2003г.В.И. Шадыро новые данные и старый материал объединил в докторской диссертации "Белорусское Подвинье в эпоху железа и раннего средневековья". В данной работе исследователь при рассмотрении классификации городищ дополняет тип мысовых еще одним вариантом - городища, которые имеют валы на склонах кроме напольного. Классификацию жилищ он не изменил, но дал датировку к каждому виду: землянки с конической крышей - VIII-Vвв. до н.э., двухкамерные длинные дома - V-I вв. до н.э., отдельные наземные дома столбовой конструкции - с рубежа н.э. Шадыро в своей работе приводит точную классификацию костяных наконечников стрел, железных топоров, серпов, шпилек, браслетов. В датировке культуры он приходит к выводу, что нижние даты некоторых архаических городищ (Замошье, Ратюнки, Зазоны, Урагово) можно относить к концу II началу I тыс. до н.э. Для развития скотоводства у днепро-двинских племен Шадыро отмечает тенденцию сближения Витебского Подвинья со Смоленским Поднепровьем и Верхним Подвиньем. Он также делает поправку насчет земледелия, указывая на то, что оно становиться основной отраслью хозяйства только с распространением пашенного земледелия не ранее V в. н.э. В своей диссертации Шадыро упоминает и о верованиях племен и отмечает наличие культа умерших. Опираясь на данные об обряде погребения у милоградских и юхоновских племен автор делает предположение о том, что основу погребального обряда днепро-двинских племен составляло трупосожжение с дальнейшим оставлением пепла на поверхности земли или в воде. Но на сегодняшний день данный факт нельзя назвать правильным из-за отсутствия находок захоронений днепро-двинских племен. Шадыро делает упор и на сложность вопроса о происхождении культуры. Этническая принадлежность же не вызывает у исследователя никаких колебаний - он относит культуру к восточно-балтскому ареалу (Шадыро, 2003 с.6-17; Шадыро, 1985 с.104-115).