Мир Знаний

Хеттское общество по хеттским законам (стр. 2 из 3)

Также при неясных обстоятельствах мать могла отречься от сына (по мнению Дж.Маккуина – лишить наследства)

«Если мать отбросит свою одежду прочь от сына своего, то она изгоняет своего сына…».

Далее в Хеттских законах мы можем увидеть четко отрегулированный брачный обряд с выкупом, который при расторжении брачного соглашения (скорее всего – помолвки), жених должен получить обратно. За исключением того случая, если он сам откажется от девушки.

«Если мужчина еще не взял девушки себе и откажется от нее, то он должен потерять выкуп, который он за нее заплатил».

После смерти жены ее приданое оставалось там, где она жила. Если семья жила отдельно – все мужу. Если в доме отца – все оставалось там или доставалось ее детям.

«Если мужчина возьмет себе жену и приведет ее в свой дом, то он берет ее приданое вместе с ней. Если женщина там (в его доме) умрет, а ее имущество сжигают во время похорон, то мужчина должен получить ее приданое. Но если она умрет в доме отца своего и если остаются дети, то мужчина не должен получить ее приданое».

1.2 Землевладение и имущественные отношения

В Хеттских законах больше всего статей посвящены охране земельных владений и другого имущества.

Вообще ученые различают три типа земельных владений, существовавших в Хеттском царстве: царские земли, храмовые и земли, принадлежащие сообществу земледельцев.

Но в законах прослеживаются владения двух видов: ремесленников и общинников (по-хеттски «хиппарах»). В обоих случаях вместе с землей всегда прикреплялась какая-либо повинность.

Правда в первом случае земля могла свободно продаваться и покупаться.

«Если кто-нибудь купит все поле ремесленника, то он должен нести службу».

Но поля общинников не могли продаваться, в противном случае, купивший теряет уплаченные деньги.

«Общинник…несет службу, но никто не должен заключать торговой сделки с общинником. Никто не должен покупать его сына, его поля или его виноградника. Тот, кто вступит в сделку с общинником, должен потерять уплаченную цену. Что бы общинник не продал, он должен получить это назад².

Такое различие легко объясняется тем, что общиннику землю предоставлял царь за службу, а царские владения должны были всегда оставаться при нем. Ремесленнику, в свою очередь, как считает О.Р.Генри, земли давали крестьяне, владевшие ей сообща «в награду за то, что эти искусные мастера оказывали сообществу услугу».

Но земли не закреплялись за отдельным классом, а могли передаваться от одного к другому в случае исчезновения пользователя земли. Естественно переход осуществлялся вместе с соответствующей обязанностью.

«Если ремесленник исчезнет, а при нем есть человек, несущий повинность, и если этот человек скажет: «Это – моё дело ремесленника, а – это моя повинность», тогда он обеспечит себе скрепленную печатью запись на право владеть полями ремесленника, он по закону вступает во владения делом ремесленника и он должен нести повинность».

В таком случае, по мнению Э.А.Менабде, человек получает две повинности – ремесленника и свою.

Но царь вправе, подарив землю, освободить человека от повинности.

«Если кто-нибудь имеет поле как дар царя, то он должен нести службу. Если же царь освободит его, то он не должен нести службу»¹.

К крупнейшим землевладельцам относятся и храмы, которые также могли сдавать свои владения в аренду.

К имуществу свободного гражданина Хеттского царства относятся как хозяйственная утварь, скот, так и рабов. Собственность в Хеттских законах строго защищалась. Достаточно много статей посвящены данному вопросу. Из содержания мы видим, что сравнительно много вещей имелось в собственности у свободного человека: это и повозки, и различная хозяйственная утварь (кнуты, плуги, ножи и т.д.), водосточные желоба, скот и другое.

Если какой-нибудь свободный человек украдет плуг, а владелец его это обнаружит, то он его (вора) поставит посреди быков. Прежде делали так. Теперь же он должен дать 6 сиклей серебра»².

Но, несомненно, строже всего защищалось имущество дворца. Кражи порой карались смертью.

Если кто-нибудь украдет эмблему цахраи в воротах дворца, то он должен дать 6 сиклей серебра. Если кто-нибудь украдет бронзовое копье в воротах дворца, то он должен умереть.

Хотя, возможно, эти предметы в воротах дворца имели религиозное значение, отсюда и жестокость наказания, как кара божья.

Кражу же скота возмещали некоторым количеством аналогичных животных, правда, в многократном размере.

Если кто-нибудь украдет рунную овцу или барана, то прежде обычно давали 12 овец. Теперь же он должен дать 6 овец…

Также за порчу скота предусматривалось возмещение:

Если кто-нибудь выбьет глаз быку или лошади, то он должен дать 6 сиклей серебра.

Предусматривалось также наказание за кражу в доме и, кроме того, лишь за намерение ее совершить.

Если заранее схватят свободного человека, пока он еще не забрался в дом, то он должен дать 12 сиклей серебра.

Рабы тоже считались имуществом и защищались законом как любая другая собственность. Дж.Маккуин охарактеризовал ценность рабов в качестве имущества так: «… слуга рассматривался как лицо, жизнь и плоть которого подлежат охране;…и ценность слуг составляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного человека».²

Конечно, если смерть или искалечение было причинено хозяином, то ни о каком возмещении не могло быть и речи. Да и в законах об этом не упоминается. Скорее всего, если телесное повреждение или смерть причинена третьим лицом, тогда можно говорить о компенсации, но не лично рабу, а его хозяину.

Если кто-нибудь убьет во время ссоры раба или рабыню, то он должен сам доставить труп; 2 человека он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно…

Если кто-нибудь откусит нос рабу или бабыне, он должен дать 15 мин серебра.

Также за укрывательство беглого раба человек должен был отдать «плату за мужчину за 1 месяц 12 сиклей серебра, а за женщину за 1 месяц – 6 сиклей серебра».

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что свободные люди не только имели право на собственность, но и на ее законную защиту. В таком случае можно говорить, что в данном обществе уже существовала в какой-то степени неприкосновенность частной собственности. Это, в свою очередь, говорит о правильном пути хеттского законодательства в сторону прогресса.

1.3 Компенсации за преступления против свободного человека

По этим вопросам Хеттские законы (например, в отличие от законов Хаммурапи) более прогрессивен. Это доказывает тот факт, что принцип талиона здесь не действует, а заменяется компенсацией. А искалечение как наказание применяется только к рабам. Чаще всего им отрезали нос и уши за особо тяжкие преступления.

Если кто-нибудь сломает руку или ногу свободного человека, то в случае, если тот останется калекой, он должен дать ему 20 сиклей серебра. Если же тот не останется калекой, он должен дать ему 10 сиклей серебра.

Если кто-нибудь откусит нос свободному человеку, то он должен дать 30 мин серебра.

В Хеттских законах есть очень интересное различие: умышленное причинение вреда или убийство и случайное.

Если кто-нибудь убьет во время ссоры мужчину или женщину, то он должен сам доставить труп; 4 человека он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно…

Если кто-нибудь ударит свободного мужчину или несвободную женщину, и если тот (та) умрет, причем рука его неумышленно совершит зло, то он должен сам доставить труп; 2 человека он должен дать взамен, и в дом его их должен отправить.²

Как мы видим, возмещение за неумышленное убийство в 2 раза меньше, чем за умышленное. Данное различие также говорит о прогрессивности этих законов.

Но существует и особый случай предумышленного убийства, связанный с купцом. По всей вероятности потому, что насильственная смерть торговца всегда связывалась с ограблением, соответственно наказание отличалось от предыдущих случаев.

Если кто-нибудь убьет хеттского торговца из-за его имущества, то он должен дать …мин серебра и возместить его имущество в тройном размере.

Особый вид преступления против человека – колдовство. И карался такой проступок особо, правда, только для раба – смертью. Свободный же человек должен был заплатить лишь компенсацию.

Если свободный человек убьет змею и произнесет имя другого человека, то он должен дать 1 мину серебра. Но если он (виновный) – раб, то он должен умереть.

В некоторых, исключительных, случаях нет возмещения за убиство. Такие преступления можно назвать оправданными.

Если кто-нибудь уведет женщину, и с похитителем вместе будет отряд помощников, когда при этом два млм три человека умрут, то возмещения нет. Закон гласит: «Ты стал волком!».

Этот случай связансвязан с древним обычаем умыкания женщины, при котором умыкавшие становились вне закона – волками.

Если люди взяты для суда и кто-нибудь приходит к ним на помощь, и если их противники по суду приходят в ярость и помощника кто-нибудь из противников ударит и он умрет, то возмещения нет¹.

В этом случае убийство оправдано, так как убитый мог помешать вершению справедливого Хеттского суда, и сам соответственно становился преступником.

И еще одна статья из законов, относящаяся к теме оправданных убийств:

Если кто-нибудь воспротивится решению царя, то его дом должен быть превращен в пустошь. Если кто-нибудь воспртивится решению сановника, то ему должны отрезать голову².

Здесь также идет речь о коллективной ответственности, так как слово «дом» в данном контексте – не просто дом, а все хозяйство, имущество и все члены семьи человека. Преимущественно такая мера наказания существовала в более древние времена и ассоциировалась с кровной местью. Но этот принцип все еще применялся к рабам, когда тех хоронили заживо вместе с умершим хозяином.