На этом закончилось силовое противостояние. Но предстояло еще более сложные проблемы, главным образом – экономические. Плановая экономика привела страну в экономический тупик, и поэтому необходимость в переходе к новой экономической системе была очевидна. Но при этом Ельцин и по-прежнему соперничавший с ним Горбачев "очень мало разбирались в экономике" [1, 219], "шли наощупь, как по тонкому льду в период весенней распутицы, прислушиваясь к разным предложениям" [1, 220]. После августа 1991 Ельцин отдал предпочтение ранее никому неизвестному Егору Гайдару, обещавшему быстрые успехи. Тот собрал самое молодое правительство России, если не считать ленинского. И это новое правительство толкнуло Ельцина на путь реформ – шоковой терапии в экономике, причем решающую роль в их проведении сыграли психологические мотивы президента. [6,89]
Одним из важнейших достижений Бориса Ельцина является принятие новой демократической Конституции. Для разработки президентского проекта в конце весны 1993 года Борисом Ельциным было созвано Конституционное Совещание. В Совещании приняло участие более 700 человек, представлявших партийную, властную региональную, местную, экономическую и бюрократическую элиты. Многие из участников не имели никаких профессиональных знаний в области законотворчества. Но несмотря на столь разнообразный состав, в итоге удалось договориться.
В этом проекте закреплялась смешанная форма президентской и парламентской республики. Во многом, президентский проект представлял собой компиляцию западных норм, лишь статьи о Федеральном устройстве были написаны полностью самостоятельно. Были созданы гарантии против нового культа и режима личной власти путем четкого баланса власти между президентом и парламентом. Но на последнем этапе редакционная комиссия внесла ряд изменений, которые определили сильный перекос в сторону президентской власти. Заключительный вариант проекта был подписан участниками во Дворце Съездов Кремле.
21 сентября 1993 года Президент России Борис Ельцин выступил по телевидению с обращением к народу Федерации. Он сообщил, что подписал указ о прекращении деятельности Верховного Совета России и назначил выборы в Государственную Думу. В указ были включены поправки к действующей Конституции. Президент осознавал, что этот акт неконституционен, но он не видел другого выхода из политического кризиса.
В ответ Верховный совет РФ принял решение отстранить Ельцина от занимаемой должности, и около 150 народных депутатов отказались подчиниться указу и заперлись в здании парламента. 4 октября после обстрела здания танками начался исход обитателей парламента.
Так почему же Ельцин пошел таким путем? Это можно объяснить тем, что он попал в парламентский капкан: шантаж импичментом становился в борьбе с президентом главным оружием Хасбулатова и всего парламента в целом. Ельцин "не импичмента боялся, а именно простого русского слова "сняли". Или еще как-нибудь похлеще". В этой цитате из книги "Записки президента" видно одно из его качеств, благодаря которому он столь успешно боролся за власть – интуитивное понимание психологии российских людей. Решение о роспуске парламента, как утверждает Ф. Бурлацкий, "было сугубо личным решением, выношенным в глубине сердца, выстраданным в полемике, борьбе, перенесенных оскорблениях со стороны депутатов" [1, 261].
12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята новая Конституция.
В августе 1998 года произошло то, чего многие уже давно ждали: рухнула под собственной тяжестью "картонная" (на самом деле не представлявшая собой рыночную) экономика. Произошло это несмотря на заявления Б. Ельцина. Вскоре после этого был объявлен т.н. дефолт. Правительство приняло решение строить истинно рыночную экономику, процесс создания которой длится до сих пор. [4,113]
Это событие показало, что невозможно жить в "виртуальной" экономике слишком долго, рынок всегда возьмет верх.
Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. И наиболее заметными и осознанными стали достижения России во внешней политике.
Было фактически прекращено состояние "холодной войны", снята угроза глобального военного конфликта социалистического Востока и капиталистического Запада. Прекратилась идеологизация внешней политики, а вместе с ней и поддержка антиамериканских режимов в "третьем мире", и вдохновение региональных конфликтов. Но военно-политические уступки проводились зачастую в одностороннем порядке и не сопровождались реальной интеграцией Советского Союза в мировые сообщества. СССР постепенно утрачивал свои позиции мировой державы, а новой России это предвещало серьезные внешнеполитические проблемы.
После распада СССР внешняя политика разделилась на два направления: отношения с независимыми государствами, бывшими ранее союзными республиками – "ближним зарубежьем", и отношения с государствами, ранее являвшимися "внешними" для СССР – "дальним зарубежьем".
Многим будущим поколениям граждан России еще только предстоит познакомиться и осознать сложную и драматичную историю нашей страны в конце ХХ века. Обстоятельные учебники по этой теме будут написаны еще очень нескоро, хотя уже сейчас появляются учебники истории для средней школы, где приводится та или иная интерпретация событий уходящего десятилетия.
Но как же они воспринимаются и оцениваются непосредственными их современниками и участниками? Ответ на этот вопрос могут дать только добротные исторические исследования, основанные, в частности и на привлечении данных конкретных социологических исследований.
Абсолютно не претендуя на бесспорность представленной позиции, автор стремился лишь довести до сознания читателей современную оценку нашими согражданами некоторых моментов и аспектов недавнего прошлого.
Большинство политических аналитиков, да и простых наших сограждан, согласны с тем, что в декабре 1999 г. завершилась целая эпоха современной истории России. Эпоха президента Ельцина.
Чем она была для страны, для ее народа?
Об этом уже говорилось и писалось немало, и многое еще будет написано. Причем авторы, порой будут придерживаться прямо противоположных взглядов и оценок.
И все-таки, чем этот период отечественной истории был в судьбе народов России, чего в нем было больше - хорошего или плохого? Попытаемся ответить на этот вопрос с точки зрения известного афоризма, утверждающего то, что "глас народа есть глас божий".
При этом мы будем использовать результаты целевого опроса населения, проведенного ВЦИОМом в январе 2000 г.
Одним из его важнейших вопросов (всего было опрошено 1600 жителей всех 11 социально-экономических регионов России), гласил: "Если исходить из исторической перспективы, эпоха Ельцина принесла России больше хорошего или плохого?". 67 % опрошенных считало, что она принесла стране и им лично, больше плохого. Причем так считали 57,8 % респондентов до 29 лет, 66.1 % в возрасте 30-49 лет, и 73,2 % в возрасте свыше 50 лет.
Наиболее критичны в оценки эпохи Ельцина рабочие - 72,4 %, руководители - 70,3 %, и учащиеся - 64,4 %.
Противоположного мнения о том, что эта эпоха принесла России больше хорошего придерживались только 15,2 % респондентов в среднем по выборке, в том числе 20,1 % из них в возрасте до 29 лет, 16,1% - до 49 лет, 16,4 % руководителей, 10,7 % рабочих и 27,6 % учащихся.
33,6 % опрошенных полагали, что главная ответственность за переживаемые страной трудности лежит на Ельцине и его окружении, 27,3 % на М.Горбачеве и его окружении, 7,8 % - на доперестроечном руководстве СССР и КПСС.
Любопытно также распределение ответов на вопросы о том, что хорошего и что плохого принесли России годы правления Ельцина.
Однако 45,8 % опрашивавшихся, при 8,2 % затруднившихся с ответом, не смогли назвать ничего хорошего.
В числе позитивных изменений из 10 предложенных для ответа вариантов наиболее часто назывались:
- расширение демократии, политических прав и свобод(выборов, свободы слова, вероисповедания, выезда за рубеж) - 22,9 % ответов;
- преодоление дефицита, очередей - 15 %;
- появление возможности открыть свое дело, обеспечивать себя материально - 12,5 %;
- свободу действий для энергичных и способных людей - 11,6 %;
- отстранение коммунистов от управления страной - 10,3 %
( напомним, что, по мнению социологов, мнениями, не получившими более 10 процентов ответов респондентов, при социально-политическом анализе можно пренебречь).
Негативными же последствиями правления Ельцина из 15 возможных вариантов ответов опрашиваемыми были названы:
- экономический кризис, падение производства - - 39,5 % ответов;
- закрытие предприятий и массовая безработица - 36,4 %;
- ухудшение условий жизни большей части населения - 34,3 %;
- чеченская война 1994-1996 годов - 34,3 %;
- инфляция, обесценение сбережений населения - 32,3 %;
- распад СССР - 30,9 %;
- рост преступности и ее проникновение во властные структуры - 28,2 %;