Так прошли первые два года тринадцатилетней войны. Сергей Михайлович Соловьёв описывает подробно всю стратегическую карту, действия воевод. Он признаёт эти два года самыми удачными, объясняя это неистощенной ещё казной, бодростью духа, воодушевлением от побед. Далее война стала затягиваться в бесконечность.
1656-1662 Война со Швецией также началась удачно, были взяты города Кокенгаузен и Динабург. Примечательно, что Соловьёв повествуя о донцах, посланных промышлять против шведов на берег Финского залива, так упоминает об этом месте: “Где только спустя полвека суждено было встать русским твёрдою ногою”. 23 августа сам царь осадил Ригу, но вынужден был отступить. Вскоре был взят Дерпт, но на этом все приобритения в Ливонии завершились.
В 1657 году умер Богдан Хмельницкий. Новым Гетманом был избран бывший шляхтич, а потом писарь Хмельницкого Иван Выговский. Собственно, его предательство, а также патриотический подъём населения позволили Польше возобновить войну. 29 июня 1659 года Иван Выговский (16 тысяч войска) с крымским войском под командованием Мехмеда IV Гирея (30 тысяч) под Конотопом нанёс поражение отряду русского войска, состоявшему из конницы князей Пожарского и Львова (4-5 тысяч сабель), а также казаков наказного гетмана Войска Запорожского Ивана Беспалого (2 тысячи сабель). Но после нападения запорожского кошевого атамана Ивана Серко на ногайские улусы союзники крымского хана ногаи, составлявшие более половины его войска, ушли защищать свои кочевья, и Мехмед IV Гирей вынужден был уйти в Крым, оставив Выговского одного. Осенью 1661 году русская армия потерпела поражение при Кушликах, зимой 1662 — потеряли Могилёв, летом — Борисов, и за ними оставалась только территория в районе Витебска. Большое влияние на неудачи русского войска оказали внутриполитические волнения в России — экономический кризис, Медный бунт, Башкирское восстание. В этот период продолжается героическая полуторогодовая оборона Вильны русским гарнизоном. Русские отбили пять приступов и сдались только в ноябре 1661 года, когда в живых осталось только 78 защитников крепости.
Что касается Швеции, то после 1658 года, когда была возобновлена война с Польшей, стало невозможно и бессмысленно воевать на два фронта. В 1658 году состоялось Валиесарское перемирие, которое предусматривало сохранение Россией части территорий в Ливонии, но в 1661 году Россия не смогла подписать вечный Кардисский мир на тех же условиях, по причине угрозы войны на два фронта, в итоге были потеряны все завоевания в Ливонии.
С.М. Соловьёв сетует на то, что война зашла в тупик, превратилась в бессмысленное кровопролитие, не имевшее конца и рисует очень мрачную картину: ” Мир был тяжёлый, потому что условиями своими вполне отражал бесплодность войны. Но при тогдашних обстоятельствах возможность окончательно развязать руки относительно Швеции была благодеянием для Москвы: Малороссия опять волновалась, Польша брала верх, боярин московский сидел в оковах у крымского поганца, война затягивалась в бесконечность, и казна царская пустела всё более и более”.
Завершение войны, Андрусовское перемирие
В 1663 году польский царь Ян Казимир предпринял последний крупный военный поход, в ходе которого смог отвоевать ряд городов, но был в конце концов остановлен царским воеводой Григорием Ромодановским.
После 1664 года война приобрела затяжной, я бы сказал тактический, характер, так как у государств уже не было сил на масштабные стратегические мероприятия и театр войны разбился на сражения местных масштабов, привязанных к Малороссии. Тогда было логично подумать о мире, но “Мир между Москвой и Польшею был возможен, только в случае, когда новый какой-нибудь удар постигал то или другое государство и заставлял его спешить с миром с тяжёлыми для себя пожертвованиями. Такой именно удар постиг Польшу” – здесь Соловьёв говорил об измене крымского хана и угрозе войны с Турцией.
13 января 1667 года было подписано Андрусовское перемирие, главными статьями которого были: перемирие на 13 лет, восточный берег Днепра отходит к России без Киева, а западный остаётся во владении Речи Посполитой, Киев остаётся в составе России на 2 года. Это был несомненный успех русской дипломатии (Ордина-Нащокина), учитывая, что в титуле Царь писался Киевским, уже тогда было ясно, что Киев скорее всего Польше не возвратят.
Повествуя об этом перемирии, С.М. Соловьёв замечает, что оно казалось очень непрочным, но продержалось век, это видимо связано с исчерпанием в некоторой степени конфликта религиозного и национального, который по мнению Соловьёва (и я с ним соглашусь столько времени раздирал Польшу). Также, читая «Историю России с древнейших времён», на протяжении большей части повествования говорится о долгом собирании русских земель, так наверное возвращение великого стольного града Киева есть важнейшее событие данного процесса, определившего во многом историю нашего отечества.
Церковный раскол
Русь восприняла христианство из Византии, только Византия была её наставником в духовных делах. Более того, основа русской культуры – то есть книги, храмовое строение, иконопись - также была заимствована из православной Греции. В свою же очередь Россия внесла очень мало нового, безнадёжно отставая по развитости культуры, как от Византии, так и от стран Западной Европы. И, несмотря на то, что после падения Восточной Римской Империи Москва провозгласила себя третьим Римом, центром всего православного мира, отсталость эта, выраженная, в том числе и в недостаточной грамотности духовенства, не давала России средства быть источником «правоверного» учения, духовным знаменем. Находящийся под властью турок-мусульман Константинополь, по-прежнему оказывал огромное влияние на Москву и, в конечном счёте, определял критерии истинности облика православия.
Окостенелость, невосприимчивость к новизнам были чертой и всего русского общества, вот, что пишет по этому поводу С.М. Соловьёв: “Горизонт русского человека был до крайности тесен, жизнь проходила среди немногочисленного ряда неизменных явлений; эта неизменность явлений необходимо приводила к мысли об их вечности, божественном освящении, они получали религиозный характер, религиозную неприкосновенность, изменение их считалось делом греховным: так жили деды и отцы, изменение их образа жизни есть греховное оскорбление их памяти. При отсутствии просвещения, дающего возможность различать существенное от несущественного, перемена во внешнем, могущем изменяться, кажется изменением существенного, изменением религии; мысль, что перемена есть исправление, не допускается: предки, святые отцы так молились и спаслись, угодили Богу, прославились чудесами, а теперь говорят, что надобно молиться не так; говорят, что святые молились не так, как надобно!” Из этого высказывания видно, что Соловьёв объясняет возникновение сильного противления реформам крайней консервативностью быта русского народа, неприятием перемен. В этом можно усмотреть и параллели с эпохой Петровских реформ, их необходимостью, а там вера играла не последнюю роль, вспомнить хотя бы то, как часто реформатора называли антихристом.
В то время, как Никон занял патриарший престол назрели острые проблемы: ошибки в богослужебных книгах, несогласованность и беспорядочность ведения службы в храмах, происходили споры и по другим обрядовым вопросам. Решили исправлять, исправителями были: Иван Неронов, Аввакум, Лазарь и другие. В своих исправлениях они не отходили от принципов стоглавого собора, подтвердили двуперстное сложение и сугубое аллилуйя. В итоге книги были признаны не исправленными, а испорченными. На соборе русской церкви 1654 года патриарх Никон предложил новые богослужебные книги вместо старых, которые и были приняты.
Соловьёв в целом положительно относится к реформе: «Мудрёный вопрос о книжном исправлении не мог быть доступен многим, но лучшим людям бросался в глаза страшный беспорядок в богослужении: в одно время в церквах пели и читали в два, в три и несколько голосов, так, что ничего нельзя было разобрать…» Но он осуждает самого патриарха, поведение которого привело в дальнейшем ко многим бедствиям. Во-первых очевидно различие между духовным сознанием русского патриарха и константинопольского. Когда Никон просил мнение последнего по поводу обрядового вопроса, тот «высказывал взгляд греческой церкви на обряд как на несущественную часть религии, могущую иметь и имевшую разные формы. Что касается ответа на вопрос о троеперстии, то Паисий уклонился от определённого ответа, ограничившись лишь объяснением того смысла, который греки вкладывают в троеперстие. Никон понял в желательном ему смысле ответ Паисия, так как не мог возвыситься до греческого понимания обряда. Паисий же не знал обстановки, в которой проводилась реформа и той остроты, с которой ставился вопрос об обрядах. Греческий богослов и русский книжник не могли понять друг друга». Во-вторых Соловьёв обвиняет Никона во властолюбии и злостной неумеренности характера: «Никон не был из числа тех людей, которые умеют останавливаться, не доходить до крайности, умеренно пользоваться своей властью. Необыкновенное счастье разнуздало его совершенно и неприятные стороны его характера выступили резко наружу. При недостатке христианского начала, духа кротости и смирения, обстановка святительской власти, глубокое уважение со стороны царя и всех подражавших царю легко отуманили Никона, заставили его считать себя вязателем и решителем во всех делах, обладающим высшими духовными дарами.» Это привело к конфликту с царём, удалению самого Никона и усугубило церковную реформу. Имеются в виду меры, которые принимал Никон против старых порядков, как например надругание над иконами. Соборы 1666 и 1667 годов уже без Никона определили новые обрядные правила, основные из которых – это троеперстное сложение и тройное «аллилуйя», и книжные исправления.