Проте, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, розділяють його погляд на петровске єдиновладність, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. В той час, як Сиричники оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцкий розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечність інтересів усередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя такий обширний комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутрікласової боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншої - нове, бюрократизоване дворянство. В той же час, буржуазія, що народжується, підтримувана реформаторською політикою уряду, заявила про себе, хоч і не так вагомо, виступаючи в союзі з останньою з названих протиборчих сторін - дворянством.
Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинає дебатів про суть російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачене міцне положення в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби у поєднанні із застоєм в соціально - економічному розвитку країни. Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але відмінною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явній слабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися у напрямі буржуазної монархії. Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам. Це дозвіл проблеми не знайшов особливого визнання і в ході дискусії радянських істориків, що продовжувалася, про абсолютизм.
Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а в других одностайністю учених в питанні про неможливості характеризувати політичний розвиток тільки за допомогою простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії. Поза зв'язком з дискусією про абсолютизм історики обговорювали проблему особистого внеску царя Петра в реформи. Фігура Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалася загальними, і преобладающі позитивними психологічними портретами суперечливої особи пануючи (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії). Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особа Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка достатньо цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, ступеня, що стосуються, і характеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж учені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі записів його снів.) Першим відкрито засумнівався у величі Петра п.Н. Мілюков.
Грунтуючись на виводах свого дослідження преобразовательній діяльності у фіскальному - адміністративній області, яку він вважав цілком репрезентативним для оцінки особистого внеску пануючи в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була вельми обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцева мета перетворень усвідомлювалася царем лише частково, да і то опосередковано його оточенням. Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».
Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте поширеною вона стала пізнішою, коли з'явилися узагальнювальні праці М.Н. Покровського, в яких Петро предстає вже зовсім безвольним знаряддям капіталу. Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже російський історик Павлов-сильванський опублікував дві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Одна з цих двох робіт присвячувалася темі відношення пануючи до ряду проектів реформ, інша - законодавчій діяльності Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-сильванському зробити вивід, що в області реформ саме цар Петро, і ніхто інший, був спонукальною і рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більш того, після смерті царя його найближчі прижиттєві помічники часто поводилися як принципові супротивники реформ.
Але, якщо Павлов-сильванський, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воськресенський присвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актів петровскої епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи і соціальні групи робили вплив на формування окремих законоположень. Ця вельми примітна в методологічному відношенні робота укріпила позиції Павлова-сильванського, оскільки в ній Воськресенський прийшов до висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія пануючи, робив на законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в переобразовательної діяльності була «керівної, багатобічної, повної енергії і творчості. Ним були формулюванні всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції, завдання, зміст і прийоми реформ, що робляться ним». Воськресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати матеріали, що все відносяться до теми, освітлюючі питання про той, хто був ініціатором створення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні окремих законів епохи перетворень продовжується.
Вплив Петра на зовнішню політику держави не став предметом систематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператор використовував велику частину свого часу і енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра в цій області державної діяльності.
Висновок
Підводячи підсумки розкриваної в рефераті теми, відзначу за своє тридцятиліття правління країною Петро зробив те, що і хотів зробити за допомогою Європи. Він бажав не купувати у Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити до Росії самі виробництва з їх головним важелем - технічним багажем.
Трудове покоління, якому дістався Петро, працювало не на себе, а на державу і після тривалої і важкої роботи пішло чи не бідніше за своїх батьків. Сам Петро не залишив після себе ні копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства, навпроти заповідаючи наступникам рясний запас засобів, якими вони довго користувалися, нічого до них не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що він був не боржником, а кредитором майбутнього.
Петровські перетворення через різні причини опинилися, на жаль, не позбавленими ряду суперечностей, серед яких є і такі, яких можна було, напевно, не допустити.
Тому за наслідками роботи я можу зробити виводи:
Широко привертаючи іноземців до перетворень, маючи в підпорядкуванні численну рать іноплемінника, Петро в той же час ніколи не помилявся щодо дійсних намірів і обіцянок західних союзників. Іноземних радників тримав у відомому страху. Не було в Петрові і наївної підлесливості перед Заходом. Опора робилася на внутрішні ресурси; спроби вивозу капіталу, — а Петро почав чеканити для пожвавлення грошового звернення в Росії банкову монету, — каралися нещадно. І хоча в запобіганні вивозу капіталу він так і не досяг успіху, але повчальне те, що Петро всіма доступними йому силами з цим боровся.
Для масштабних перетворень потрібний вольовий і відповідальний державний діяч, що володіє згуртованою командою професіоналів. Під важкою долонею Петра росла разом з ним когорта «пташенят гнізда Петрова».
Розробка технології реформаторства. На дотик, звіряючи задуми з результатами, «і мореплавець, і тесляр, і академік, і герой» формував структуру нової влади — головний інструмент перетворень. Не займаючись піаром, він будував оновлену Росію не як прожектер, а як майстровий. Реформи для Петра були не самоціллю, а лише знаряддям зміцнення її потужності і посилення її впливу в Європі.
Після смерті Петра відсутність спадкоємності влади в лічені роки багато в чому знецінила багато зусиль титану. І лише після перемоги російської армії в Семирічній війні наша країна зуміла відновити свою роль в Європі.
Одна з основних і нерозв'язних суперечностей полягала в тому, що Петро, на думку істориків, сподівався грозою влади викликати, збудити самодіяльність народу в суспільстві, що поневолило, і через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, «хотів, - по словах О.В. Ключевського, - щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Проте, сумісна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура круга, загадка, що вирішувалася у нас з часів Петра два століття і досі нерозв'язна».