ЗМІСТ
Вступ
Уроки петра першого сучасникам і нащадкам
Петро Великий очима сучасників і істориків
Оцінка істориками ходу реформ
Оцінка історичної суті реформ
Висновок
Список літератури
Вступ
Мій інтерес до теми роботи викликанийтим, що вісімнадцяте століттяпродовжує викликати різкі спори істориків, публіцистів, філософів - продовжує тому, що з часу підстави Петром Великим нової столиці це сторіччявиявилося пов'язаним з радикальним перетворенням російського життя, що почалося, яке не могло не викликати запеклого опору з боку ревнителів старизни, до якої відносився і син Петра - царевич Олексій. Після смерті Петра і вдови Катерини, що успадкувалайому, і була зроблена спроба повернути столицю до Москви, та все ж столичний статус Петербургу був відновлений, що дозволило продовжити справуПетра - залучення Росії до культури європейської Освіти. У результаті Росія пройшлаза сто років шлях, який на Заході тривав чотири століття, і вже на початку XIX сторіччяпо рівню розвитку культури вона стала врівні з країнами Заходу.
Петро, писав В.О.Ключевський, не переношував до Росії «готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніку», а прагнув «пересаджувати саме коріння на свій грунт, щобвони удома проводили свої плоди... Це була повсякчасна думкаПетра, основна і плодотвірна думка його реформи».
Оцінка діяльності царя-реформатора - а по думках деяких істориків навіть «революціонера» або «першого більшовика» - і самій його особібула, природно, украй суперечливою і залишається такий понині: одні захоплюються ним як геніальним політичним діячем, що переламав хід російської історії, і обходятьмовчанням ті методи, за допомогою яких він це зробив, інші гнівно засуджують саме за ці методи, за самоволодіння, а часом і самодурство, за тисячі жертв при будівництві Петербургу, за вбивство власного сина, дорікають йому у відсутності світських манер, в знущанні з людей, нерозвиненості естетичного смаку, пияцтві і розпусті, а в одній з книг, що недавно вийшли, історики заявляють, що всі дії Петра були породжені турботою не про розвиток Росії, а тількипро «зміцнення його самодержавного престолу».
Неважко зрозуміти, що цю протилежність оцінок породжували принципові розбіжності історіософських поглядів, що сходили до полеміки «західників» і «слов'янофілів» і відродилися у наш час. Сьогодні, як і триста років тому, відношеннядо Петра і до досконалоїїм культурній революції виникає кінець кінцем з погляду на взаємини релігії і освіти: хоча Петро не був, зрозуміло, ні атеїстом, ні, тим більше, богоборцем, його прозвали саме антихристом, тому що відставання Росії від Європи він бачив в перешкоді пануючій релігійній ідеології розвитку світського мислення, науки, філософії і матеріального виробництва, що ґрунтувалося на них. На вершині його ієрархії цінностей знаходилося не православ'я, а освіта.
Цей радикальний поворот російської історії, хоча він і готувався в кінціXVII ст. у правління царя Олексія Михайловича зусиллями його наближених, був здійснений Петром, що зробив справжню культурну революцію. У специфічно російських умовах революція ця не могла бути безкровною і ненасильницькою - Петро був розумним політиком і розумів, що подолатичотирьохвікове запізнення виходу країни з Середньовіччя неможливо поступово, як на Заході, що рухався до Освіти через Відродження, Реформацію і перші досліди подолання монархічного самоволодіння республіканською організацією суспільства (але і там, як ми знаємо, процес цей містив в собі і війни, і революції і контрреволюції, і криваву ніч Варфоломєєвськую...). І мали рацію російські мислителі, що не раз помічали, що коли б не реформи Петра, Росія і в XIX, і в XX ст. залишалася б на рівні Персії і Китаю.
Вже перша зарубіжна поїздка молодого царя, показує сенс його інтересу до сучасної західноєвропейської культури - залучити Росію до досягнень європейської цивілізації. Після відвідин одних з лейденських музеїв цар залишив запис: «Петро, що був тут ради деяких наступающих подів». Хорошим коментарем до цих наступаючих справ може служити підставаросійської друкарніна вимогу царя під час тієї ж поїздки до Амстердама для широкого видання книг і подальшій їх перевезення до Росії. Ідею створеннявласної - російської - Академії наук він вивіз зцієї ж подорожі; тоді ж зародилася у Петра думкапро будівництво «свого міста, яке з'явилося б виразником оновленій Росії».
Таким чином метамоєї роботи – вивчення Петра Великого в розрізі поглядів сучасників і істориків.
Виходячи з метироботи мною вирішуватимутьсянаступнізавдання:
У першому розділі роботи я розглянуі виділю основні уроки для нас нащадків що підносяться нам епохою Петра Першого.
У другому розділі приведу порівняльний аналіз реформ Петра Великого на підставі досліджень і поглядів істориків.
В заключенні підведу загальніпідсумки виконаноїроботи і зроблю виводи.
Уроки Петра першого сучасникам і нащадкам
Сьогодні існують два образиПетра Великого — справжній і уявний. У масовій свідомості міцно укорінявся офіціозний Єлизавето- сталінський міф про безгрішного царя — «перетворювач Вітчизни». Його основа була закладена істориком В.Н. Татіщевим, сподвижником Петра, що створив образідеального, харизматичного самодержця-реформатора. При Сталіні міф знайшов друге дихання. Головну роль в реанімації іміджу зіграв талановитий роман Олексія Толстого «Петро I». Післяйого екранізації в однойменному фільмі кінематографічний для літератури билинний образПетра Великого, «першого російського більшовика, революціонера на троні», залишився надовго відображеним в свідомості радянських людей. Цей образне тількихудожньо і морально виправдовував і ушляхетнювавполітику Сталіна, направленуна прискорену модернізацію з використанням наджорстких мір примушення, але і допоміг створити патріотичний підйом в роки Великої Вітчизняної війни.
В наші дні міф отримаввже третє дихання. Багато в чому завдяки засобам масової інформації наступив«петровский ренесанс». Він почався з повернення Ленінграду імені Санкт-Петербург, затвердження штандарту Петра як офіційний державний прапор, відновлення петровских нагород як вищі державні відзнаки, перейменування ракетного крейсера «Юрій Андропов» в «Петро Великий» і закінчився пишним святкуванням підставиПівнічної Пальміри — батьківщини нинішнього президента Росії.
Протепора відійти від міфів і легенд і показати справжню історичну роль Петра Великого. Це важливоще і тому, що у російських істориків роль, значення і ціна його реформ, а також реальні альтернативи його перетворенням оцінюютьсяу вельмиширокому діапазоні: від апологетики С. Соловьева, критичних оцінок В. Ключевського до повногорозвінчання діяльності першого російського імператора П. Мілюковим. Ці суперечні оцінки найчастіше залежать від ідейно-політичних позицій і, на жаль, суто кон'юнктурних моментів. Суперечкаця може бути нескінченною, тим паче, що кожен з великих істориків використовує свою систему відліку.
Звичайно ж, Петро далек від ідеалу. Але справа не тільки в позитивних і негативних рисах його натури. Для нас, його нащадків, що живуть на початку XXI ст., актуальні і важливі питання: як російський імператор почав здійснювати тотальну європеїзацію Московського царства, які шляхи і способи (по нинішній термінології, які «технології») їм були випробувані, яку ціну заплатили народи Росії за нестримний ривок до висот європейської цивілізації того часу і чи можна було цієї плати уникнути? Як видимий, цей «запитальник» дає можливість поглянути на діяльність і зовнішність царя-реформатора досить об'єктивно і виділити в безбережному матеріалі, присвяченому його епосі і царюванню, вузлові точки, які дозволять уловити найістотніше в тому складному і суперечливому процесі, який ми іменуємо «європеїзацією Росії».
Петро Великий вніс найбільший внесок до європейської історії того часу. В період його правління Росія, що знаходиться на східній периферії Старого Світла і перетворена їм в імперію, почала грати провідну роль в Європі. Від позиції Петербургу багато в чому залежав напрям, хід і результати розвитку європейських народів. Його внесок в розвиток нашої Вітчизни вельми великий і незаперечний. Завдяки петровским перетворенням Росія зробила могутній модернізаційний ривок. Це дозволило наший країні встати в першу низку провідних європейських країн: Франції, Англії, Священній Римській імперії німецької нації, а також уникнути реальної загрози її розділу між Швецією, Мовою Посполитою, Османом імперією і Персією.
Ці результати були досягнуті завдяки величезним зусиллям самого монарха і всього народу. Петро Великий провів чотири війни, які істотно змінили політичну карту Євразії. З 00 років правління пануючи більше 00 припало на війни. У них склало голову близько ста тисяч російських солдатів. Чотириста тисяч воїнів стали інвалідами і були звільнені з армії унаслідок поранень. Така ціна перемоги в битвах петровської епохи.
Російсько-турецька війна була успішною. До Росії відійшов місто-фортеця Азів, прилегла до нього територія, а також Запорізька Сікти. Проте Прутський похід закінчився невдало. Тому Блискучою Порту довелося повернути Азов і Запоріжжя. В результаті перемоги в Північній війні до Росії відійшли землі Інгерманландії, Ліфляндії і Естляндії, а також Західній Карелії, губернії і Моонзундськие острова Виборгськой. Територія наший країни збільшилася, де проживало близько трьохсот тисяч жителів. В ході успішного Персидського походу до складу імперії були включені території Дербентського, Бакинського, Ширванського, Гилянського ханств, Мазандеранськой і Астрабадськой провінцій, де проживало понад сімсот тисяч жителів. Геополітичне положення Росії корінним чином змінилося. Вона отримала вихід в Балтійське море, а Каспійське море стало внутрішнім російським озером. Територія наший країни збільшилася, де проживав близько мільйона чоловік. До кінця правління Петра вона склала значно більшою. Населення Росії за роки його правління збільшилося в півтора рази. Слід зазначити, що війни, освоєння нових земель і особливе будівництво Петербургу коштували життя більше трьохсот тисяч російських людей . Така була людська і фінансова ціна петровских реформ. Тому не випадково, що багато істориків, формально оцінюючи його діяння і не враховуючи в належній мірі загальний історичний контекст, пред'являли занадто завищені вимоги до результатів петровских перетворень, вважаючи, що вони не тільки не сприяли європеїзації країни, а навіть підсилили її азіатські, деспотичні риси. Образно кажучи, вони вважали, що Петро на дике, східне самодержавство, що дісталося нам від Золотої Орди, накинув європейський мундир правової, регулярної держави.