Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с участников ОДО
Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечь ее руководителей, участников (учредителей), иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо могут иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Не так давно хозяйственным судом Гродненской области проведено обобщение судебной практики за 2006 год по делам указанной категории, отдельные результаты которого представлены в статье.
Напомним, что субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.
При рассмотрении хозяйственным судом дел данной категории возникают проблемные вопросы, обусловленные несовершенством законодательства, формированием новых подходов в регулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием. Эти обстоятельства и продиктовали необходимость обобщения судебной практики. Проведенное обобщение свидетельствует, что в большинстве из рассмотренных судом в 2006 г. исков о привлечении к субсидиарной ответственности (19 из 21) заявлялось требование о взыскании сумм задолженности с участников обществ с дополнительной ответственностью (ОДО) на основании п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Проанализируем вопросы, с которыми сталкивается хозяйственный суд при рассмотрении таких дел.
Субсидиарные должники: каждый за себя и один за всех
Согласно п. 1 ст. 94 ГК участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Исходя же из п. 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 1 в редакции Декрета Президента от 17.12.2002 № 29 (далее - Положение о госрегистрации), участники ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро.
При этом в силу п. 1 ст. 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пример 1
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) к учредителям ОДО "Б" - гражданам О. и З. о взыскании солидарно 3 267 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности ОДО "Б" перед бюджетом.
Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на 07.09.2006 ОДО "Б" имело задолженность перед бюджетом в сумме 50 415 754 руб. Денежные средства на расчетных счетах ОДО "Б" отсутствуют, имущества не установлено. Исходя из учредительных документов ОДО "Б" учредителями этого общества являются граждане О. и З., обладающие равными долями в уставном фонде общества (по 50 %).
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 267 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК, п. 29 Положения о госрегистрации.
Ответчики отзыв на иск не представили, в добровольном порядке уплатить в бюджет 3 267 600 руб. отказались, в судебном заседании исковые требования не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суду не представили.
При данных обстоятельствах иск был удовлетворен хозяйственным судом в полном объеме.
Как следует из содержания ст. 304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из субсидиарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных субсидиарных должников.
Пример 2
Судом рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителю ОДО "Ю" - гражданину Ф. о взыскании 3 047 540 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО "Ю". Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в числе учредителей ОДО "Ю", помимо ответчика, значится также гражданин З., доля в уставном фонде которого составляла 1%. В то же время в исковом заявлении требование о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не заявлялось. Причиной явилось добровольное погашение З. задолженности в пределах своего вклада в уставной фонд общества, то есть 12 евро (1% от суммы субсидиарной ответственности).
Пример 3
ИМНС обратилась в хозяйственный суд с иском к гражданину К. - учредителю ОДО "К" - о взыскании 255 359 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ОДО.
Как следует из материалов дела, вторым учредителем ОДО "К", обладающим долей 50 %, является гражданин О., место нахождения которого налоговому органу выяснить не удалось.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Выдан приказ на взыскание с гражданина К. суммы задолженности.
Вышеуказанный подход представляется правильным. По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определение размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.
В то же время исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.
Выявление принадлежащих должнику акций - неразрешимая проблема?
В большинстве случаев истцами по рассматриваемой категории споров выступали налоговые органы. С целью выявления денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, налоговыми органами выставлялись платежные требования к расчетному счету должников, а также направлялись соответствующие запросы в иные государственные органы и организации (Госавтоинспекцию Управления внутренних дел Гродненского облисполкома, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь, Гродненскую областную инспекцию по ценным бумагам, Гродненскую региональную таможню и др.).
Особого внимания заслуживает проблема выявления акций, принадлежащих должнику.
Согласно ответу РУП "Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг" (далее - РЦДЦБ), содержащемуся в материалах одного из дел, для получения информации в полном объеме следует обращаться в депозитарии, установившие корреспондентские отношения с РЦДЦБ, так как в основном права владельцев ценных бумаг учитываются в депозитариях второго уровня.
К материалам некоторых дел приложены ответы, полученные налоговыми органами из областной инспекции по ценным бумагам, из которых следует, что областная инспекция не в состоянии дать исчерпывающую информацию по наличию акций в собственности субъектов хозяйствования. В ответах указывается, что для предоставления сведений, запрашиваемых налоговыми органами, областной инспекции по ценным бумагам необходимо знать, как минимум, наименование эмитентов, которых только на территории области более 280, а в целом по республике - свыше 2 500, или депозитариев, информацией о которых инспекция не располагает. Поиск данных о наличии акций даже у одного физического или юридического лица требует полной ревизии лицевых счетов акционеров всех эмитентов в целом по республике по всей депозитарной системе РЦДЦБ, что просто нереально.
В письмах встречается следующая формулировка: "Выборочной проверкой наличие акций в собственности указанного в запросе юридического лица не установлено". Причем такую формулировку суд вынужден класть в основу доказательства отсутствия у должника акций.
Представляется, однако, что ответы уполномоченного органа, содержащие неполную информацию (ведь проверка была выборочной), не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия акций у неплатежеспособного должника, а лишь свидетельствуют о том, что акции не выявлены конкретным органом, уполномоченным вести их учет. В то же время в связи с различием подходов данный вопрос нуждается в более детальном регулировании.
Не забудьте "привлечь к ответу" основного должника
Согласно ч. 1 ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.