Задание 2
Задача 11 (т. II). Решением общего собрания ЗАО «Тенология-комфорт» одобрена крупная сделка по приобретению объекта недвижимости. ООО «Кактус», являющееся акционером ЗАО «Тенология-комфорт», обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что данный вопрос в повестку общего собрания не включался. В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Тенология-комфорт» Токарев иск признал. Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска.
Должны ли привлекаться в процесс в подобных ситуациях иные акционеры, а также контрагент по крупной сделке?
Имеет ли какое-либо значение для определения субъектного состава участников дела и их процессуального положения факт исполнения крупной сделки? Вправе ли генеральный директор признавать иск?
В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г.) ст. 49 п. 6 в определенной степени ограничивает свободу действий собрания – повестка дня собрания не может быть изменена им самим; кроме того, собрание не имеет права выходить за пределы повестки дня, т.е. принимать решения по вопросам, не указанным в повестке.
Повестка дня собрания формируется (утверждается) советом директоров в соответствии с пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 65 Закона; ст. 53, 55 Закона предоставляют право вносить предложения по повестке дня акционерам, совету директоров, ревизионной комиссии (ревизору), аудитору общества.
Таким образом, инициатива самого собрания в принятии к рассмотрению вопросов, отнесенных Законом к его компетенции, не допускается (исключения из этого правила возможны, если это прямо указано в уставе к определенным вопросам названным в законе).
Т.е. решение суда по существу верное, если не имеется никаких других обстоятельств, влияющих на решение вопроса, но не указанных в задаче.
Отвечая на вопрос, может ли директор признать иск, нужно сказать, что он может признать, что земля плоская и любую другую чушь, т.к. признание им иска или непризнание процессуального и юридического значения в данном случае не имеет. Т.к. он не является стороной по делу. И из задачи не видно, что оно в суде представлял общество. Суд, безусловно, принял названное решение не по этому основанию.
В отношении привлечения других акционеров в процесс надо вспомнить уже названную выше статью закона п. 7, он устанавливает возможность и порядок обжалования решений собраний акционеров.
Решения, принятые собранием, могут быть обжалованы; при этом возникает вопрос о том, является ли обжалование обязательным для того, чтобы решение собрания утратило силу? Иначе говоря – применяется в случаях с решениями собрания модель оспоримых либо ничтожных сделок? Как известно, оспоримые сделки являются недействительными в силу признания их таковыми судом, ничтожные – в силу факта совершения.
Закон не отвечает на поставленный вопрос; практика ВАС РФ склоняется к модели ничтожности, что следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №19. В этом пункте сказано, что если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение собрания акционеров, принятое с нарушениями, то суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, независимо от того, было ли данное решение собрания оспорено.
Таким образом, как видим, нет необходимости заявлять в суд самостоятельное требование о признании недействительным решения собрания акционеров, если суть иска состоит в иных требованиях, связанных с решением собрания. Однако, в данном случае оспаривается именно решение, а в связи с тем, что оно принято с нарушениями и является ничтожным привлечение в процесс других акционеров не имеет значения для принятия решения по делу.
На практике весьма актуальным является вопрос о том, в какой суд следует обратиться акционеру с требованием о недействительности решения общего собрания.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ установлена единая подсудность по всем (за исключением трудовых) спорам акционеров с акционерными обществами. Тем не менее, в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать заявления, содержащие требования, связанные между собой, из которых одни подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделить требования невозможно. В противном случае (когда разделить требования возможно) судом выносится определение об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Право на обжалование решения собрания принадлежит только акционерам (иные органы соответствующими полномочиями не обладают) и только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Основной возникающий при этом на практике вопрос: является ли нарушение иных федеральных законов основанием для оспаривания решения собрания? С одной стороны, может применяться толкование, в соответствии с которым «под иными правовыми актами Российской Федерации имеются в виду федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ»; с другой – в п. 6 ст. 3 ГК РФ в качестве иных правовых актов названы только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ;
акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение, либо голосовал против его принятия (следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры определяются ч. 2 п. 1 ст. 58 Закона – это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания; если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней). Из протокола собрания и отчета по итогам голосования (составляемым в соответствии со ст. 62, 63 Закона) следует, какие из акционеров не реализовали свое право на участие в собрании;
решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным, – представляется необходимым указание в каждом конкретном случае на то, какие именно права и интересы акционеров нарушены оспариваемым решением; согласно другой позиции любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава АО, так или иначе нарушает право акционера на участие в управлении делами общества и его законный интерес в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №19 (подобные нормы содержались и в ныне не действующем постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. №4/8), не давая исчерпывающего перечня нарушений Закона, являющихся основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений собраний, называет некоторые из таких нарушений. Кроме того, к числу рассматриваемых нарушений можно отнести принятие решений с выходом за пределы компетенции (например, рассмотрение вопроса, отсутствующего в повестке дня и др.
Еще одна важнейшая норма п. 7 названной статьи, имеющая огромное практическое значение, состоит в том, что при наличии всех оснований для признания недействительным решения собрания суд, учитывая обстоятельства дела, может оставить в силе обжалуемое решение.
По сути, речь идет об отказе акционеру в защите его права. Отказ в защите права является в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ следствием злоупотребления правом. Думается, что, исходя из сути отношений, можно прийти к выводу о том, что Закон считает злоупотреблением правом обращение акционера в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания при наличии определенных обстоятельств.
Эти обстоятельства названы в п. 7 статьи:
голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования (в частности, он обладал незначительным количеством голосов по сравнению с теми, которые были отданы «за» принятие оспариваемого решения);
нарушение прав акционера не является существенным;
решение не повлекло причинения акционеру убытков.
Очевидно, что все три указанных основания должны присутствовать в совокупности. Именно такова и позиция ВАС РФ, выраженная в ч. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №19.
В отношении того имеет ли какое-либо значение для определения субъектного состава участников дела и их процессуального положения факт исполнения крупной сделки, следует указать следующее.
Безусловно, исполнение или неисполнение сделки имеет значении, причем в каждом случае по-разному в зависимости от условий сделки и причинением последствий исполнением или неисполнением.
Однако в данном случае вопрос об оспаривании сделки не ставится. Соответственно в данном процессе эти участники не нужны, но суд в соответствии с главой АПК РФ может по своей инициативе, либо по инициативе участников процесса привлечь их в процесс в качестве третьего лица и т.д.
Но пока вопрос о признании сделки недействительной не ставится, т.к. отмена решения собрания не исключает в дальнейшем проведения собрания установленным порядком и принятия аналогичного, но уже легитимного решения.
Литература