3. Смешанная вина и ее отличие от совместного причинения вреда
В гражданском законодательстве вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, согласно п.1ст.15ГК РФ. В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.
Один из таких случаев называется смешанной виной, согласно п.1ст.404 ГК РФ, и характеризуется следующим:
- убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
- убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства – кредитора.
- убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой части – виновными действиями кредитора. В этих случаях можно распределить убытки между должником и кредитором, согласно степени их вины. При этом, чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.
Таким образом, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, то объем неблагоприятного имущественного бремени должника надлежит сократить в обязательном порядке[8].
В таких случаях, справедливо применить «долевую» ответственность должника и кредитора. Речь идет о частичном освобождении причинителя от ответственности за ущерб и переложении части ущерба на потерпевшего, поскольку последний вместе с причинителем так же в какой-то мере виновен в ущербе[9].
Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда, который характеризуется следующими признаками:
- убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства – кредитора.
- убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц.
- убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц.
- совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.
Итак, чем сходны и в чем различаются смешанная вина и совместно причиненный вред. Сходство лишь в том, что убытки, представляют собой единое целое, в обоих случаях сосредотачиваются только с одной стороны – кредитора.
Различия, из приведенных выше признаков, достаточно существенны:
- смешанная вина отличается, прежде всего в том, что кредитор понес убытки, вследствие своего виновного поведения. А значит, как следствие этого, полной компенсации ущерба за счет должника, ему не полагается.
- при совместно причиненном вреде, с должной стороны, выступает несколько лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором, и они обязаны компенсировать ущерб кредитору полностью.
4. Ответственность без вины: понятие и случаи безвиновной ответственности. Отличие случая от непреодолимой силы
Особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи безвиновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба. Типичный пример такой повышенной имущественной ответственности, предусмотренный ст.1079ГК РФ, был рассмотрен выше(ответственность владельца источника повышенной опасности). Но эта безвиновная ответственность не беспредельна – причинитель ущерба отвечает лишь за «простой случай», состоящий в юридически значимой причинной связи с нарушением закона, но не отвечает за так называемый «квалифицированный случай», не состоящий в необходимой причинной связи с нарушением закона. Другими словами, причинитель отвечает лишь до пределов так называемой непреодолимой силы, выражающейся в виде форсмажорных обстоятельств[10].
В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.
Случай – это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, то он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Но если бы лицо знало о предстоящем случае, то оно могло бы его предотвратить.
Даже в римском частном праве, должник по общему правилу не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая (casus), за особый вид которого считалась также непреодолимая сила (vis major), как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, наводнение, землетрясение, кораблекрушение, вторжение неприятеля, нападение разбойников и т.п.
Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила именуется как квалифицированный случай. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные, так и общественные явления. Но для того чтобы обстоятельство рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости, отсутствие любого из них влечет к непризнанию обстоятельства, как непреодолимой силы. П.3ст.401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо выполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а других – как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.
С учетом изложенного участникам имущественного оборота всякий раз при заключении договоров, возлагающих на них обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, целесообразно предусматривать в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая условия об основаниях освобождения от ответственности. В противном случае они могут столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.
5. Презумпция вины в гражданском праве: понятие, содержание, распределение бремени доказывания
В Основах Гражданского законодательства 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ 1991 г.). Такой подход в принципе сохранен и в ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с п.2ст.401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Правонарушитель считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно п.1ст401ГК РФ. Объективные элементы состава правонарушения доказываются потерпевшим от правонарушения, а отсутствие вины правонарушителя должно быть доказано им самим[11]. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков.
Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличии от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Тем не менее, презумпция виновности правонарушителя не исключает возможности для потерпевшего предоставлять суду доказательства виновности правонарушителя.
Задача: В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылаясь на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела, и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, и потому в иске ему следует отказать, а виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку. Как должно быть решено дело?