Теперь надо разобраться в чем заключались успехи Рима и неудачи Карфагена. Объясняя причины успехов первого историки традиционно отмечают превосходство политической системы, большие людские ресурсы, заинтересованность привилегированных кругов в усилении своего государства, более совершенную армию и т.д.[53] Но мне хотелось бы отметить то, что римский народ в решающие моменты проявлял особую сплоченность (вспомним хотя бы неоднократную гибель римского флота в страшных бурях, и его неоднократное восстановление), а также его моральное превосходство. Именно благодаря этому и была побеждена карфагенская олигархия. Хотя Первая Пуническая война стоила Риму больших средств, но при этом дала ему и большие доходы. К считают исследователи, общая сумма доходов Рима во время войны составила около 65,5 млн. талантов.[54]
Первая Пуническая война совпала с изменениями произошедшими римской политической системе. Некоторые историки отмечают, что Рим впервые изменил своей италийской политике и перешел к политике великого государства.[55] Но поступил ли Рим по – имперски, был ли захват Сицилии истиной целью войны? Мне кажется нет. Дело в том что источники не упоминают о том был ли кто – либо в Риме заинтересован в захвате новых территорий. А отсутствие каких – то точных сведений позволяет сделать предположение, что римское общество середины 3 века было еще только начинало проявлять свой интерес к чужим территориям как объекту собственного обогащения. Скорее римляне понимали, что они должны подчинить себе эти земли не столько из–за каких–то материальных прибылей, сколько из – за опасностей, которые мог создать Карфаген обладая таким важным военным плацдармом как Сицилия. Тем не менее появление первой римской колонии подтолкнуло страну в дальнейшем не упускать возможности обзавестись новыми приобретениями (через некоторое время после окончания войны будет захвачена Сардиния и Корсика). В этом отчетливо можно заметить зарождающиеся имперские амбиции. Другой вопрос нашли ли они в это время нужное оформление? Очевидно нет. Поэтому Первую Пуническую войну и нельзя называть империалистической, так как ни по своим целям, ни по методам не походила на нее. Тем не менее именно после этой войны у Рима появились опыт захвата первой территории вне пределов своего полуострова, он одержал победу в большой войне, поэтому бесспорно, что те процессы, которые начались в римском обществе, сразу после окончания конфликта привели к изменениям как в его внешне-, так и внутреннеполитической системе, что в конечном итоге и привело к началу захватнической политики.
Вторую Пуническую войну часто называют Ганнибаловой, и это не удивительно. Ведь Ганнибал был действительно неординарной личностью в истории. Не случайно то, что некоторые историки сравнивают его с Александром Македонским, как и тот, он им казался сосредоточием истинных воинских доблестей.[56] Это был человек, который своим гением сумел поставить под угрозу существование Рима. В эпоху становления индивидуализма он с наибольшей полнотой проявил себя как личность, в высшей степени независимая от гражданского коллектива: он один, так по крайней мере казалось , противостоял всей римской военно – политической машине и не раз добивался успеха.[57] Практически все исследователи в один голос говорят о том, что личность Ганнибала бесспорно наложила отпечаток на ход событий мировой истории.[58] А по размаху действий, грандиозности событий Вторую Пуническую войну бесспорно можно считать одной из первых мировых войн в истории человечества. Никогда еще не сражались между собой более могущественные государства и народы, никогда сражающиеся не стояли на более высокой ступени развития своих сил и своего могущества (Liv,XXI,1).
Очевидно, что и римляне и карфагеняне понимали, что договор 241года, был лишь временным перемирием, поскольку настолько велико было стремление обезопасить свое дальнейшее существование. Обе стороны имели претензии друг к другу. Полибий сообщает: «разве можно не удивиться при виде того, как эти два народа начали столь трудную войну за обладание Италией и не менее трудной войной за Иберию» (Polyb.VIII.3.2) Бесспорно что захват Римом Сицилии, а затем Сардинии и Корсики не прошел для Карфагена бесследно. Это поставило крест на его амбициях захватить все торговые пути западного Средиземноморья. Теперь италийская торговля сделалась совершенно независимой и стала развиваться быстрыми темпами. Миролюбивый сидонский народ, пожалуй, мог бы примириться с таким положением. Но то, что существование карфагенского государства зависело от умеренности римских желаний, делало невозможным долгие дружественные отношения между двумя государствами.[59] Полибий выделял три основные причины Ганнибаловой войны: «первою причиной … должно считать чувство горечи в Гамилькаре по прозвищу Барка по поводу потери Сицилии; вторая причина – неохотное удаление карфагенян из Сицилии; третья – успехи Карфагена в Иберийской политике»(Polib,III,9 – 10).
Теперь, как мне кажется, надо выяснить, кто первым решил пойти на новое столкновение. Очевидно, что по этому поводу у историков до сих пор не сложилось единого мнения. Одни считают, что война обоих хищников диктовалась не только политическими, но и экономическими соображениями.[60] Другие говорят о том, что Карфаген не мог смириться с последствиями поражения и поэтому жаждал реванша. Третьи отмечают, что римский народ от победы и раздела земли в «Галльском поле» ничего не получил, поэтому нужны были новые земли, а, следовательно, - новые войны. Как мне кажется все эти взгляды имеют право на существование. И если их все обобщить, то получится, что Вторая Пуническая война была неизбежным столкновением между двумя сильнейшими державами. Это была борьба за передел сфер влияния, причем инициатива этого передела исходила скорее от Карфагена, нежели от Рима. Хотя молодой торговый класс последнего также был заинтересован в подрыве карфагенской экономики. Таким образом война могла была быть справедливой как со стороны римлян, защищавших своих союзников, так и со стороны карфагенян, желавших вернуть незаконно отобранную Сардинию. Не случайно Ливий (ХХI,1) отмечает, что: «римляне были возмущены дерзостью побежденных, по собственному почину подымавших оружие против своих победителей; пунийцы – надменностью и жадностью, с которой победители, по их мнению, злоупотребляли своей властью над побежденными». Из этого становится ясно, что, судя по всему, уже после Первой Пунической войны в определенных римских кругах начинают возникать идеи о превосходстве их государства над другими. Что же тогда имеет ввиду Ливий говоря об «надменности и жадности побежденных»? очевидно что ответы на этот вопрос могут быть различными. Возможно это был всего лишь яркий эпитет, который отражал в целом отношения небогатого римского государства с более богатым соседом. Но тогда возникает ситуация, что Карфаген, находящийся в это время по сути дела на краю гибели, располагал значительными ресурсами. А это на самом деле было не так. Другой возможный вариант развития событий возможно связан с тем, что на протяжении довольно длительного периода Рим вмешивался во в политику Карфагена, то давая помощь (во время восстания наемников), то требуя признать право на незаконно захваченные территории (Сардиния, Корсика). Такое развитие событий, как мне кажется, является наиболее правдоподобным. Так или иначе, но приход в Карфагене к власти партии баркидов означал невозможность дальнейшего мирного сосуществования двух держав. Особо усугубляло положение то, что в этот момент у власти находился Ганнибал – непримиримый враг Рима. Т. Моммзен отмечал, что Ганнибал знал Рим возможно лучше самих римлян, ему было хорошо известно на сколько он был слабее своих противников, он знал, что при непоколебимой стойкости он может достигнуть своей конечной цели – уничтожения Рима – не страхом и не нападением врасплох, а только действительным покорением гордого города.[61] Об исключительной опасности этого человека говорят и источники (Liv,XXI,4,3).