В ходе Северной войны Россия отвоевала Прибалтийские земли, восстановив давние и естественные экономические и культурные связи Прибалтики с Русью, и пробила «окно в Европу», что было абсолютно необходимо для естественного развития и России и народов Прибалтики.
Преобразования Петра носили глубоко прогрессивный характер. Они являлись смелой попыткой выскочить из рамок отсталости — военной, государственной, промышленной. Все, что мешало делу преобразования, Петр жестоко и неумолимо сметал со своего пути. «В звериной лапе его была будущность России», — писал А. И. Герцен.
«Марксизм, — учит нас товарищ Сталин, — вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю... Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить» '.
Петр был именно таким человеком, который сумел правильно понять условия, существовавшие к началу его кипучей деятельности, и понять, как надо изменить эти условия.
«Европеизируя» Россию, Петр не только использовал знания и опыт иноземцев, но своим отношением к «заморскому» способствовал тому, что господствующие сословия на Руси стали жить «с манера немецкого» и отвернулись от своего, русского, предпочитая ему все западно-европейское.
В широко распахнутое Петром «окно в Европу» ворвался не только ветер европейского просвещения, но и тлетворный смрад « чужебесия ».
Петр был патриотом, любил Россию и честно «служил» ей на троне. Он видел ее слабые стороны, ее отсталость, понимал, насколько опасны они и какими серьезными последствиями угрожают стране. Он знал, что если Россию не «поднять» и не укрепить ее обороноспособность, стране и народу угрожает потеря независимости. Но за счет кого могла быть ликвидирована отсталость России? За счет народных масс. Петр ни на йоту не отошел от основных классовых интересов дворянства, сохранил и усилил крепостное хозяйство, крепостническую эксплоатацию, усилил гнет, падавший на плечи трудящегося люда. Он сохранил незыблемым старый феодальный, крепостнический способ производства.
Поэтому, несмотря на свои обширные замыслы, решительность и настойчивость, Петр, вследствие узости классовых интересов дворянства, которое он возглавлял, вследствие ограниченных возможностей государственного и общественного строя и хозяйственного уклада самодержавно-крепостнической России, не мог разрешить задачи преодоления отсталости нашей страны.
Говоря о попытке Петра «выскочить из рамок отсталости», товарищ Сталин замечает: «Вполне понятно, однако, что ни один из старых классов, ни феодальная аристократия, ни буржуазия, не мог разрешить задачу ликвидации отсталости нашей страны. Более того, эти классы не только не могли разрешить эту задачу, но они были неспособны даже поставить ее, эту задачу, в сколько-нибудь удовлетворительной форме. Вековую отсталость нашей страны можно ликвидировать лишь на базе успешного социалистического строительства»
Список используемой литературы
1. История и культурология – М., 2000 «Логос»
2. История русской культуры – 1998 «Юрайт»
3. Культурология. Под ред. Марковой А.Н. – М., 2000 «Юнити»
4. Культурология. Под ред. Драча Г.В. – Ростов-на-Дону, 2001 «Феникс»
5. Торосян В.Г. Культурология. История мировой и отечественной культуры – М., 2005 «Владос»
6. Березовая Л.Г. , Берлякова Н.П. История русской культуры. Ч.1 – М., 2002 «Владос»
7. Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры – М., 1990 «Высшая школа»
8. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России – М., 2003 «Омега – Л»
9. Павленко Н.И. Петр Великий – М., 1990 «Мысль»
10.Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. Учебное пособие для 7 класса – М., 2002 «Просвещение»