СУДОУСТРОЙСТВО И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Калининград 2011
Содержание
Судоустройство и процессуальное право
Судебные власти и судопроизводство
Список литературы
Судоустройство и процессуальное право
В процессуальном праве различают три модели процесса: 1) обвинительный, или состязательный, 2) инквизиционный, или розыскной, и 3) смешанный. При обвинительном процессе все дела, включая уголовные, носят характер частного обвинения; уголовное или гражданское преследование возбуждается не органами государственной власти, а отдельными гражданами, собирающими и представляющими суду необходимые доказательства по делу; самый суд происходит в исключительно состязательном порядке: активны только обвинитель и обвиняемый, а роль суда сводится к оценке представленных обеими сторонами доказательств и вынесении на их основе решения; можно сказать, что это прежде всего процесс сторон. При инквизиционном процессе (от inquisitio — исследование) расследование преступления осуществляется самими судебными органами и по их собственной инициативе, даже без жалобы частного лица; судебный орган объединяет в своих руках функции суда, обвинения и защиты, что превращает судопроизводство в процесс без сторон, поскольку обвиняемому не противостоит особый обвинитель как сторона. При смешанном процессе на суде вновь появляется обвиняемый как сторона, что гарантирует соблюдение прав личности. Однако в процессе активны не только стороны, но и суд, рассматривающий дело; отсюда и название процесса смешанным, т. е. сочетающим элементы состязательного и розыскного. Бремя доказательств лежит на обвинителе. Цель процесса — отыскание материальной истины, а не формальных доказательств, как это практикуется при розыскном процессе.
судоустройство процессуальное право розыскной
Судебные власти и судопроизводство
XI—XVII вв. В XI—XIII вв. судебная власть принадлежала частным лицам, общине и государственным органам. Судебная власть частных лиц проявлялась в праве господина судить своих рабов и зависимых от него людей. Община судила за преступления, совершенные ее членами на ее территории. Потребность решать споры между общинами мирными средствами, а не войной, вызвала необходимость государственных органов судебной власти, которую разделяли князь и вече. Княжеский суд осуществлялся лично князем или его советниками. Вече, или народное собрание, первоначально рассматривало всякие иски, но постепенно ограничилось делами об измене. Со временем наиболее серьезные преступления, такие как убийство и грабеж, стали прерогативой княжеского суда. Однако в княжеском суде самое активное участие принимали представители общины со стороны как истца, так и ответчика.
Судебный процесс был близок к обвинительному процессу. Во времена Киевской Руси обе стороны назывались «истцами», или «соперниками», что указывало на отсутствие процессуальных преимуществ для истца и ответчика, с некоторыми исключениями для исков уголовных. Понятия о государстве как истце в уголовных делах не существовало, не было различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессами. Сторонами в суде выступали частные лица, семья, род и община. Личное присутствие на суде истца и ответчика было обязательным, но со временем стало допускаться присутствие представителя для стариков, больных, монахов и детей. Спорящие стороны договаривались о предмете спора, о судье и сроке явки на суд. Первоначально договор заключался между ними, минуя судебные власти, но в более позднее время он стал заключаться при участии самой судебной власти, к которой обращался истец за содействием. Но когда ответчику было выгодно уклониться от суда и договор между ним и истцом был невозможен, тогда истец с санкции власти должен был привести ответчика силой. Арест мог быть заменен поручительством, что свидетельствовало о том, что свобода человека ценилась высоко. Если преступник был неизвестен, пострадавший начинал его поиск. В случае кражи пострадавший на торговой площади публично объявлял о пропавшей вещи и ее приметах. Через три дня владелец пропавшей вещи обязан был объявить об этом и доказать, что он честным способом приобрел ее. Тот, кто не мог объяснить, как к нему попала вещь, признавался виновным, возмещал убытки и платил штраф. Всякий, у кого после трех дней обнаруживалась вещь, должен был ее вернуть и уплатить штраф. Розыск вора или убийцы мог производиться также по оставленным следам. Считалось, что там, где лежит украденная вещь или убитый человек, там находится и преступник. Если вещь или труп находились в каком-либо доме, то его хозяин признавался виновным, если на территории какого-нибудь села — то община должна была либо выдать виновника, либо отвести вину от себя, либо платить штраф. Если «след» преступника терялся, то поиск прекращался.
На суде спорящие стороны в качестве доказательств использовали очевидцев преступления (видоков) и людей, могущих подтвердить честное имя обвиняемого (послухов), — последние выступали от имени всей общины, которая принимала решение очистить ответчика от обвинения или дать о нем отрицательный отзыв на общем собрании. В случае если этого было недостаточно, то прибегали к суду Божьему, который имел несколько видов — присяга, или клятва перед Богом, жребий, ордалии (испытание железом, огнем или водой) и судебный поединок. Та сторона, которая побеждала на поединке, выдерживала испытание, приносила клятву или в чью пользу выпал жребий, признавалась выигравшей процесс. Какая сторона подвергалась испытаниям и каким именно, решал суд по обстоятельствам дела. Суд был устным, допускалось примирение сторон даже во время поединка.
В XV—XVII вв., как и прежде, судебная функция не была отделена от административной. Суд осуществляли все те лица и органы, которые располагали властью и осуществляли управление: великий князь (с середины XVI в. царь), Боярская дума, центральные органы власти (приказы), представители великого князя (царя) в провинции, которые в разное время назывались по-разному — наместниками, волостелями, воеводами. На местах вместе с представителями короны в суде участвовали представители служилых людей, городской или сельской общины. Однако некоторые приказы более или менее специализировались на выполнении судебных функций. Так, Разбойный приказ (он также назывался Сыскным приказом) разбирал дела об убийствах, разбоях и грабежах на территории всей страны, кроме Москвы, где судопроизводство по всем уголовным делам находилось в компетенции Земского приказа. Важнейшие политические преступления рассматривались в Тайном приказе. Гражданские дела между дворянами рассматривались в Судных приказах, число которых изменялось от пяти в конце XVI—начале XVII в. до одного в 1699 г. Гражданские дела, касавшиеся отношений между дворянами и их крепостными и холопами, — в Приказе холопьего суда. С 1539 г. дела о разбоях, убийствах и грабежах стали передаваться на суд выборных общин (губных старост, или голов). Значение суда выборных начало падать с середины XVII в., и его официальная отмена в 1708 г. только законодательно оформила свершившийся факт — возвращение судебной власти к представителям короны — воеводам.
В течение всего московского периода существовал вотчинный суд в разных видах: дворцовый — для суда над дворцовыми крестьянами, монастырский — для суда над монастырскими крестьянами, владельческий — для суда над крестьянами частных вотчин. В отличие от предшествующего периода вотчинная юстиция осуществлялась по уполномочию короны. Кроме того, существовал церковный суд по делам веры и брачно-семейным отношениям для всего населения и духовный суд для духовенства. Однако во всех случаях дела о наиболее серьезных преступлениях были исключительной прерогативой короны либо губных старост, когда последние существовали. Различные суды, как и прежде, не разделялись по инстанциям. Подсудность была по месту жительства. Для разбора маловажных уголовных и гражданских дел существовали общинные суды в городе и деревне.
Важное новшество московского периода состояло в раздвоении единого прежде состязательного процесса для всех дел на два вида: гражданские споры, не основанные на документах, и уголовные дела, совершенные неизвестными лицами, разбирались по правилам старого состязательного судебного процесса, а для решения гражданских дел с привлечением документов, и уголовных дел, где имелись подозреваемый и улики, стал применяться розыскной процесс. Состязательный процесс велся в основном на старых основаниях, но и здесь произошли некоторые изменения: решение вопросов о предмете спора между истцом и ответчиком, судье и времени разбирательства становилось прерогативой суда; стороны могли не являться на суд лично, а действовать через своих представителей, имели право отводить, а не выбирать судей. В качестве новых видов доказательств большое значение приобрели письменные документы и массовый опрос жителей округи, где проживали тяжущиеся, который назывался повальным обыском. Из Божьих судов сохранили значение только клятва, жребий и поединки (в них разрешалось выставлять вместо себя наемного человека), но к началу XVII в. поединки сами собой исчезли из судебной практики. Устное делопроизводство заменилось письменным. В состязательном процессе дело начиналось с подачи истцом письменной жалобы. Неявка любой стороны в суд вызывала прекращение дела с невыгодными для неявившегося последствиями. Протокол заседания вели секретари (дьяки). Приговор суда выдавался обеим сторонам. Исполнение приговора осуществлялось судебными приставами. Проигравшая или виновная сторона часто наказывалась битьем прутьями («правежом»). Приговоры могли быть обжалованы.
В розыскном процессе роль истца взяло на себя государство. Договорные отношения между сторонами о ведении дела не действовали. Поручительство не заменяло ареста. Доказательства изыскивали не тяжущиеся стороны, а сам суд; спор сторон превратился в допрос и очную ставку, мирное соглашение между ними стало невозможным: за попытку договориться с обвиняемым сам истец подвергался пытке. Устное судоговорение заменилось письменным делопроизводством, процесс стал тайным. Обнаружение поличного (украденной вещи или убитого человека) по-прежнему служило важным доказательством, но уже не имело прежнего безусловного значения. Собственное признание с конца XVI в. стало обязательным для вменения преступления, а пытка в самых разнообразных формах стала главным средством розыска и получения собственного признания. При противоречивых доказательствах и отсутствии собственного признания решающее значение имело общественное мнение по поводу совершения подозреваемым преступления, выявляемое в ходе массового опроса соседей. При положительном отзыве обвиняемый освобождался от наказания и отдавался общине на поруки. При отрицательном отзыве смертная казнь заменялась пожизненным заключением в тюрьму. Приговоры приводились в исполнение государственными органами, вознаграждение потерпевшего заменилось наказанием виновного. Следует, однако, отметить, что в России розыскной процесс в чистом виде не сформировался.