Оглавление
Введение
Глава 1.Этапы формирования дворянского сословия
1.2 Дворянство в допетровской Руси
Глава 2Российское дворянство в XVIII в.
2.1Реформы Петра I и российское дворянство
2.2 Дворянство в послереформенный период
2.3 Взаимоотношения монархии и дворянства в царствование Екатерины II
Глава 3.ЖГД и решение дворянского вопроса
3.1 Разрешение дворянского вопроса в «Жалованной грамоте дворянству 1785 г.»
3.2 Влияние ЖГД на развитие дворянства в XIX в.
Заключение
Условные сокращения и обозначения
Использованные источники и литература
В центре моего исследования - определение сущности дворянства, взаимоотношение монархии и дворянства, его роль в развитии социальной структуры российского общества, участие дворянства в местном управлении, окончательное оформление как сословия по Жалованной грамоте дворянству и как она повлияла на дворянство в дальнейшем.
Хронологические рамки работы определяются призванием варягов в 862 г. и изданием Екатериной IIЖалованной грамоты дворянству.
Заниматься историей дворянства начал Г.Ф. Миллер в 18 в.
Начало же системного рассмотрения дворянского вопроса было положено в XIX в.:
Работа М. Яблочкова "История российского дворянства "была одна из первых наряду с книгой А.В. Романовича-Славатинского "Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права" по обобщению истории служилого сословия.
Он считал, что вольность была отменена указом от 11 февраля 1763 г., вследствии крестьянских волнений, что было в последствии опровергнуто Романовичем-Славатинским. Яблочков заключил, что вообще нельзя говорить об изменениях в службе дворян после 1762 г., только ЖГД вновь предоставила дворянам право служить по своему усмотрению[1]. Подобное мнение после Яблочкова не встречалось.
Сочинение И.А. Порай-Кошица "Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII в." имело целью охватить историю дворянства в целом, чтобы обосновать причины высокого положения сословия и его значение, однако в основном носило описательный характер. Он полагал, как и другой историк того времени А.В. Романович-Славатинский, что "отличительная черта в истории нашего дворянства, сравнительно с дворянством Западной Европы, состоит в том, что у нас оно всегда было установлением политическим, существовавшим и видоизменявшимся, сообразно целям и потребностям правительства... У нас аристократические элементы сложены были в привилегированную общественную группу государственной властью, которая давала ей ту или другую организацию, повышала и принижала ее, сообразно потребностям государства, применительно к интересам правительства. В этом состоит оадикальное и основное отличие нашего служилого дворянства от феодальной землевладельческой аристократии Западной Европы, нашей идеи благородства, основанной на службе государству и народу русскому и пожалованной самодержцем, от идеи благородства западноевропейского, основанного на крови, на контакте с государственной властью"[2].
Вообще, в отечественной исторической литературе XIX столетия утвердилась методика исследований, позволившая осмыслить Манифест не как прихоть правителя, а как закономерный результат изменения прав привилегированного сословия и роста его политического веса.[4]
В отечественной научной литературе послеоктябрьского времени, опиравшейся на марксистко-ленинскую методологию, не уделялось должного внимания истории российского дворянства, изучение его практически выпало из поля зрения исследователей.
Исключением из этого является С.М. Троицкий и его работа «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке». В его работе затрагивались сюжеты, связанные с отменой обязательной службы, он рассмотрел в ней аспекты службы дворян, связанные с формирования бюрократического аппарата. Причины усиления дворян он видел в развитии товарно-денежных отношений и постепенном вызревании буржуазных отношений, обусловивших усиление консолидации дворян и рост их хозяйственных устремлений. "Формирование бюрократии было важнейшим фактором, подготовившим "освобождение" правящего класса от обязательного характера государственной службы"[5]. Анализ социального происхождения чиновников привел исследователя к выводу, что и после 1762 г. большинство дворян продолжало службу. Правда этому выводу противоречит заключение, будто бы отмена обязательной службы дворянства отразилась на изменении социального состава чиновничества, "способствуя притоку разночинцев в государственный аппарат"[6]. Но естественно, что реализация Манифеста вызвала как раз противоположные последствия.
Другой работой, где рассматривается данная тема является "Российское законодательство Х-ХХ вв. т. 5. Главный итог в эволюции дворянства, по мнению публикаторов этой книги, "состоит в освобождении господствующего класса от единственной обязанности, в установлении вольности на безделье"[7], в чём они полностью солидарны с С.М. Троицким.
Е.Н. Марасинова в статье "Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть XVIII в.)" делает акцент на исследовании социальной психологии русской аристократии. Ознакомление с широким кругом эпистолярных источников позволило ей сделать следующие выводы: 1) о существовании оппозиционных к монархии настроений среди вельмож екатерининского времени, - настроений, выражавшихся в форме критического самоотчуждения интеллектуалов из дворян от власти; 2) о глубоком размежевании дво-янства с другими сословиями, пагубности тотального доминирования привилегированного класса в русском обществе для перспектив собственной консолидации дворянства[8].
Говоря о современных исследователях, занимающихся этой проблемойможно упомянуть Фаизову И.В. Её работа "Манифест о вольности и служба дворянства в XVIII столетии" посвящена истории завершающего этапа становления дворянского сословия России, когда Петр III даровал ему вольность. Как дворянство шло к обретению вольности, как оно пришло к беспредельному возвышению своего статуса - главные вопросы, на которые отвечает автор. Явный плюс работы в том, что автор проработала огромное количество источников: она опирается на мемуарную литературу, законодательные акты и анализ личных дел более 9 тыс. дворян XVIII столетия[9].
Вообще, по данной теме поднимались следующие проблемы: закономерность появления Жалованной Грамоты Дворянству, её связь с изменением условного характера земельной собственности дворянства, а также с консолидацией дворянства в условиях абсолютизма, с одной стороны, и с развитием товарно-денежных отношений - с другой, имущественная дифференциация привилегированного сословия и ее связь с проблемой оттока дворян из армии и управленческих структур после вступления в силу закона о . дворянской вольности. Но проблема в том, что все заключения делались в общем виде по ходу изучения общих проблем отечественной истории, а этой теме уделялось лишь второстепенное значение[10].
Основным источником явился сборник законов "Российское законодательство Х-ХХ вв.", из которого мною использовался текст «Жалованной Грамоты Дворянству».
Эта грамота имела целью систематизировать и закрепить всё законодательство касающееся прав и привилегий дворянства, так что в первую очередь она была направлена на удовлетворение дворянских интересов.
Под впечатлением от пугачёвского восстания, Екатерина в корне поменяла свою политику: от подготовки к освобождению крестьянства от крепостного гнёта к абсолютно продворянской политике закрепления имеющихся и утверждения новых прав дворян, что и привело к изданию ЖГД.
Источник имеет первостепенную важность для раскрытия темы, т.к. в нём дан самый подробный материал о том, что из себя представляло дворянское сословие, и какое место оно занимало в русском обществе.
Создавался он с целью отдалить от трона, не желавшее более служить дворянство, закреплением за ним всех его прав и, позволив создать ему корпоративную организацию.
Особенностью этого законодательного акта является юридическое несовершенство. Значительная его часть включает в себя формулировки, либо противоречащие другим формулировкам текста, либо предполагавшие ничем не ограниченные "исключения" из вводимых правовых норм, либо допускавшие неоднозначное их трактовка. Другой недостаток заключается в том, что этот законодательный акт зачастую противоречит другим, и, следовательно, одна и та же жизненная ситуация регулировалась противоречащими друг другу правовыми нормами.