Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
В качестве примера использования судом на практике данных оснований можно привести следующий судебный прецедент: ООО «Самшит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа в связи со следующими обстоятельствами.
Общество «Самшит» приобрело 100% доли в уставном капитале общества «Лакримоза» на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сворг» и закрытым акционерным обществом «Проект «Зевс», и договора купли-продажи от 07.04.2004 г., заключенного между ЗАО «Проект «Зевс» и обществом «Самшит».
По мнению общества «Самшит», оспариваемые действия налоговых органов по регистрации изменений в учредительные документы общества «Лакримоза» были произведены по заявлению компании «Хеликс С.А.», которая не является участником общества «Лакримоза».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на действительность договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Лакримоза» от 27.01.2003 г., заключенного между обществом «Сворг» и компанией «Хеликс С.А.». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 г. по другому делу (№А40-4307/06-134-39), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006 г., данный договор признан недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ. На основании этого ООО «Самшит» просило суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит признание судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 г.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном п. 5 ст. 311 АПК РФ, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 г. могло бы рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле п. 5 ст. 311 АПК РФ только при условии, что этот договор повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку предметом требований общества «Самшит» является оспаривание им ненормативных актов и действий государственных органов в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и с учетом того, что договор купли-продажи от 27.01.2003 г. не являлся и не мог являться основанием для внесения налоговыми органами записей в Единый реестр и совершении ими действий, оспариваемых обществом «Самшит», следует сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Самшит» оставить без удовлетворения[54].
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ).
Заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст. 313 АПК РФ), копия которого предварительно должна быть направлена другим лицам, участвующим в деле. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. К заявлению должны быть приложены документы, указанные в:ч. 4 ст. 313 АПК.
Вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Согласно ст. 315 АПК заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращается, если при решении вопроса о принятии его к производству суд установит, что:
заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд (ч. 1 ст. 316 АПК РФ).
Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Заключение
Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом. Механизм судебной защиты должен включать следующие компоненты:
возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу;
устранение судебной ошибки вышестоящим судом;
исполнение судебного акта.
Полностью безошибочной деятельности (в том числе и судебной) быть не может. Признание этого факта не означает, что с судебными ошибками нужно мириться. Проблема состоит в том, чтобы устранение судебных ошибок было максимально эффективным. Поэтому встает вопрос о результативных производствах по пересмотру судебных постановлений, об оптимальном количестве вышестоящих судов, о необходимости проверки судебных актов не только до вступления их в законную силу, но и после.
Одним из таких производств в арбитражном процессе является апелляционное производство, представляющее собой самостоятельную стадию, имеющую определенные задачи, отличные от задач, стоящих перед другими стадиями процесса, а также особенности, в том числе связанные со спецификой реализации принципов состязательности и диспозитивности.