Однако при предъявлении встречного иска суду необходимо определить взаимосвязь между всеми обстоятельствами данного дела, т. е. при рассмотрении данного дела уместна ли подача встречного иска.
1.2 Подготовка дела к судебному разбирательству
Следующая стадия разбирательства в Арбитражном процессе - это стадия подготовки дела к судебному разбирательству, происходит данное действие непосредственно после принятия искового заявления. Обязательная, и неотъемлемая часть судебного разбирательства это стадия подготовки дела к судебному разбирательству[1], стоит так же указать, что данная стадия судебного разбирательства является самостоятельной частью разбирательства, причем эта стадия очень важна для арбитражного суда, на которой закладываются колоссы главных функций и задач арбитражного суда, данные понятия закладываются статьей 2 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.[2]
При разбирательстве определенного дела в Арбитражном суде в котором рассматриваются вопросы касающиеся защиты или оспаривания прав в экономической деятельности связанной с юридическими лицами и гражданами зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того в Арбитражном суде рассматриваются и иные споры связанные с юридическими лицами и гражданами – индивидуальными предпринимателями.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд ставит перед собой определенные задачи: прежде всего это, во-первых, уточнение исковых требований и обстоятельств, лежащих в основании иска; во-вторых: выяснить и определить полноту нормативных актов, которыми суд будет руководствоваться при разрешении данного спора, а так же определить характер правоотношения сторон; в-третьих: суд также должен определить определенный круг лиц, которые должны участвовать в деле; в четвертых: определение круга доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, и обеспечение их представления к моменту начала разбирательства; и наконец, в-пятых: суд обязан уведомить лиц, участвующих о времени и месте прохождения судебного разбирательства.
Изучив практику можно сделать выводы о том, что вероятно недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству является причиной отложения рассмотрения дела в суде. Повышение качества подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требует тщательной проработки и повышения качества подготовки дела к судебному разбирательству. Так же ВАС РФ отмечал необходимость наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений.[3]
В соответствии со статьей 106 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается после проверки соответствуют ли исковое заявления требованиям которые предъявляет законодательство РФ, а точнее Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судья единолично подготавливает дело к судебному разбирательству. Однако, если углубляться в вопрос подготовки дела к судебному разбирательству статья 15 Арбитражно-процессуального кодекса РФ прямого указания на факт рассмотрения дела судьей дела единолично нет, этот вывод можно сделать проанализировав статьи 112, 113 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в которых указано о действии непосредственно судьи а не суда. Если рассматривать фактически, то процессы принятия искового заявления и подготовка дела к судебному разбирательству сливаются в одно процессуальное действие (в случае сравнения процессуальных сроков), так же этот вывод можно сделать, ссылаясь на ст. 106 АПК РФ, в которой указанно на рассмотрение судьей единолично. Указание о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей проводиться единолично содержится и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции ”[4].
В Российском законодательстве не установлено сроков, в течении которого судья обязан произвести действия связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству. Однако, никто не отменял статью 114 АПК РФ которая предоставляет арбитражному суду срок в два месяца для полного рассмотрения дела, тем самым предоставляя суду право самостоятельно варьировать процессуальные сроки в пределах установленных законом. Следует сделать вывод о том, что в случае увеличения срока подготовки дела к судебному разбирательству у суда остается меньше времени для непосредственно разбирательства дела по существу. Как указывал ВАС РФ о том, что период подготовки дела к судебному разбирательству должно иметь разумный срок и разумные пределы[5]. Обращая внимание на то, что ст. 112 Арбитражно-процессуального кодекса содержит нормы по подготовке дела к судебному разбирательству. Но следует обратить внимание так же и на тот факт, что указанные нормы не являются полными. Тем самым закон дает суду право самостоятельно совершать иные процессуальные действия для более качественного разбирательства по делу.
Суд также обязан определить круг лиц участвующих в деле, все это происходит в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 32 Арбитражно-процессуального кодекса РФ под лицами, участвующими в деле признаются: стороны, третьи лица, заинтересованные лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
На суд возлагается обязанность установления надлежащих сторон, однако процессуальных действий при появлении у суда сомнений в надлежащей стороне закон суду не предоставляет. Весь казус данной ситуации заключается в следующем, что в соответствии со ст. 36 Арбитражно-процессуального кодекса Российской федерации замена ненадлежащей стороны, которая является либо исцом либо ответчиком возможна только с согласия истца, а процессуально это должно производиться не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а непосредственно во время разбирательства, при точном наличии факта предъявление иска к ненадлежащее стороне.
Возвращаясь к «загруженности» судей следует указать на статистику: 1998 год – 500 000 исковых заявлений было направлено в арбитражные суды России,
В 2000 – порядка 640 000 исковых заявлений,
В 2007 – порядка 960 000 исковых заявлений.[6].
На каждого арбитражного судью в месяц приходится от 20 до 40 исковых заявлений, а это, как отмечал Яковлев В.Н. еще в 2001 году – слишком большая нагрузка[7]
Привлечение к делу физических и юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования является одним из самых распространенных действий арбитражного судьи. Тем самым суд определяет круг лиц участвующих в деле которые выступают либо на стороне истца, либо на стороне ответчика, Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, производится либо по ходатайству истца или ответчика, либо по инициативе суда. Возможность привлечения истцом самостоятельно кого-либо в качестве третьего лица без определения арбитражного суда АПК не предусматривает, поэтому указание в исковом заявлении помимо ответчика третьего лица рассматривается судьей как ходатайство о привлечении, и в случае его удовлетворения соответствующее определение указывается в определении о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству.
Хотя АПК и не заостряет вопрос присутствия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве обязанности судьи, оставление такого действия, в том числе и в стадии судебного разбирательства, при явной необходимости в нем. По делам, связанным с разбирательством дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о признании несостоятельным (банкротом), суд в обязательном порядке уведомляет заинтересованных лиц. Кроме того, к заинтересованным лицам, которых суд уведомляет о производстве по делу, можно отнести и тех, которые в возможно могут быть вызваны к участию в деле в качестве третьих лиц и ответчиков.
Так же очень важны действия судьи когда тот определяет круг доказательств, необходимых для решения спора, и необходимости представления их своевременного ко дню заседания.
Прежде всего судья определяет относимость доказательств — определяет, имеют ли значение для дела те доказательства, которые предоставлены с исковым заявлением, и их допустимость — устанавливает, предоставлены ли доказательства, на которые указывает истец и, возможно, ответчик, с помощью предусмотренных законом средств.
К другим действиям, предусматривающим получение доказательств, является вызов свидетелей, решение вопроса о назначении экспертизы, рассылка другим арбитражным судам судебных поручений.
Обращая внимание на процессуальную важность свидетельских показаний для решения спора по существу вызов свидетелей должен быть оформлен в виде определения: либо определением о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству, либо отдельным определением, направляемым свидетелю и всем лицам, участвующим в деле. Однако самим АПК не установлен порядок их вызова.
АПК не дает судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству права назначить экспертизу, а разрешает лишь только уточить вопрос о проведении экспертизы. Это связано это с тем, что в ст. 66 АПК предусматривает, что суд возможно назначит экспертизу только по ходатайству лица, участвующего деле. Особое внимание на данное обстоятельство указал и Высший Арбитражный Суд РФ указал на данное обстоятельство особое внимание: “Перечисленные в ст. 112 АПК провальные действия, направленные на подготовку к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК. Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить экспертизу, принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом другой ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по обеспечению иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле”[8]. Таким образом, судья в этом случае носит рекомендательный характер и выражаются в предложении лицам, участвующим в деле, решить вопрос о возможности и необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы.