Так же, как и в случае с ОСВ-1, советские авторы единодушны в своем одобрении условий Договора ОСВ-2. Сравнивая эти два этапа, справедливо указывалось на ощутимый прогресс в деле обуздания гонки вооружений. Подчеркивались в этом смысле ограничения, налагаемые договором на стратегические бомбардировщики и на баллистические ракеты "воздух-земля", последующее снижение суммарного потолка вооружений с 2400 единиц до 2250 с 1 января 1981 г. Явным успехом признавалось также наложение суммарных ограничений и на ракеты, оснащенные разделяющейся головной частью индивидуального наведения (РГЧ ИН).[7]
Особое беспокойство советских аналитиков вызвала нарастающая в США политическая борьба вокруг ратификации Договора ОСВ-2 . Говоря об общей поддержке Договора населением США, авторы выражали озабоченность относительно нарастающего движения против его ратификации сенатом, за новый, наступательный курс США в области внешней политики. Источником этого движения советские исследователи по традиции считали политические силы, связанные с американским ВПК, благополучие которого напрямую зависит от объемов правительственных заказов на производство новых видов вооружений. Поэтому доводы о "неравноправии" ОСВ-2, о необходимости "ответных мер для ликвидации отставания США" трактовались как попытки срыва всего переговорного процесса в целях обогащения и приобретения власти этими силами.
В целом поражение процесса ОСВ-2 советские авторы связывали с победой этого курса внутри американской власти. Многочисленные политические противоречия СССР и США оценивались как планомерная политика противников разрядки. Введение советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. рассматривалось советскими политологами А.Г. Арбатовым, Г.А. Трофименко, В.П. Абаренковым как необоснованный повод, использованный Картером для отзыва Договора ОСВ-2 из сената, как торжество политических кругов, выступающих за силовое противоборство с СССР.[8]
Подводя итоги процессу ОСВ, советские авторы давали положительную оценку его результатам. Отмечалось, что достигнутые соглашения, диалог двух стран по стратегическим вопросам лежали в основе разрядки в международных отношениях начала 1970-х гг. Причиной, по которой ОСВ не получил своего продолжения, называлась непоследовательная политика администрации США, смещение акцентов в ее политике от равноправного диалога с СССР к достижению стратегического превосходства.
При всем количестве комментариев советских исследователей тех или иных аспектов советско-американских переговоров по ОСВ, целенаправленного общего глубокого исследования этого процесса сделано не было по нескольким причинам. Во-первых, конфиденциальность переговоров и закрытость советского общества предопределили недоступность основной массы документов для историков-международников. Основывать свои исследования преимущественно на западных источниках в то время было также недопустимо. Во-вторых, если те, кто писал об ОСВ на протяжении 1970-х гг., не могли рассмотреть процесс ОСВ в целом, так как он еще продолжался, то в начале 1980-х гг. произошел некоторый спад интереса к этим переговорам в силу их прекращения после провала ратификации Договора ОСВ-2 в США. В-третьих, советская система исключала саму возможность критического рассмотрения действий советского правительства, что изначально ограничивало возможности исследователя при рассмотрении переговоров по ОСВ в целом.
С распадом СССР, ликвидацией цензуры печатных изданий появилась возможность более объективно анализировать те или иные политические события, а также пересмотреть оценку процесса ОСВ. В новых условиях появилось множество подчас противоречивых суждений относительно причин начала и завершения, особенностей хода и результатов ОСВ. В то же время нельзя сказать, что отечественная оценка переговоров по ОСВ претерпела радикальные изменения. Интерес к ОСВ-1 и ОСВ-2 с одной стороны стал падать в начале 1990-х гг. в виду происходивших в то время гораздо более радикальных мер в области разоружения согласно договорам СНВ-1 и СНВ-2. С другой стороны, по мере нарастающего стремления американской администрации пересмотреть условия Договора по ПРО, наблюдалась консолидация российских политологов в поддержку этого договора, достигнутого как раз в ходе ОСВ-1.
Основными проблемами в контексте переговоров по ОСВ, исследуемыми современной российской историографией стали вопрос об истоках Договора по ПРО, переговоры СССР и США по поводу ограничений систем с РГЧ ИН, а также отказ США от ратификации Договора ОСВ-2. Как правило, современными авторами критически рассматривается политика СССР во второй половине 1970-х гг., когда наращивание вооружений и действия в странах третьего мира стали основаниями для срыва переговоров по ОСВ.
Отличительной чертой российской историографии от советской является попытка приоткрыть завесу над процессом принятия решений по ОСВ правительством СССР. Большинство современных авторов приходит к выводу о низком уровне подготовленности советской стороны к ведению переговоров с американцами. По мнению А.Г. Савельева и Н.Н. Детинова, результаты переговоров по ОСВ подверглись значительному влиянию военных, которые выступали против сколько-нибудь значимого сокращения вооружений.
Рассматривая истоки переговоров по ОСВ, российские аналитики говорят об осознании руководителями двух стран опасного характера гонки вооружений в конце 1960-х гг., ее высокой стоимости и необходимости диалога. Отправным пунктом переговоров в этих условиях, по мнению Г.Б. Корсакова, стал вопрос о ПРО, поднятый в 1967 г. американской стороной .[9] Известный специалист в области разоружения, А.Г. Арбатов, причины ОСВ видит в страхе СССР перед американскими планами по развертыванию национальной ПРО и страхе США перед темпами строительства МБР в СССР. Согласно А.С. Орлову, в основе поворота США от стремления к стратегическому превосходству к переговорам с противостоящей стороной лежало "признание суровых реалий ракетно-ядерного баланса", сложившегося между СССР и США в начале 1970-х гг. В качестве необходимого условия начала двусторонних переговоров по ОСВ А.А. Пикаев называет подписание Договора о нераспространении ядерного оружия, который "жестко ограничил число признанных ядерных государств и юридически закрепил безъядерный статус подавляющего большинства стран, технически способных создать ядерное оружие (включая Германию и Японию)".[10]
Трудности в переговорах возникли с самого начала, еще при определении круга вооружений, подлежащих ограничению. В этой связи известна позиция делегации СССР о необходимости включения американских ядерных средств передового базирования (ЯСПБ) в Европе в перечень стратегических вооружений. Согласно точке зрения современных исследователей, эти средства, не являясь стратегическими по своим техническим характеристикам, тем не менее, действительно могли решать стратегические задачи благодаря своему положению вблизи границ СССР. Согласно Н.Н. Сокову, в связи с тем, что сторонам так и не удалось договориться по этому вопросу, условия ОСВ-1 носили ограниченный характер, а СССР получил "компенсацию" в виде более высокого уровня баллистических ракет.
Подавляющее большинство современных военных историков сходится во мнении, что Договор по ПРО 1972 г. стал самым важным достижением процесса ОСВ на первом этапе. Обоюдный отказ сторон от систем ПРО в национальном масштабе способствовал предотвращению гонки оборонительных вооружений и сдерживал обе стороны от применения оружия в решении спорных вопросов. Таким образом, этот Договор оценивается в современной отечественной историографии как основополагающий для дальнейших переговоров по разоружению, а также для современной системы стратегической стабильности, основанной на неотвратимости ответного ядерного удара.
В оценках Временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений мнения российских исследователей расходятся. С одной стороны, подчеркивается ограниченный характер этой договоренности, не учитывающей ни ЯСПБ, ни бомбардировщики сторон, ни, что самое важное, МБР с РГЧ ИН. По этим причинам Арбатов называет ОСВ-1 "темными веками ограничения стратегических вооружений". Другие, напротив, дают высокую оценку этой договоренности, так как она, во-первых, заморозила существующие уровни пусковых установок, а во-вторых, создала прецедент для последующей работы по выработке новых соглашений. Н.Н. Соков особо отмечает, что именно в ходе ОСВ-1 были согласованы принципы, которые легли в основу и дальнейших договоренностей - подсчет вооружений по пусковым установкам, сохранение у каждой из сторон потенциала ответного удара. Несмотря на провозглашенные в ходе ОСВ-1 принципы равенства и одинаковой безопасности сторон, некоторые исследователи признают, что условия Временного соглашения позволили СССР существенно увеличить свои стратегические ядерные силы по сравнению с американскими.[11]
По ходу освещения следующего этапа ОСВ российские исследователи отмечают затруднения, вызванные противоположными позициями сторон по поводу ЯСПБ, а также методов ограничения МБР с РГЧ ИН. Предложение американской стороны запретить развертывание и испытание этих систем в то время, когда СССР, отставая от США, только приступал к испытаниям своих РГЧ, одинаково оценивается и советскими, и российскими исследователями как стремление США получить односторонние выгоды. Некоторые специалисты считают, что США в любом случае не пошли бы на запрещение развертывания РГЧ ИН, так как связывали с ними свою новую стратегическую концепцию.