Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию правоприменителем не подлежит и претерпел некоторые изменения по сравнению с аналогичным перечнем в ранее действующем КоАП РСФСР 1984 г. Так, в частности, совершение административного правонарушения лицом, ранее совершившем преступление, уже не указывается законодателем в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.
Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, следует рассматривать как нежелание лица отказаться от противоправного поведения (которое, впрочем, могло быть и по незнанию закона, хотя это и не освобождает от ответственности), в силу чего законодатель и признал это обстоятельство отягчающим административную ответственность. Отказ подчиниться официальному требованию представителя власти или иного уполномоченного на это должностного лица (в обязанности которого входит осуществление надзора за соблюдением определенных правил) свидетельствует о недисциплинированности (а иногда даже — об агрессивности правонарушителя), о его явном неуважении к установленному правопорядку и совершении противоправных действий сознательно (т. е. умышленно). Причем это обстоятельство может выступать в качестве отягчающего административную ответственность только тогда, когда невыполнение законных требований и распоряжений уполномоченных на это лиц не характеризуют объективную сторону какого-либо самостоятельного административного правонарушения (например, ст. 12.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования сотрудника милиции о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства; ст. 18.7 КоАП РФ — за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ; и др.).
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, также является отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку повторность свидетельствует об устойчивости противоправного поведения нарушителя и о его упорном нежелании выполнять установленные в обществе правовые нормы. Причем повторность будет отягчать ответственность только за совершение однородного административного правонарушения (например, повторное нарушение правил дорожного движения, таможенных правил и пр.). В случае же, когда лицо ранее привлекалось к ответственности за нарушение правил дорожного движения, а затем в течение года нарушило еще и режим Государственной границы РФ, то повторности, как отягчающего ответственность обстоятельства, здесь уже не будет.
Следует также сказать, как справедливо отметили авторы Комментария к Кодексу РФ об административных правонарушениях под редакцией профессора Э.Н. Ренова, что положение КоАП РФ о повторности как отягчающем административную ответственность обстоятельстве будет «работать» только там и тогда, где и когда ведется учет совершенных административных правонарушений по лицам.
Значительно повышается степень вины и тем самым отягчается административная ответственность взрослого правонарушителя, если он вовлекает в правонарушение несовершеннолетнего. Причем ответственность за это усиливается вне зависимости оттого, в какой форме такое вовлечение осуществлялось — путем обмана, уговоров, угроз, использования зависимого положения или пр.
Однако, как и в случае с продолжением противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, вовлечение в совершение правонарушения несовершеннолетнего может рассматриваться только тогда, когда такое вовлечение не характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения (в частности, вовлечения несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ — ст. 6.10 КоАП РФ).
Совершение правонарушений группой лиц традиционно считается более опасными видами противоправных деяний и свидетельствуют об определенной организации девиантного поведения, об объединении усилий нескольких лиц для достижения противоправного результата, в силу чего и рассматриваются как отягчающее ответственность обстоятельство, как в уголовном, так и в административном праве. В то же время характер и размер ответственности этих лиц должны определяться с учетом требований принципа индивидуализации административной ответственности в зависимости от степени участия каждого из них в совершении правонарушения.
Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах представляет повышенную общественную опасность, поскольку осложняет правоохранительным органам возможность поддерживать общественный порядок и в должной мере противодействовать противоправному поведению. При таких обстоятельствах люди нередко оставляют свои дома и имущество без присмотра, система государственного управления претерпевает определенного рода сбои, в силу чего совершение административных правонарушений в таких ситуациях и признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Более того, совершение правонарушений в таких условиях свидетельствует и об определенной социальной установке правонарушителя как личности, и это также следует учитывать при вынесении административного наказания.
Что же касается совершения административного правонарушения в состоянии опьянения как отягчающего административную ответственность обстоятельства, то, во-первых, в ст. 4.3 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, могут не признать данное обстоятельство отягчающим ответственность (т. е. состояние опьянения является факультативным (необязательным) в списке отягчающих административную ответственность обстоятельств), а во-вторых, как и другие, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее в случае, если оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами Особенной части КоАП РФ (например, ст. 11.9 «Управление судком судоводителем или иным лицом, находящимся в состоянии опьянения», ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и др.).
2.7 Возможность освобождения от административной ответственности
Юридическая ответственность наступает только за деяния, содержащие в себе все признаки правонарушения, тогда как при наличии обстоятельств, исключающих противоправность деяния, соответственно исключается и юридическая ответственность.
Чтобы освободить человека от ответственности, прежде всего, надо убедиться, что им действительно совершено противоправное деяние, за которое наступает ответственность. Поэтому не могут быть признаны основаниями освобождения от юридической ответственности необходимая оборона и крайняя необходимость, поскольку в этих действиях нет состава правонарушения, а именно: отсутствует такой признак правонарушения, как общественная опасность деяния. Не могут быть признаны также в качестве оснований освобождения от юридической ответственности непреодолимая сила, умысел потерпевшего, отсутствие вины должника или причинителя вреда, его невменяемость, т.к. эти обстоятельства исключают противоправность деяния.
Несколько иным образом обстоит дело с малозначительностью правонарушения. Так, в частности, в ст. 14 УК РФ закреплено положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности, когда совершенное деяние преступлением не признается и, следовательно, уголовная ответственность не наступает, исключается.
В КоАП РФ, хотя критерии малозначительности также не определяются, общий подход к этому вопросу несколько иной. В ст. 2.9 КоАП РФ, в частности, сказано, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Как видно, здесь уже идет речь не об исключении ответственности, а об освобождении от нее, когда административное правонарушение все же имело место, но правоприменитель счел его незначительным и освободил виновного от ответственности. При этом устное замечание правоприменителя правонарушителю мерой ответственности не является, правовых последствий не несет, носит воспитательный характер, но в то же время свидетельствует о государственном реагировании на противоправное поведение субъекта как некое отражение принципа неотвратимости юридической ответственности вообще и административной ответственности в частности.