Русь и золотая орда специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного госу (стр. 1 из 11)
Томский экономико-юридический институт
Контрольная работа по истории отечественного государства и права
Тема: «Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений. «Монгольский след» в истории отечественного государства и права»
Выполнила: Жоржева Т.Г.
Проверила: Рудковская И.Е.
Томск – 2011
| Содержание | ||
| Введение | стр. 3 | |
| 1. | Отличительные черты государственности Золотой Орды | стр. 4 |
| 2. | Домонгольская Русь | стр. 6 |
| 3. | Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений | стр. 8 |
| 3.1. | История взаимоотношений Руси и Золотой Орды (хронология наиболее значительных ордынских военных, политических и административных мер давления на Русь и русская реакция на них) | стр. 8 |
| 3.2. | Формы выражения монголо-татарского ига - системы отноше-ний монголов-завоевателей и русских | стр.13 |
| 3.2.1. | Политическая зависимость. Ярлыки ордынских ханов как факт сюзеренно-вассальных отношений | стр.14 |
| 3.2.2. | Экономическая зависимость | стр.15 |
| 3.2.2.1. | Данническая зависимость | стр.15 |
| 3.2.2.2. | Необходимость содержания баскаков и войск, посылаемых в РоРРоссию | стр.17 |
| 3.2.3. | Военная зависимость | стр.19 |
| 3.3. | Княжеская власть во время монгольского ига | стр.19 |
| 3.4. | Русская Православная Церковь в условиях ордынского влады-чества | стр.22 |
| 3.5. | Особенности международно-правовых отношений Руси и Золо-той Орды | стр.24 |
| 4. | «Монгольский след» в истории отечественного государства и пра права | стр.26 |
| 4.1. | Воздействие, которое оказало монголо-татарское иго на эконо-мику Руси | стр.26 |
| 4.2. | Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в полити-ческую жизнь Руси | стр.29 |
| 4.3. | Влияние монголо-татарского ига на внешнюю политику Руси | стр.32 |
| 4.4. | Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в социаль-ные отношения | стр.33 |
| 4.5. | Влияние монголо-татарского ига на право | стр.34 |
| 4.6. | Влияние, которое оказало монголо-татарское иго на быт и характер русского человека | стр.35 |
| 4.7. | Влияние на русский язык | стр.36 |
| 4.8. | Упадок просвещения | стр.37 |
| 5. | Заключение | стр.37 |
| 6. | Список использованной литературы | стр.39 |
Введение
Ознакомившись сначала с трудами Ивана Дмитриевича Беляева «Лекции по истории русского законодательства», Михаила Флегонтовича Владимирского-Буданова «Обзор истории Российского права» и с частью «Курса русской истории» Евгения Францевича Шмурло «Возникновение и образование Российского государства (862-1462)», в которых, в том числе, систематизированы, подходы российских историков к вопросам о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды и влиянии монголо-татарского завоевания на историю отечественного государства и права; а затем и с работами Николая Сергеевича Трубецкого «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» и «Наследие Чингисхана», Льва Николаевича Гумилева «От Руси до России» и «Древняя Русь и Великая Степь», Вильяма Васильевича Похлебкина «Татары и Русь», информационными ресурсами сети Интернет по данным вопросам, стало очевидным, что указанные вопросы издавна принадлежат к числу наиболее дискуссионных и еще надолго останутся предметом научных исследований и дискуссий, поскольку не потеряли и вряд ли потеряют свою актуальность, так как от ответов на них зависит понимание характера и сущности, исторической судьбы российского государства и права.
В отечественной историографии принято выделять три основные точки зрения на эти проблемы.
Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московскогогосударства.
Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, ее также придерживался Н.И.Костомаров, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами (П. Н. Савицкий, Г.В.Вернадский, Н.С.Трубецкой и другие). В то же время, в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, они не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.
Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусскогообщества как крайненезначительное. Они полагали, что процессы, шедшие на Руси во второйполовине XIII - XV в., либо естественным образом вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Золотой Орды.
Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают А.А.Кизеветтер, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
1. Отличительные черты государственности Золотой Орды
Чтобы понять специфику взаимоотношений Руси и Золотой Орды и степень влияния Золотой Орды на отечественное государство и право, попытаемся вначале выяснить отличительные черты государственности и законности империи Чингисхана.
«К середине XIII в. к югу, юго-востоку и востоку от Руси возникло одно единственное государство — Золотая Орда, или улус Джучи. Это государство занимало обширную территорию от нижнего течения Дуная и Днестра на западе до Сыр-Дарьи и Иртыша на востоке. Крайним юго-восточным пределом Золотой Орды был Южный Казахстан (ныне г. Джамбул), а крайним северо-восточным — г. Тюмень и Искер (близ г. Тобольска) в Западной Сибири. С севера на юг Орда простиралась от среднего течения р. Камы до г. Дербента, т.е. от 55° до 42° с.ш.
Несмотря на гигантскую протяженность этой территории, вся она, тем не менее, была достаточно однородна в ландшафтном отношении. Это была в основном степь.
Хотя империя Золотой Орды географически была расположена в одинаковой степени и в Европе, и в Азии, но с самого начала своего существования она проявляла и вела себя как ярко выраженное, типичное азиатское государство. Ее разнородное население, ее хозяйственные и политические интересы были азиатскими. Так, многочисленные народы Золотой Орды были либо тюркского, либо монгольского, либо отчасти иранского происхождения. Они управлялись монголо-кипчакской администрацией, носившей особенно в первые 100 лет (XIII в. и первая половина XIV в.) выраженный военно-полевой, военно-походный характер, что было связано с непрерывными войнами и карательными экспедициями ордынских ханов, а также с общим кочевым характером ордынского скотоводческого хозяйства». (Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник. М.:Международные отношения,2006г. С.15-16).
По мнению Н.С. Трубецкого «отличительным признаком государства Чингисхана являлось то, что это государство управлялось кочевниками. Другой важной особенностью Чингисханова государства было положение религии в этом государстве.
Будучи лично человеком глубоко религиозным, Чингисхан считал ценными для своего государства только людей искренне, внутренне религиозных. Чингисхан не навязывал своим подчиненным какой-либо определенной, догматически и обрядово оформленной религии. Официальной государственной религии в его царстве не было; среди его воинов, полководцев и администраторов были как шаманисты, так и буддисты, мусульмане и христиане (несториане).
Государственно важно для Чингисхана было только то, чтобы каждый из его верноподданных был религиозен, исповедовал какую-нибудь религию, все равно какую. В этой широкой веротерпимости известную историческую роль играло то обстоятельство, что сам Чингисхан по своим религиозным убеждениям исповедовал шаманизм, т.е. религию довольно примитивную, догматически совершенно неоформленную и не стремящуюся к прозелитизму. Но следует подчеркнуть, что веротерпимость Чингисхана отнюдь не была проявлением индифферентизма или пассивного безразличия. Безразлично было для Чингисхана только то, к какой именно религии принадлежат его подданные, но принадлежность их к какой бы то ни было религии была для него не безразлична, а, наоборот, первостепенно важна.
Поэтому он не просто пассивно терпел в своем государстве разные религии, а активно поддерживал все эти религии. И для государственной системы Чингисхана активная поддержка, утверждение и постановка во главу угла религии были столь же важны и существенны, как утверждение кочевого быта и передача власти в руки кочевников». (Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока//http://www.gumer.info/ - С.25-26).
«Основным источником права Золотой Орды была Великая Яса Чингисхана (1206). Яса не являлась модификацией обычного права, а основывалась на обязательности взаимопомощи, единой для всех дисциплине и осуждении предательства без каких-либо компромиссов.
Так, по Великой Ясе, каждого предателя, то есть человека, обманувшего доверившегося ему, предавали смертной казни. Точно так же смертная казнь полагалась и за неоказание помощи боевому товарищу. Например, встретив боевого соплеменника в пустыне каждый монгол был обязан предложить ему попить и поесть. Ведь путник, который не имел возможности подкрепить силы, мог умереть, и тогда на нарушившего закон падало обвинение в убийстве. Если кто-то из воинов терял лук или колчан со стрелами, то ехавший сзади должен был поднять и вернуть ему оружие. Нарушение этого правила также приравнивалось к неоказанию помощи и влекло за собой смертную казнь.