Федеральное агенство по образованию
ГОУ ВПО
Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского
Кафедра истории России
Скандинавы и восточные славяне в VIII-XI вв.
Контрольная работа студента
1 курса 111 группы ИИ и МО
Специальности «история»
Сергеева Ярослава Алексеевича
__________(профессор Мезин С.А)
Саратов 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Историография проблемы
1. Дореволюционный этап исследований
2. Послереволюционный этап исследований
3. Современный этап исследований
ГЛАВА II. Характеристика источников
Заключение
Список литературы
Введение
Изучение истории любого государства начинается со времени его возникновения, описания первых правителей, их деятельности, основных занятий населения и т.д. В отечественной науке уже самый начальный период истории государства является спорным и проблемным вопросом. Заключается он в том, что неизвестны точные причины возникновения государства и его названия, территориальные и временные рамки; спорят также о личностях первых правителей и условиях их появления. Сложность этого вопроса усугубляется крайне ограниченным кругом источников, рассматривающих возникновение государства, и полным отсутствием письменных источников, относящихся к тому времени, когда государство возникло.
Первых авторов истории государства Российского от времени его возникновения отделяло не менее полутора столетий, поэтому их с объективность подвергается большому сомнению. Однако русские летописцы XI - XII веков разработали первую концепцию возникновения древнерусской народности и государственности, заключалась она в двух основных положениях, которые не утратили своего значения и до наших дней. Первое – о родстве и единстве всего славянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племён, составивших активное ядро Древнерусского государства. С XI - XII веков эти положения много раз обсуждались, изучались, вызывали сомнения. Цель моего исследования заключается в наиболее полной характеристике отечественной историографии призвания варягов.
Историография проблемы
История возникновения Древнерусского государства тесно связана с так называемой норманнской теорией. В течение более 200 лет, с первых попыток создания научной истории России шли ожесточенные споры о роли варяжских князей и их дружин в образовании государства у восточных славян, о происхождении слова «Русь». Предпринимались попытки разделить историков на норманнистов и антинорманнистов в зависимости от того, как они рассматривали роль варягов в образовании Древнерусского государства. В ходе острых дискуссии было сделано немало ценных открытий, которые способствовали научному решению проблемы. Историографию можно поделить на три этапа исследователей:
1-этап до революционный.
К нему можно отнести таких исследователей данной проблемы как Зигфрид Байер, Петрей, С. Герберштейнб, Г. Миллер, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов и др. Каждый из них смотрел на проблему со своей точки зрения, например: Байер был норманистом и он сформулировал три основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются для доказательства истинности этой теории: 1. Варяги, согласно древнейшим русским летописям, живут «за морем», следовательно, они шведы; 2. Имена послов и купцов в договорах Руси с Греками (X век) не славянские, следовательно, они германские; 3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х века) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов[1]. Четвертый аргумент норманизма добавил последователь Байера Г. Миллер. Он придал особое значение финскому названию Швеции «Руотси» (эстонское «Роотси»), считая, что от этого понятия и произошло собственно название “Русь”. Миллер также обратил внимание на упоминания Руси в «Хронике» датского хрониста начала XIII века Саксона Грамматика, который располагал Русь на восточном берегу Балтики. Миллер сделал заключение, что и эта «Русь» была чем-то вроде шведской провинции2. Уже в 40-е годы XVIII века З. Байеру возражал В.Н. Татищев. Татищеву довелось побывать в Финляндии, где в районе города Або был топоним «Русская гора», и он заключал отсюда, что русы — это именно финны, которых он, как и все угро-финские народы, считал потомками сарматов. «Варягов» же Татищев в духе предшествующей русской и польской литературы XVI—XVII и начала XVIII вв. считал славянами, пришедшими из «Вандалии», то есть с южного берега Балтики. У Татищева получалось, что не русы завоевали славян, а славяне покорили русов и усвоили их этническое имя. Иранские и угро-финские языки Татищев не разделял: и тех, и других он считал «сарматами». А потому и «русские» названия порогов он определял как «сарматские», опять-таки, не соглашаясь с Байером, пытавшимся найти им (обычно в переделанном виде) какое-нибудь германо-скандинавское объяснение. Не видел он германских имен и в договорах Руси с Греками, относя их опять-таки к «сарматским». Но в данном случае термин «сарматские» почти равнозначен поиску какого-то третьего этнического элемента в происхождении «Руси»: не славянского и не германского.
[1] Очерки истории исторической науки в СССР, Т. 1, М., 1955.
2 Сочинения по истории России. Избранное / Сост. А. Б. Каменский. М.: Наука, 1996.
2-этап послереволюционный.
В 20-е годы XX века проблема начала Руси была отодвинута как бы на обочину. Официальной идеологией в СССР становится «интернационализм» и идея «мировая революция», а главным врагом был объявлен «великодержавный шовинизм», тезис, которым прикрывалась русофобия. Сама история, как учебный предмет, была исключена из преподавания именно с целью подавления национального самосознания русского народа. Из публикаций этих лет имела значение статья В.А. Брима «Происхождение термина «Русь»[1], в которой автор, оставаясь норманистом, напомнил о высказанной прежде А. Шлёцером идее о двух «Руссиях»: северной и южной. В 1928 году вышла небольшая книга В.А. Пархоменко «У истоков русской государственности», в которой автор отстаивал только южное происхождение племени «Русь»2. Однако норманизм, как обоснование «интернационализма» занял в 20-е годы главенствующее положение. Не случайно, в СССР в 1928 году устроили пышное чествование юбилея известного норманиста В. Томсена. Полемика в значительной степени перемещается за рубеж в общины эмигрантов из России. В 1925 году Ф.А. Браун в Берлине выразит удовлетворение по поводу того, что «дни варягоборчества, к счастью, прошли». Большинство эмигрантов придерживались норманистских позиций с той или иной степенью последовательности. Среди них были М. Фасмер, А.Л. Погодин, А.А. Васильев и ряд других, искавших более сложные схемы происхождения самого государства. Особое место занимал, в частности, В.А. Мошин: оставаясь в основном норманистом, он протестовал против попыток представить антинорманизм лишь проявлением чувства национальной неполноценности и патриотизма. И в эмиграции к публикациям антинорманистов относились чаще всего с пренебрежением. Б.Д. Греков формирование Древнерусского государства рассматривал как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов3. Исследование Сказания о призвании варягов продолжалось. Возникновение легенды о призвании князей Б. А. Рыбаков связал с историей Великого Новгорода: «Стремление новгородцев в XI--XII вв. обособиться от власти киевских князей, широкие торговые связи Новгорода со Скандинавией, использование новгородскими князьями в борьбе с Киевом наемных варяжских отрядов (Владимир и Ярослав в начале их деятельности) -- все это в сочетании с тенденцией избирать себе князя и породило в новгородском летописании XI--XII вв. вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варягов с русью». Впоследствии Сильвестр, оправдывая призвание Мономаха в Киев, воспользовался новгородской летописью и внес ее рассказ в отредактированную им Повесть временных лет. Рыбаков полагает, что к тому моменту, когда на Севере славянского мира появились варяги, в Среднем Поднепровье уже сложилась Киевская Русь. «Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили свои укрепленные лагеря рядом с ними». 4
[1] Брим В.А. Происхождение термина «Русь» // Россия и Запад. Исторический сборник. 1923. № 1. -С. 5-10.
2 В. А. Пархоменко, У истоков русской государственности (Ленинград, 1924).
3 Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время, 1947, №30. С. 12.
4 Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX -- середины XIII века // Вопросы истории, 1962, № 4. С. 37.
3-этап современный
В настоящее время на антинорманистских позициях остаются в основном киевские историки и археологи. Обращаются же они чаще всего на восток в иранский мир. Д.Т. Березовец в статье о салтовской культуре[1], которая располагалась в VIII—IX вв. в среднем течении Дона и Северского Донца, вслед за многими историками, начиная с А. Шлёцера, отождествил ее с «русами». М.Ю. Брайчевский в статье о Днепровских порогах по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов: он показал, что большинство «темных» названий порогов, перевод которых искали в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано-осетинского языка. Среди ученых Санкт-Петербурга традиционно преобладает норманизм, хотя имеются и последовательные антинорманисты. В среде московских исследователей долго держался некий паритет, но в последнее время — главным образом филологами — привносится норманистская интерпретация первых веков русской истории, как правило, без привлечения новых аргументов, и даже без учета главных аргументов норманистов прошлого столетия. Главным аргументом в пользу норманнского происхождения Руси вновь привлекается финское «Руотси» (эстонское Роотси), причем игнорируются указания авторов прошлого века, о неубедительности этой этимологии. Претенциозные заявления филологов о том, что вопрос этот может решаться только филологически, опирается на заключение Г.А. Хабургаева2 о том, что из «Руотси» может чисто филологически образоваться название «Русь». Но есть еще тысячи неиспользованных источников и простой здравый смысл. Самые ранние известия о существовании властных институтов у восточных славян связаны с событиями приблизительно середины IX в. и имеют легендарный характер. Под 6370 (862) г. в “Повести временных лет” сообщается: