· В советской историографии тематика национальных движений народов России в 20-30-е гг. XX века становится одной из популярных. Восстания в большинстве своем рассматривались как освободительные и антиколониальные, национальная политика царской России оценивалась исключительно негативно, с позиции концепции «абсолютного зла», выдвинутой М. Н. Покровским. Недостатком такого подхода было то, что национальные движения стали рассматриваться односторонне, только с определенных заданных позиций, как освободительные, в то же время затушевывались многие особенности подобных выступлений, их направленность, специфика, цели. Однако и в этот период появлялись исследования, представляющие определенный научный интерес. Среди таких исследований в первую очередь следует назвать работы А. Ф. Рязанова. Первый его труд «Оренбургский край. Исторический очерк» [42] , был посвящен истории Оренбургского края и политической истории Младшего жуза. Второй — «На стыке борьбы за степь»[43] — событиям 1835—1845 гг., после создания Новолинейного района в Оренбургском ведомстве. Рязанов ввел в оборот большое количество новых документов, хранящихся в архиве Оренбурга. Восстание Кенесары, по его мнению, стало ответом на усиление колониальной политики России в Казахстане. Он считал, что главной целью Кенесары являлось создание независимого казахского ханства в пределах бывших владений его предка Аблая. Главной причиной поддержки Кенесары со стороны казахов, по оценкам автора, стала потеря ими степных кочевий, на которых возводились линейные укрепления, строились приказы, часть земли переходила в пользование линейных жителей. События восстания изложены автором лишь до 1845 г., при этом он практически не касался ситуации на территории Западно-Сибирского ведомства. Поверхностно раскрыты причины восстания, кроющиеся в первую очередь в реформах 1822—1824 гг. в Младшем и Среднем жузах. Автор обошел молчанием такие важнейшие моменты как переговоры об амнистии в 1841 г., вызванные тем, что Кенесары оказался в это время в сложном положении, и тем, что перемирие с русскими властями ему требовалось для нанесения удара по Коканду. Автор не затронул вопрос о несогласованности политики Перовского и Горчакова, что дало возможность Кенесары сохранить потенциал движения. Положительной стороной работы является основательная разработанность истории боевых действий правительственных отрядов против приверженцев султана. Восстание Кенесары в целом было оценено Рязановым как антиколониальное, имевшее целью задержать продвижение России на восток. Подчеркивалась заинтересованность в поддержке султана со стороны правителей Хивинского ханства, которые, по его мнению, видели в Кенесары силу, способную противостоять российскому влиянию. Работы Рязанова положили начало второму этапу изучения восстания К. Касымова. К сожалению, осталась неопубликованной его рукопись «Восстание Кенесары Касымова 1837—1847 гг.». В 1935 г. впервые была издана «История Казахстана с древнейших времен» [44] , написанная С. Д. Асфендиаровым[45]. Восстание К. Касымова рассматривалось автором положительно, как национально-освободительная борьба казахов с царским правительством. В связи с тем, что политика царского правительства в отношении населявших ее народов советскими историками в то время рассматривалась исключительно негативно, то и восстания национальных вождей оценивались в целом положительно, как борьба против колониальной политики царизма. В подобном свете оценивалось и движение К. Касымова. Несколько отличная от других оценка этого выступления была дана А. Якуниным в статье «Восстание Кенесары Касымова», вышедшей на страницах журнала «Большевик Казахстана» в 1939 г[46]. Якунин придерживался господствующей точки зрения о политике России в Казахстане как военно-колониальной. В этом он видел и главные причины протеста казахов, недовольных учреждением приказов, укреплений в степи. Основную причину недовольства клана Касымовых он выводил из того, что русские власти обошли их вниманием, не поставили на должности султанов-правителей. Якунин отмечал, что политика Кенесары была довольно жесткой, в основе ее лежали методы насилия и террора. Исследователь затронул важный аспект, касающийся переговорных процессов султана с российскими властями. В то же время в статье не были освещены противоречия политики Перовского и Горчакова, столь важные для понимания причин продолжительности восстания. Выводы Якунина оказались противоречивыми. Он считал, что Кенесары, преследуя личные цели, прежде всего восстановление ханской власти, не смог выдвинуть прогрессивных, общенародных требований, которые бы объединили всех казахов, в итоге движение султана постепенно оторвалось от масс. Якунин указывал на отсутствие единства среди казахской знати, часть которой состояла на службе правительства. Якунин двояко оценил восстание Кенесары. Прогрессивным в нем он считал только то, что было направлено на борьбу против военно-колонизаторской политики российских властей в Казахстане, но назвать восстание целиком прогрессивным и революционным, по мнению автора, нельзя, так как в первую очередь он преследовал личные, монархические цели восстановления ханской власти. Несмотря на то, что Якунин оставался в целом еще в рамках концепции «абсолютного зла», его заслугой было то, что он отказался от одностороннего рассмотрения восстания как однозначно национально-освободительного, пытаясь выявить в нем и другие черты, прежде всего личные мотивы борьбы его руководителя. Статья Якунина не осталась без внимания научной общественности. В 1940 г. в том же журнале вышла ответная, далеко не бесспорная, статья «Борьба казахов в 1837—1847 гг. за свою независимость», написанная Н. Тимофеевым и Е. Федоровым[47]. Якунину ставилась в вину неправильная оценка восстания Кенесары, как оторванного от масс, не выдвигавшего общенародных требований и преследовавшего личные цели. Тимофеев и Федоров изложили свое представление о политике России в Казахстане, как череды колониальных захватов, грабежей и насилия над местным населением царских властей в союзе с казахской верхушкой. Выступление клана Касымовых они представляли как протест против завоевания Казахстана царской Россией, борьбой за независимость казахского народа. Неверным авторы считали и вывод Якунина об отсутствии массовой поддержки Кенесары со стороны рядовых кочевников, которые, по их мнению, также были одержимы идеями независимости казахских жузов от России. Провозглашение Кенесары ханом изображалось вынужденной необходимостью, важной для объединения казахов в их попытках создать собственную государственность, на основе которой можно было отстоять независимость. Положительно оценивались Тимофеевым и Федоровым действия Кенесары на территории киргизских манапов. Авторы полагали, что киргизы препятствовали объединению казахов Старшего жуза. Гибель султана в борьбе с киргизами историки вообще отнесли к проискам царского правительства. Вывод авторов был однозначным: события 1837—1847 гг. Тимофеев и Федоров назвали войной казахского народа против аннексии со стороны царского правительства, за сохранение своей независимости. Кенесары стал выразителем национальных интересов казахов, возглавив восстание, имевшее прогрессивное значение. Несмотря на одиозность выводов статьи, в которой политика России рассматривалась крайне негативно, она стала предвестником дискуссий 40-50-х гг. о концепции «абсолютного зла» и оценок национальных движений.