Из нижеприведённых данных в таблице №2 видно, что абсолютная величина государственного внешнего долга РФ за последние годы стала снижаться, и на сегодняшний день основная проблема заключается не в самой величине внешнего долга, а в непомерной тяжести его обслуживания (уплаты процентов и сумм погашения) за счёт расходов федерального бюджета.
В сочетании с продолжающемся процессом утечки капитала из финансового оборота национальной экономики, выведение финансовых ресурсов из бюджетной системы, резко снижает потенциал развития экономики. Расходы по обслуживанию государственного долга становятся фактором торможения реализации политики преодоления опасности запредельного износа фондов и, в целом, обеспечения перевода экономики на уровень развития высоких технологий.
| Наименование | Сумма, млрд долларов США | Сумма, млрд ЕВРО |
| Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего СССР, принятые Российской Федерацией) | 37,6 | 26,2 |
| Задолженность перед официальными кредиторами — членами Парижского клуба | 1,0 | 0,7 |
| Задолженность перед официальными кредиторами — не членами Парижского клуба | 1,8 | 1,3 |
| Задолженность бывшим странам СЭВ | 1,3 | 0,9 |
| Коммерческая задолженность бывшего СССР | 0,8 | 0,6 |
| Задолженность перед международными финансовыми организациями | 3,8 | 2,6 |
| Задолженность по еврооблигационным займам | 26,2 | 18,2 |
| Задолженность по ОВГВЗ (облигации внутреннего государственного валютного займа) | 1,8 | 1,2 |
| Задолженность по гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте | 0,9 | 0,6 |
| Дата | Сумма, млрд долл. США |
| 1991, 25 декабря | 95,0 |
| 1997, 31 декабря | 123,5 |
| 2000, 1 января | 158,7 |
| 2001, 1 января | 143,7 |
| 2002, 1 января | 133,5 |
| 2003, 1 января | 125,7 |
| 2004, 1 января | 121,7 |
| 2005, 1 января | 114,1 |
| 2006, 1 января | 76,5 |
| 2007, 1 января | 52,0 |
| 2008, 1 января | 44,9 |
| 2009, 1 января | 40,6 |
| 2010, 1 января | 37,6 |
Первоначально "пиковый" объем платежей в 2003 году оценивался в $20,9 млрд. При этом фактически, по предварительным данным, в 2003 году расходы на обслуживание внешнего госдолга составили $6,5 млрд. по сравнению с заложенными в бюджете $6,6 млрд., а на погашение - $11,2 млрд. по сравнению с предусмотренными в бюджете $10,8 млрд.
В 2004—2008 годах, по поручению президента РФ, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырьё, государственный долг стремительно сокращался. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд. долларов по кредитам Парижского клуба, после чего её государственный долг составил 53 млрд. долларов (9 % ВВП). Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд. долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84 % ВВП). Для сравнения, по данным МВФ за 2009 г, государственный долг Великобритании составлял 68,2 % ВВП, Германии — 72,5 %, Франции — 77,4 %, Канады — 81,6 %, США — 83,2 %, Италии — 115,8 %, Японии — 217,6 %.
II. ГЛАВА
Проблемы управления бюджетным дефицитом в Российской Федерации.
2.1 Анализ бюджетного дефицита в РФ.
Основными причинами резкого скачка бюджетного дефицита в конце 80-х начале 90-х годов в России явились:
· низкая эффективность общественного правительства, усугубляемая малой результативностью внешнеэкономических связей;
· нерациональная структура бюджетных расходов, усиленная стремлением жить не по средствам, осуществляя крупные государственные инвестиции и огромные военные расходы, оказывая помощь (нередко безвозмездную) развивающимся странам и т.п.,
· неэффективный бюджетный механизм, не позволяющий государству использовать его в качестве стимула развития экономики и социальной сферы.
· разрыв хозяйственных связей в связи с распадом бывшего единого союзного государства.
Важным фактором дестабилизации финансового состояния народного хозяйства, снижения доходов и лавинообразного роста бюджетного дефицита явилась финансовая система страны. Консерватизм ее структур, их ориентированность на административно–командные рычаги управления экономикой не позволяли оперативно манипулировать финансовыми ресурсами в усложнившихся условиях.
Программа перевода экономики страны на рельсы рыночного хозяйства требовала коренных изменений во всем финансовом механизме, реформирования всех его структур. Сложившиеся еще в 30-е годы и лишь внешне подновленные в последний период принципы организации финансовых отношений во всех звеньях народного хозяйства пришли в явное противоречие с задачами, выдвинутыми эпохой радикальных преобразований. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно–кредитную эмиссию.
До 1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства. Такая политика привела к увеличению государственного долга с 20 млрд. до 67 млрд. долларов за 1985-1991 гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровня административно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республики перечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратила кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось единственное средство – стремительное наращивание денежной массы.
С 1990 по 1995 г.г. для покрытия бюджетного дефицита в России в основном использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляционным фактором. Только за три квартала 1991 года рублевая масса увеличилась с 989 млрд. рублей до 1,7 трлн. рублей. Правительства часто прибегают к этому средству в критических ситуациях–во время войны, и из-за длительности кризиса. Последствия эмиссии известны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимуляторы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль «цены – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.
В начале 1992 года ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в увеличении цен на товары и услуги
(так называемая видимая инфляция) и резким увеличением уровня неудовлетворенности платежеспособного спроса (подавленная, т. е. скрытая инфляция). Это существенно снизило жизненный уровень населения, привело к обострению социальной напряженности.
Бюджетный кризис разразился в 1996 г., когда началась финансовая стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.
Инфляционный налог возникает как будто сам собой, его никто не устанавливает и не взимает. Это потери реальных доходов населения в результате инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть особенно трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает ''съедать'' и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличить денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.
Бюджетный кризис, связанный с этими обстоятельствами, характерен практически для всех постсоциалистических стран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизация затянулась и ''на выходе'' уровень монетизации значительно ниже. У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающая исключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провести решительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы, резко снижаются государственные доходы при прежней (иногда даже возросшей) ''бюджетной нагрузке''. В таких странах население теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина. Что и случилось в России.