С. М. Соловьев в своем труде «История России с древнейших времен» по интересующему нас периоду ограничивается простым пересказом событий и кратким выводом, что Великая Тишина явилась следствием «усиления одного княжества, московского, за счет всех других».
По Соловьеву: «Предки наши представляли себе Калиту установителем тишины, безопасности, внутреннего наряда, который до тех пор постоянно был нарушаем…» .
В. О. Ключевский в своем «Курсе Русской истории» помимо вопросов, затронутых его предшественниками отмечает еще и психологическую сторону Великой Тишины: «В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили впечатление безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».
В. О. Ключевский несколько по иному, чем Карамзин смотрит на политические последствия Великой Тишины; во время которой «Московский князь, став великим, первый начал выводить Северную Русь из состояния политического раздробления, в какое привел ее удельный порядок». Вслед за Карамзиным Ключевский отмечает начало позитивного для Руси процесса перехода политической инициативы от Орды к Русский князьям. В итоге этого процесса «Золотая Орда стала слепым орудием, с помощью которого создавалась политическая инородная сила, направившаяся против нее же».
Д. И. Иловайский в своей книге «Собиратели Руси» также отметил значение Великой Тишины, выделив следующие ее стороны: «Благодаря наставшему в его (Ивана Калиты – Ю. М.) время сравнительно большому спокойствию, внутреннему и внешнему, московские волости стали скоро оправляться от прежних разорений: земледелие, торговля и промыслы оживились, а вместе с тем возросли и княжеские доходы В то же время Иловайский рассматривает передачу сбора дани в руки Московских князей как мощный фактор централизации и укрепления власти Москвы» .
Вслед за Карамзиным Иловайский признает частые поездки в Орду русских князей, богатые подарки и – как следствие – благорасположение ханов причиной и неотъемлемым условием спокойствия Северо-Восточной Руси. Находим у него и нечто новое: «Успеху московской политики также немало способствовал тот период единовластия, в котором находилась Орда при Узбеке и Джанибеке, когда ловкая политика Москвы, применяясь к известным характерам и обстоятельствам, имела достаточно времени, так сказать, наладить свое дело». Конечно, нельзя объяснять успехи московской политики лишь одним положением дел в Орде: «Благодаря Ордынским междоусобиям, русские начали мало-помалу безнаказанно бить самих татар, вмешиваться в их взаимные отношения и подготовлять способы свержения ига». Иными словами, в Орде все гладко – Москве на руку, в Орде «Великая Замятня» – это тоже очень хорошо. Более правдоподобно выглядит та точка зрения, что основы положительных изменений в Северо-Восточной Руси надо искать именно в ней самой, а не в Орде, хотя не стоит и отрицать связь внешнеполитического положения с внутренней ситуацией.
Из советских исследователей необходимо отметить труды Б. Д. Грекова и В. А. Кучкина.
Б. Д. Греков в своем исследовании «Золотая Орда и Русь» фактически выражает ту же мысль, что и Ключевский: «Если в Золотой Орде вызревали элементы распада, то среди русских княжеств в это же время шел энергичный процесс образования сильного национального государства».
Греков приходит к мысли о том, что экономическая стабильность Русского улуса была необходима Золотой Орде: «Татарские ханы не случайно давали ярлыки на великое княжение самым богатым и владетельным русских князьям. Это условие было гарантией правильного поступления в Орду «выхода».
Так же у Грекова есть указание на то, что «в связи с ростом товарного хозяйства обнаруживалась потребность в более тесном общении раздробленных частей…» , правда не ясно, в каких фактах Греков усмотрел рост товарного хозяйства.
В монографии «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в 10-14 веках». В. А. Кучкин делает вывод, что «В XIV в. в развитии территорий княжеств Северо-Восточной Руси происходят два противоположных процесса. С одной стороны, усиливается тенденция к объединению земель…, с другой стороны, продолжается процесс феодального дробления территорий княжеств.
Однако он приобретает своеобразные черты. Членение различных княжеств на уделы происходит таким образом, что учитывает необходимость политического единства.
Последнее достигалось выделением больших территорий старшему князю и коллективным владением определенным княжеским домом территорией своей столичной округи».
Из всего обилия послеперестроечной исторической литературы обратимся к книге Н. С. Борисова «Политика московских князей (конец XIII – первая половина XIV в.в.» Можно сказать, что именно эта монография явилась неким итогом развития исторической мысли по данному периоду. В ней он, в частности, касается вопроса взаимоотношений московских князей и киевских митрополитов, утверждая, что «роль митрополитов Петра и Феогноста в победе Москвы над Тверью и в стабилизации политической ситуации в Северо-Восточной Руси была значительно скромнее, чем принято думать». Борисов провёл большую работу с источниками, и привлёк к исследованию практически весь дошедший до нас материал по данному вопросу. С другой стороны, его работа охватывает только период конца XII – первой половины XIV веков, то естьлишь часть Великой Тишины. В то же время, весьма интересны мысли Борисова о том, что «первые Даниловичи строили московскую систему духовных ценностей» на основе «общехристианской, библейской и святоотеческой традиций … Символизм средневекового христианского мировоззрения позволял наполнить определённым идеологическим содержанием такие детали общезначимых строительных работ, как день закладки и освящения сооружения, посвящения храма и его архитектурные формы». Борисов отмечает следующий факт: если Великая Тишина для Северо-Восточной Руси началась в 1328 году, то для Московского княжества она началась несколько раньше – в 1307 г. «тишина, установившаяся по всей Северо-Восточной Руси с приходом на великое княжение Владимирское Ивана Калиты, была естественным продолжением той «тишины», которая взрастила могущество Москвы в первой трети XIV в». Рассматривая вопрос экономической политики московских князей, Борисов писал: «Наведя порядок на дорогах и усмирив произвол местных князей в городах, Иван Данилович заслужил благодарность купцов. В годы его княжения они вздохнули с облегчением. Торговля пошла в гору. Однако, судя по всему, князь не замедлил наложить и на купцов свою тяжёлую руку. Одной рукой расчищая им путь, он другой рукой душил их тяжкими налогами».
Экономический фактор наступления Великой Тишины раскрыт Борисовым в другой книге: «Иван Калита». «Конечно, «великая тишина» существовала не только в воображении московских книжников. Это была политическая реальность, вселявшая надежду на перемены. Она стала возможной только благодаря тому, что князь Иван, а позднее его сыновья Семен Гордый и Иван Красный, сумели обеспечить полную и своевременную выплату ордынской дани с русских земель. Правители Орды ханы Узбек (1313-1341) и Джанибек (1341-1357) были вполне удовлетворены таким положением дел и не препятствовали постепенному усилению московского княжеского дома».
Особняком стоит исследование по Русской истории под названием «От Руси к России». Ее автор – Л. Н. Гумилев, ученый, этнолог и историю России он рассматривает с предложенной им самим теории этногенеза. Не будем вдаваться в подробности этой теории, так как тема нашей работы другая. Лишь отметим своеобразность предложенных Гумилевым трактовок исторических событий.
Так, он видит основную заслугу Ивана Калиты в том, что при нем «получил свое окончательное воплощение новый принцип строительства государства – принцип этнической терпимости». По мнению Гумилева, «на месте старой Киевской Руси возник совершенно новый этнос – великорусский, со своей этносоциальной системой – Московской Русью» , что отразилось и в названии новой общности – Святая Русь. Отмечает он и «колоссальные перемены» в Орде, которые произошли в XIV столетии, находя им оригинальное объяснение: переход в новую фазу этногенеза – акматическую.
Необходимо сказать несколько слов о структуре нашей работы. Она состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и приложения – хронологической таблицы.
Глава 1. Политическое развитие
Помимо развития внешнеполитических связей в данной главе будут рассмотрены и внутриполитические отношения (если возможно федерацию полунезависимых княжеств рассматривать как относительное целое).
§1.1. Поездки в Орду государственных и церковных деятелей
Как отмечено выше, поездки в Орду политических и духовных лидеров Руси имели определяющее значение в налаживании цивилизованных контактов с ханами. Следует отметить, что путешествия в Сарай-Бату (столица Золотой Орды) всегда было сопряжено с серьезными опасностями: разбой на дороге, переменчивость настроения ханов, дальность пути и так далее. По Новгородской и Симеоновской летописям можно проследить, что Иван Калита за время своего княжения был в Орде 4 раза, Симеон Гордый - 5 раз, Иван Красный - 1 раз (то есть за 29 лет – 10 поездок). Из этого можно сделать вывод, что Великие князья Владимирские примерно раз в 3 года ездили в Орду. Там они преподносили хану установленную дань, делали богатые подарки хану и его вельможам, с помощью которых добивались достижения определенных политических целей.
Продолжительность отлучек русских князей из своих уделов установить достаточно трудно, так как дается или день отъезда, или день возвращения, но по одному эпизоду можно попытаться это сделать. Князь Симеон Гордый умер 26 апреля 1354 года. Дорога из Орды во Владимир у Ивана Красного заняла приблизительно период от праздника Крещения Господня 1355 года до конца марта, то есть около 2-х с половиной месяцев. Значит можно думать, что отлучка в Золотую Орду у русских князей составляла не меньше полугода. Отсюда видно, какое большое значение придавали русские князья политической поддержке Орды: только с ее помощью можно было получить Великое Княжение, защититься от притязаний соседей, обеспечить социально-экономическую стабильность. Иного выхода не было.