ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ»
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина
Факультет экономики и управления
Кафедра «Банковское дело»
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО УПРАВЛЕНИЮ ФИНАНСАМИ И КАЗНАЧЕЙСКОМУ ДЕЛУ
ТЕМА:
Развитие финансовой системы местного управления Киевской Руси и Российского государства с IX века по первую половину XVII века.
| Научный руководитель: | Ицкович Б.Ф. |
| Исполнитель: | Кривошеев В.В. |
| Группа: | 36101 |
Екатеринбург 2009
СОДЕРЖАНИЕ
| Введение | 3 |
| 1. Древнерусский город в дорюриковский период | 4 |
| 2. Местное управление в Древней Руси в IX – XI веках | 11 |
| 2.1. Древнерусский город IX – XI веков | 11 |
| 2.2. Посадская самоуправляющаяся община | 13 |
| 2.3. Сельско-волостная самоуправляющаяся община | 19 |
| 2.4. Финансы как отрасль управления в Киевской Руси | 21 |
| 3. Местное управление Руси в период феодальной раздробленности (XII - XIII вв.) | 27 |
| 3.1. Новгородская и Псковская феодальные республики | 27 |
| 3.2. Государственный и общественно-политический строй Владимирской (Ростово-Суздальской) земли | 32 |
| 3.3. Государственное управление Галицко-Волынской земли. | 36 |
| 4. Влияние Татаро-Монгольского ига на развитие местного управления(XIV – I половина XV вв.) | 38 |
| 5. Местное управление в период создания централизованного государства(II половина XV – I половина XVII вв.) | 45 |
| 5.1. Историко-политические предпосылки, обусловившие начало реформирования местного управления | 45 |
| 5.2. Специфика местного управления в дореформенный период | 49 |
| 5.3. Губное управление как ограничение власти кормленщиков | 54 |
| 5.4. Земская реформа и окончательная ликвидация системы кормлений | 56 |
| Заключение | 60 |
| Список использованной литературы | 61 |
| Приложения | 62 |
ВВЕДЕНИЕ
Одной из кардинальных проблем отечественной историографии и историко-правовой науки по-прежнему остаются вопросы, связанные с изучением основ муниципальной истории. Прежде всего, это вызвано тем, что в рамках истории государства и права изучение города и урбанизации не составляет в ней отдельной дисциплины. У нас практически нет специализированных научных центров, крайне мало стабильных исследовательских коллективов именно историков-урбанистов. Следовательно, и развитие финансовой системы местного управления тоже не подвергалось тщательному анализу и исследованию. Вышеуказанные обстоятельства определяют актуальность выбранной темы.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе различных источников изучить финансовые учреждения местного управления и самоуправления на различных этапах развития государства, ознакомиться с финансовой системой данных учреждений, составив соответствующие схемы, и понять, как происходило развитие и изменение полномочий данных учреждений.
Для решения поставленной цели выделяются следующие задачи:
1. Изучить историю развития финансовых учреждений местного управления в различные исторические периоды;
2. Определить полномочия финансовых учреждений;
3. Изучить реформы, проводимые в каждый исторический период;
4. Составить схемы финансовых систем характеризуемого исторического периода;
5. Сделать выводы, проанализировав развитие финансовой системы местного управления.
Реализовать данные задачи необходимо, изучив литературу по каждому историческому периоду, провести анализ, на основе которого составить схемы финансовых систем.
1. ДРЕВНЕРУССКИЙ ГОРОД В ДОРЮРИКОВСКИЙ ПЕРИОД
Вся многовековая история становления и развития русского самоуправления — от родовой общины к общине территориальной, от раннего города-государства (земли-города, города-княжения) к государству в современном смысле этого слова, — изучается рядом отечественных и зарубежных учёных.
Говоря о том кардинальном с исторической точки зрения сдвиге в общественном строе восточных славян — переходе от племенной организации к территориальной, — следует согласиться с мнением тех исследователей, которые увидели в этом процессе предпосылки, приведшие в итоге к формированию на территории Русской земли уникальных территориально-политических образований — самоуправляющихся городских (городовых) волостей, состоявших из старшего или главного города, пригородов и сельских округ. Эти городские волости мы вправе охарактеризовать, как первые формы доклассовой древнерусской полисной государственности, отличительной чертой которых являлось то, что они представляли собой не что иное, как союз территориальных общин во главе с торгово-ремесленной общиной главного города. Перед нами, следовательно, государство, воздвигнутое на общинной основе.[1]
Однако мнение учёных не сходится в вопросе о дорюриковском устройстве общественной жизни славян.
Мнение ряда отечественных и зарубежных ученых о том, что русские славяне в середине IX — начале X века жили в основном общинным бытом, а черты родовых отношений в значительной степени были уже не характерны для сложившегося общественного строя, по справедливому замечанию историографа Е.Ф. Шмурло (даже применительно к историко-правовым оценкам второй половины XX столетия) по-прежнему нельзя считать окончательно устоявшимся и общепризнанным.[2]
Так, одни авторы (И.Ф.Г. Эверс, СМ. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, И.Е. Забелин, Л. Нидерле, М.С. Грушевский и др.), исходя из слов начального летописца: «Полем же жившем особе и володегощем роды своими, иже и до сее братье бяху поляне, и живяху кождо съ своим родом и на своих местах, владеюще кождо родом своим», придерживались мнения о том, что история застала славяно-русские племена в дорюриковский период живущими родовым бытом. «Основой всей политической, экономической, правовой и религиозной жизни древних славян был род, — отмечал Л. Нидерле, — затем племя и родоплеменное объединение». Род жил возле рода, возможно, и племя территориально располагалось недалеко от соседнего племени. Но при этом каждый род и племя жили по своим обычаям, сложившимся на основании многолетних традиций: «Имяху бо обычаи свои, и законъ отецъ своих и преданья, кождо свой нравъ».
Как при родовой организации общества, так и в период княжеской власти у славян существовали какие-то собрания-сходки, осуществлявшие руководство делами племени. Эти собрания, называвшиеся вече, wiece, сьньмъ, сохранились и там, где над племенем или союзом племен устанавливалась власть одного правителя, в IX—начале X веков уже называвшегося князем. Хотя характер подобных вечевых собраний, состоявших не только из начальников родов и племен, но и из членов княжеских дружин, до сих пор не совсем ясен, тем не менее, кое-где (например, у балтийских славян, вечевое собрание которых было правомочно избирать нового князя, участвовать в принятии решения о ведении военных действий и пр.) они на начальном этапе становления княжеской власти весьма существенно ограничивали власть вождя-князя.Функции князя союза племен мало чем отличались от функций племенного вождя. Князь был представителем верхушки родоплеменного строя, а не носителем государственной публичной власти. Князь доминирующего племени или союза племен становился главным властителем, а более слабые вожди и их соплеменники оказывались у него в подчинении.[3]
Родовой строй древних славян предполагал сосредоточение властных полномочий в руках старейшего представителя рода, которым считался не старший сын, а старший брат. Чаще всего, для военного руководства и ведения военных действий предпочтение отдавалось выбираемому всеми родами вождю-предводителю. Должность вождя племени (представлявшего собой совокупность нескольких родов), первоначально носившая временный характер, со временем эволюционирует и приобретает статус постоянной. При этом вождь являлся в такой же степени первым среди равных, как и глава рода. Отсюда то последствие, констатировал М.М. Ковалевский, что «подобно тому, как родовой распорядок поддерживается и восстанавливается совокупными усилиями родового начальника и всех способных по возрасту носить оружие — «родовичей», точно также племенной порядок предполагает сотрудничество князя и веча, к которому присоединяется еще совет из начальников родов». Этим в значительной степени и объясняется тот факт, что при переходе от родоплеменного быта к государственному (переходе, вызываемом объединением нескольких родов и племен) политический порядок, сложившийся со временем у большинства восточнославянских племен, заселивших обширную территорию будущего Древнерусского государства представлял собой «сочетание черт монархии, аристократии и демократии».
Говоря о специфике и характерных чертах общественно-политического строя русских славян в середине X века (когда власть вождя-князя в большей или меньшей степени уже укрепилась), представители «родовой» теории также придерживались мнения о том, что «основной наименьшей административной единицей оставалась территория рода. Она складывалась из одного или нескольких селищ и городища, являвшегося центром всей общественной жизни. Во главе каждого рода стоял начальник, который совместно со старейшими членами рода управлял имуществом и вообще всеми делами рода, а в случае войны был естественным предводителем выделявшейся родом группы воинов. Как он назывался, мы не знаем, но обычно мы его называем староста, старейшина (перевод с лат. senior)». Во главе племени или союза племен стоял князь, решавший важнейшие проблемы совместно с вечем (в собраниях которого принимали участие и старейшины родов), а все текущие дела с главами родов.[4]