Переход в число жителей города людям иных сословий был довольно затруднен, следовательно, рост городов искусственно сдерживался. Численность городского населения росла и абсолютно и относительно (к середине XIX в. удельный вес горожан по сравнению с 1719 г. повысился с 3 до 9%), но по сравнению с европейскими странами этот рост был весьма невелик.
Главное же заключалось в том, что российский город чаще всего был не средоточием торгово-промышленной деятельности, а малолюдным административным центром, в котором, кроме нескольких церквей, зданий «присутственных мест», купеческих лавок, трактиров и деревянных домов мещан, ничего не было.
С точки зрения правительства, важнейшей, помимо чиновничества, частью городского населения являлось купечество. На грани XVIII и XIX вв. в среде купечества все более заметными становятся купцы-фабриканты (в 1801 г. в составе купцов первой гильдии свыше трети владели мануфактурами). Половину из этого количества составляли семейные династии, тесно связанные с крепостническим государством. Они пользовались привилегиями и материальной поддержкой властей, имели дополнительные доходы от государственных откупов и подрядов, а главное — могли создавать производство на основе принудительного труда крепостных и приписных крестьян.
Устойчивостью эти династии, правда, не отличались, как правило, продолжительность купеческого рода составляла 2—3 поколения. Вероятно, это связано с тем, что купеческие состояния составлялись не естественным рыночным путем, а благодаря поддержке властей, внеэкономическими методами. Действительно, если у государства в дальнейшем ослабевал интерес к деятельности каких-либо купеческих кланов, их судьба становилась непредсказуемой. Зачастую представители именитых купеческих родов или выбивались в дворяне, или становились мещанами.
В первой половине XIX в. происходит образование «нового» купечества, в основном из крестьян, которые начинали с организации мелких мастерских или рассеянных мануфактур, состоящих из рабочих-надомников. Именно так складывались династии Морозовых, Прохоровых, Рябушинских, Третьяковых, Бахрушиных. Их предприятия сохраняли до XX в. семейный характер паевых товариществ (акционерных компаний), принадлежащих узкому кругу родственников-пайщиков. Процветанию подобных родов способствовал устойчивый уровень прибыли хлопчатобумажной промышленности.
Список литературы
1. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 4-е изд. – М., 1997.
2. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М., 1989.
3.Мицкевич А.В.Систематизация законов Российской Империи М.М. Сперанским // Журнал Российского права. 2001. № 5
4. Павлов А.П. Сословия и государственная власть в России XV – сер. XIX в. Ч.2. – М., 1992.
5. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: мемуары современников. – М., 1991.
6. Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. – М., 1990.
7. Сперанский М.М.Предположения к окончательному составлению законов. // Русская старина. 1876.
8. Сперанский М.М.Предисловие // ПСЗ. 1-е изд. Т. 1. (1649–1675). 1830.
9. Сперанский М.М.Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837.
10. Кодан С.В.М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России // Советское государство и право. 1989.
11. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство первой половины XIX в. Т.6. – М., 1988.
12. Щепетев В.И. Российская государственность середины XIX в. – начала ХХ века: правовые основы и тенденции развития. – СПб., 2001.
[1] Миронов Б.Н. Социальная история России. – С.141.
[2] Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. – 125 С.
[3] Миронов Б.Н. Социальная история России. – С.152.
[4]Сперанский М.М.Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. 198 с
[5]Сперанский М.М.Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. 198 с
[6]Сперанский М.М.Предположения к окончательному составлению законов. // Русская старина. 1876. № 2. С. 433–435.