Одним из проблемных вопросов квалификации преступлений со сложными составами является, в частности, вопрос о том, охватываются ли ими перечисленные простые составы либо требуется квалификация по совокупности. В литературе отмечалось, что «составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательства и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее, нежели единое сложное преступление»[85]. Поэтому будет ли правомерным пиратское тиражирование компьютерных программ квалифицировать только по ст. 146 УК либо хищение денежных средств с использованием компьютерных сетей – только по ст. 159 или 158 УК даже при наличии в этих статьях такого квалифицирующего признака, как использование компьютерных средств (что, кстати, предусматривалось в проекте Уголовного кодекса РФ, а сегодня существует в Кодексах Республик Узбекистан и Кыргызстан, а также в Модельном Уголовном кодексе стран-участниц СНГ)? Одни авторы считают, что в данных случаях компьютер является только средством, техническим инструментом, поэтому нельзя говорить о квалификации по совокупности; другие отстаивают иную точку зрения. На наш взгляд, именно она представляется предпочтительной. Да, при хищении безналичных денег с помощью компьютера последний является только средством, однако средством не простым – его нельзя приравнять к «фомке» или топору. При незаконном проникновении в компьютерную сеть и модификации или копировании охраняемой информации преступник не только посягает на отношения собственности или личности, но и нарушает информационную безопасность, которая является видовым объектом по отношению к родовому – общественной безопасности. Этот объект не охватывается составами преступлений против собственности, государства или личности. Ведь если лицо совершает какое-то деяние с использованием оружия, то в большинстве случаев речь пойдет о квалификации по совокупности этого преступления и незаконного ношения (хранения и т.п.) оружия, так как в данном случае страдает еще один объект – отношения общественной безопасности.
Таким образом, представляется, что при посягательстве на различные объекты (собственность, права граждан, государственная безопасность и т.п.), совершенном посредством компьютера или компьютерных сетей, при реальном выполнении виновным нескольких составов квалификация должна осуществляться по совокупности соответствующих статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, прав граждан и т.п., и статей, предусмотренных гл. 28.
Точно так же необходимо поступать и в случаях с компьютерным пиратством. При незаконном тиражировании и распространении компьютерных программ не только страдают права автора, но и затрагиваются отношения информационной безопасности. Более того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ ч. 1 ст. 146 УК является делом частно-публичного обвинения. В ряде случаев, когда дело не имеет большого общественного значения, государство не в состоянии при отсутствии заявления автора компьютерной программы привлечь преступника к уголовной ответственности.
В связи с этим представляется целесообразным дополнить диспозиции ряда статей УК РФ, например, следующим образом:
«Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием или модификации охраняемой законом компьютерной информации
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием либо путем модификации охраняемой законом компьютерной информации, при отсутствии признаков хищения или иного завладения чужим имуществом – наказывается...».
«Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, путем перехвата в средствах связи, незаконного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, использования специальных технических средств, а равно иным незаконным способом – наказывается...».
Таким образом, анализируя все изложенное во второй главе настоящего дипломного исследования, можно сделать ряд выводов.
Недооценка общественной опасности посягательств на интересы, охраняемые гл. 28 УК РФ, в сочетании с конструктивными недостатками диспозиций этих уголовно-правовых норм, а также недостаточным уровнем подготовки правоприменительных органов, призванных вести борьбу с компьютерными преступлениями, привели к тому, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за названные преступления, применяются очень редко.
Сложившееся положение объясняется рядом причин, среди которых в первую очередь представляется необходимым выделить:
а) недостаточную разработанность теоретической модели компьютерных преступлений;
б) недостаточную изученность криминологической характеристики компьютерных преступлений и в этой связи неразработанность более совершенных методик по раскрытию и расследованию преступлений, комплекса мер предупредительного характера и рекомендаций по виктимологической профилактике.
Необходимость разработки новой системы компьютерных преступлений возникает еще и потому, что в ст. 272 – 274 УК РФ совершенно не учтены общественно опасные последствия неправомерного доступа в чужую компьютерную информацию.
Если в результате преступления причиняется ущерб, содеянное квалифицируется по статьям о преступлениях против собственности.
Представляется, что уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершенные с использованием высоких технологий, лицами, обладающими большим интеллектуальным потенциалом, влекущие тяжелые последствия, должны предусматривать более строгое наказание, чем обычные преступления против собственности. При построении системы компьютерных преступлений следует учесть опыт зарубежных государств, где компьютерная преступность оказалась более распространенной и нанесла более серьезный ущерб.
С учетом распространенности отдельных видов преступлений, совершаемых с использованием компьютерной информации, система компьютерных преступлений может быть построена следующим образом.
А. Преступления против личности:
- компьютерная клевета;
- компьютерное вторжение в частную жизнь;
- нарушение тайны электронной корреспонденции.
Б. Преступления в сфере экономики:
- компьютерное хищение;
- компьютерный экономический шпионаж;
- кража компьютерных услуг;
- торговля компьютерными паролями.
В. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и общественной нравственности:
- неправомерный доступ к компьютерной информации;
- кибертерроризм;
- создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ;
- компьютерное хулиганство;
- компьютерная порнография.
Г. Преступления против государственной безопасности: компьютерный шпионаж.
Представляется, что построение такой системы приведет к более удачной борьбе с компьютерными преступлениями.
В заключение можно сделать ряд выводов.
В конце восьмидесятых и начале девяностых годов прошлого столетия ответственность за компьютерные преступления была предусмотрена во многих государствах мира.
«Информационная революция» застала Россию в сложный экономический и политический период. Необходимость досрочной разработки правовых основ охраны информационных отношений, еще слабая развитость электронно-вычислительных систем, незначительное количество выявленных общественно опасных посягательств на эти отношения, отсутствие необходимого опыта привело к тому, что во вновь принятом в 1996 года Уголовном кодексе РФ в гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» содержалось три статьи, предусматривающие ответственность за «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272), «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» (ст. 273) и «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274). Названные в ст. 272 и 274 УК РФ деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, а эти же преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах, – к преступлениям средней тяжести.
В тот период времени эти нормы в минимальной степени удовлетворяли потребности правоприменительной практики. В настоящее время с компьютеризацией общества, переходом на расчеты финансовых и банковских структур с использованием электронно-вычислительных машин и в связи с транснациональным характером компьютерной преступности упомянутые нормы не могут обеспечить борьбу с компьютерными преступлениями. В них не учтено многообразие общественных отношений, на которые посягают названные преступления (это не только экономические интересы, но и государственная безопасность, конституционные права человека, его честь и достоинство т.д.).
Несмотря на новизну компьютерных преступлений для отечественного уголовного законодательства, в государствах с высоким уровнем технологического развития проблема с компьютерной преступностью давно признана одной из первостепенных задач, важность которой неуклонно возрастает.
Недооценка общественной опасности посягательств на интересы, охраняемые гл. 28 УК РФ, в сочетании с конструктивными недостатками диспозиций этих уголовно-правовых норм, а также недостаточным уровнем подготовки правоприменительных органов, призванных вести борьбу с компьютерными преступлениями, привели к тому, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за названные преступления, применяются очень редко.