затем развился процесс образования национальных государств светского типа,
которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод – Древняя Русь, пройдя
полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло
возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако
этого не случилось. Развитие пошло иначе.
Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе стал XIII в. Но если Европа
с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа
развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах
появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение
городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла
не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские
земли, а также — шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь
столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она
оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с
Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия
католичества. В связи с этим русские князья для спасения населения могли
пойти на поклон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но
нашествию с Запада сопротивлялись. Монголо-татары как смерч пронеслись по
русским землям.
3. Российская история и её место в развитии мировой цивилизации
в XII–XIX вв.
Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как
общечеловеческие. Это – рынок, правовое демократическое государство,
гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам,
стремят освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные
отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой
для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая
всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны,
развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне
цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному.
Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание
всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда
христианские ценности насаждала в разных частях света огнем и мечом, считать
началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй
мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы многие
страны добровольно выбирал» рынок и демократию.
Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого
сообщества во времени является характерной чертой европейской философии
истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой
цивилизации. Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы.
Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса
ведут к глобальному сотрудничеству, к созданию общепланетарных систем
информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между
странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием
человечества на планете Земля, – угроза ядерной, экологической катастрофы,
демографические проблемы и т.п. – служат дополнительным основанием в пользу
утверждения о единстве человеческой цивилизации.
Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под
сильным влиянием идей К. Маркса, категорично выступавшего с позиций
всеобщности истории, то в последующие годы были с легкостью воспринять идеи
о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует
критического осмысления, тем более важного, что Россия никогда не являлась и
не является "чистой" Европой.
Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить
со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере,
преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта
интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об
общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете
существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с
естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть
общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным
проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно
понять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевником-бедуином,
затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из
лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени
— сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием),
ее надо понять.
Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщности законов истории лежит
в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на
теории цикличной динамики экономиста Н.А. Кондратьева. На основе изучения
большого массива статистических данных и математического моделирования
социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что
большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг Друга каждые
полвека (40—50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие.
Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через равновесие и
неравновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь,
является элементом "векового" цивилизационного цикла, смена которых каждые
200—300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом,
предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества.
Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация — "это
определенная стадия в циклической развитии общества в целостности
составляющих ее элементов". Выделяется семь таких циклов-цивилизаций:
неолитическая (7-4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 –
первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. – VI в.
н.э.), раннефеодальная (VII—XIII вв.) прединдустриальная (XIV—XVIII вв.),
индустриальная (60-90-е гг. XVIII в. – 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная
(80-е гг. XX в. – конец XXI – начало XXII вв.). История человечества
предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек.
Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает
многовариантность развития человечества.
При этом обратите внимание: под ее флагом вновь предлагается идея
унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует
цивилизационный. В конце коридора раньше был коммунизм, а теперь — западный
образ жизни. Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества
многообразна, многовариантна и развитие идет не по линии упрощения,
унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. При таком
взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются
высшими, образцовыми, какие-то низшими, отсталыми. Весь человеческий опыт
бесценен. Неизвестно в конечном итоге, что окажется спасением для
человечества, какой тип обладает наивысшей ценностью с точки зрения выживания
человечества.
4. Современные оценки места России в мировой истории в ХХ в.
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне
ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К
какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который
переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи.
Рассмотрим основные точки зрения.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные
особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не
используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то
фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами,
относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране
происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием
от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX
в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое
развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв.
перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу
перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).
Таким образом, на этой позиции стоят те, кто высыпает за быстрый переход
России на чисто западный варинт развития. Это, как правило, самые радикальные
демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во
многом заимствована из зарубежной историографии. Киплинг сказал однажды:
"Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако
есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись
они в России. Это — евразийская концепция. После всего сказанного, с каких
же позиций предлагается рассматривать историю страны? В основу анализа
материала положены следующие исходные принципы:
1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному
из типов цивилизаций в чистом виде.
2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это
особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным
типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с
великорусским ядром.
3. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами