Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьян.
Несмотря на строгое направление увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию.
«Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить ...разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии»[14] При этом, армию также постигли изменения. В первую очередь, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:
« ...установив службу не только с поместий, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей угожей земли должен был идти в поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа»[15] Ядром войска становится конное ополчение, образуется стрелецкие войска. Стрельцы обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняли право на мелкую торговлю и ремесло. Таким образом, во второй половине XVI века, стрелецкое войско стало мощным противником.
Изменения произошли и во внешнем облике воинов: каждый имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы. В состав армии вошла артиллерия. Большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек. Эту точку зрения можно подтвердить мнением Карамзина:
«Имев под Казанью 150000, Иоанн чрез несколько лет мог выводить в поле уже до трехсот тысяч всадников и пеших».[16] Таким образом, реформа позволила увеличить армию и при этом повысить ее боеспособность.
Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя. «Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности»[17] Стоит отметить, что данная реформа является попыткой устранить серьезные недостатки данного института власти.
Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов был земельный вопрос. «Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание»[18] По этому было решено «испоместить избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, не имющие собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. «Испомещение лучшей тысячи» позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.
Была составлена «Тысячная книга», куда были вписаны имена дворян, вошедших в состав «тысячи». По закону удельные владыки становились государевыми помещиками, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье. Реформа столкнулась с трудностями нехватка земель, необходимых для «испомещения», в итоге, некоторым помещикам земли не хватило. К примеру, Новогородские князья вообще не могли нести службу в Москве из-за удаленности своих земель.
Всё сказанное позволяет говорить о противоречивом характере реформ 50-х годов XVI в. С одной стороны, эти реформы содействовали формированию сословия средневекового общества как структур, автономных по отношению к государственной власти, со своими органами самоуправления, в руки которых перешла значительная часть власти на местах. С другой, были сделаны важные шаги для расширения материальных возможностей этой самой власти, укреплению её аппарата управления.
Противоречивость реформ отражала противоречия в положении и сознании боярства – знати, которая проводила эти реформы. Она воспринимала себя то как высший слой формирующегося дворянского сословия, заинтересованный в расширении его прав и привилегий, то как правящая, находящаяся у власти группировка, отождествляющая свои интересы с интересами государства.
В истории взаимоотношений царя с его наставниками и советниками переломное значение принадлежало к событиям, имевшим место во время тяжёлой болезни царя в марте 1553 года, когда Иван Грозный оказался на смертном одре, и встал вопрос завещания регентства его малолетнем сыне. Боярство разделилось между группировками, выступающими за своего ставленника при живом ещё царе, который скоро обещал поправиться.
Произошедшие события оказали сильное влияние на молодого монарха. Раньше он всерьёз поверил советам своих наставников и друга, что кротостью и правдой сумеет обеспечить себе верность подданных, добиться их сплочения вокруг трона. Но стоило царю занемочь, как обнаружился целый клубок интриг, даже в самом близком его окружении. Хотя и в то время, как представляется, у царя не было оснований для каких-либо личных претензий ни к Макарию, ни к Сильвестру, ни к Адашеву. Их советы с этого времени царь перестал воспринимать как истину в последней инстанции.
Как представляется, именно эти события и стали началом того времени, когда царь стал задумываться над вопросом о роли и значении карательной функции власти. Можно не сомневаться, что в своих размышлениях царь должен был соотносить то реальное положение, в котором он оказался во второй половине 50-х годов, с тем представлением о власти русского государя и о её природе и границах, которые сложились в русской традиции к середине XVI в. Источником своей власти царь видел волю Бога, вручившего ему власть, и в благословении прародителей, своих предков, от которых он эту власть унаследовал. Стоит упомянуть и монаха Псковского Елеазарова монастыря Филофея, который был уверен, что Россия призвана сыграть в истории особую роль. Она – последняя страна, где сохранилась истинная православная вера в своем первоначальном неиспорченном виде. Вначале чистоту веры сохранял Рим, но постепенно вероотступники замутили чистый источник. На смену Риму пришел Константинополь, столица Византии, - «второй Рим». Но и там от истиной веры отступили, согласившись на объединение с католической церковью. Произошло это в 1439г. А в 1453г. в наказание за этот грех древний город был предан в руки турок. Центром мирового православия стала с тех пор Москва. Филофей писал: «… все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве… и это – российское царство: ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать!»
Из этого Филофей сделал вывод, что русский государь «во всей поднебесной есть христианам царь» и является «сохранителем… святой вселенской апостольской церкви, возникшей вместо римской и константинопольской и существующей в богоспасаемом граде Москве». Однако Филофей отнюдь не предлагал великому князю Василию III силою меча привести все христианские земли под свою власть. Идея была в другом. Чтобы Россия стала достойна этого высокого предназначения, Филофей призвал великого князя «хорошо урядить свое царство» - искоренить в нем несправедливость, немилосердие и обиды.
Идеи Филофея в совокупности составили так называемую теорию «Москва – третий Рим». И хотя эта теория не вошла в официальную идеологию, она подкрепила одно из важнейших ее положений, став вехой в развитии русской общественной мысли.
Именно в это время были сформулированы две основные идеи, остававшиеся неизменными на протяжении нескольких столетий, - идеи богоизбранности и независимость Московского государства.
Таким образом, она была получена царём не от подданных, что царь Иван IV неоднократно и энергично подчёркивал, и поэтому он не должен ни с кем этой властью делиться: она наследственна, всеобъемлюща и никому не подконтрольна, кроме Бога, естественно. В рамках такой модели власти возможен лишь один тип отношений между правителем и подданными, для грозного царя это, прежде всего, рабы. Требуя от подданных покорности, царь апеллировал к авторитету священного Писания. Выступление против правителя оказывалось выступлением против Бога, тягчайшим преступлением против веры, по мнению монарха.
Весь набор используемых царём аргументов приводил к тому, что по отношению к людям, мешающим ему выполнять свою обязанность перед Богом, оправдано применение любых мер, в том числе и самых жестоких. В необходимости этого царя убеждали наблюдения над историческим опытом соседних стран и экскурсы в историю как древнерусскую, так и всемирную. На какое из государств, лежавших на Западе от России, не падал взгляд царя, везде у власти находились не природные государи, а правители, зависящие от сословий. И соответственно перед царём не мог не возникать вопрос: «А не пойдёт ли Русь по тому же пагубному пути?»
Царь укреплялся в убеждении, что чрезмерная доля власти в руках знати опасна для государства и может привезти к его гибели. Такие убеждения царя рано или поздно должны были довести до конфликта и разрыва с его наставником Сильвестром и его фаворитом Алексеем Адашевым, которые убеждали его управлять подданными с помощью милости и милосердия и идти на уступки их пожеланиям.
30 апреля 1564 года, бежал к Сигизмунду русский наместник в Ливонии боярин-воевода князь Андрей Михайлович Курбский. Его побег, несомненно, был крупным политическим событием. Среди детей боярских, которые и тогда и позднее искали себе убежища в Великом княжестве Литовском, лица столь высокого ранга более не встречалось.